Решение по делу № 2-2326/2018 ~ М-1550/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   26 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Рыбцовой Л.О.,

    с участием представителя истца ФИО, ФИО, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясциной Ангелины Михайловны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

Трясцина А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с диагностикой и лечением, в размере 5918,65 руб., страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 45 250 руб., утраченного заработка в размере 25 357,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивирует тем, что Дата около 23-00 ч. ФИО, управляя автомобилем ..., двигаясь по Адрес со стороны Адрес, возле строения № в Адрес совершил наезд на пешехода Трясцину А.М. Автогражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП Трясциной А.М. причинены телесные повреждения. С Дата по Дата истец проходил ... лечение в ..., с Дата по Дата – проходил ... лечение. Согласно заключению эксперта у Трясциной А.М. диагностировали ..., что квалифицируется как легкий вред здоровью. Трясциной А.М. понесены расходы, связанные с диагностикой и лечением, в размере 15436,10 руб. Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации утраченного заработка. Дата истцу выплачено в счет возмещение расходов на проведение компьютерной томографии – 9518 руб., в выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации утраченного заработка было отказано. Поскольку на момент ДТП истец не работал, ей должен быть компенсирован утраченный заработок в размере 25 357,40 руб. Дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ на претензию не последовало. Поскольку Трясцина А.М. была вынуждена отстаивать свои права и интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях временных и нервных затрат, истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 5000 руб.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что ПАО «СК Росгосстрах» рассчитало размер выплаты по нормативам с учетом доплаты в счет возмещения расходов на лечение, исходя из причиненных травм .... Оснований для выплаты за ... имелось, поскольку данные повреждения не были зафиксированы при первоначальном обращении истца.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП КУСП №, рентгенограммы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Дата в 23.00 час. напротив Адрес произошло ДТП в виде наезда на пешихода, с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО и пешехода ФИО, в результате которого последняя получила телесные повреждения (л.д. 4).

По результатам административного расследования по факту ДТП, Постановлением инспектора ... от Дата производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено (л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № м/д доп. проведенного в период с Дата по Дата у Трясциной А.М. установлены: ... Данные ..., судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, за долго (не менее 30 суток) до обращения за медицинской помощью, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 5-11).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определен «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - Правила).

Из представленных в материалы дела копий медицинских документов следует, что истец в период с Дата по Дата проходила лечение в ... с диагнозом: ...

В период с Дата по Дата истец ... проходил лечение с диагнозом ...

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответственность водителя автомобиля ... была застрахована по полису ОСАГО ... в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая Дата.

Дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу по платежному поручению №, в счет страхового возмещения, выплачена сумма в размере 9518 руб.

Согласно отзыву ответчика в сумму страхового возмещения вошла оплата за расходы на ... Так же ответчик произвел расчет выплаты по нормативу на сумму в размере 250 руб.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, направив в страховую компанию претензию, которая получена ответчиком Дата, указав на то, что расходы, связанные с диагностикой состояния здоровья истца составили сумму в размере 13974,10 руб., выплатив сумму в размере 9518 руб. страховая компания отказала в выплате суммы в размере 4456,10 без объяснения причин (л.д. 78).

В ответе на претензию от Дата ответчиком указано, что истцу не возмещены расходы за консультацию ... так как отсутствуют сведения о назначении врачом для лечения травмы, полученные в результате ДТП.

Не согласившись с ответом страховой компании Трясцина А.М. повторно обратилась с претензией, которая ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена Дата (л.д. 39-40).

Ответом на претензию от Дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало Трясциной А.М. в выплате сумм страхового возмещения в связи с получением травм, в виде: ... на общую сумму в размере 45250 руб. Так же было отказано в выплате суммы утраченного заработка в размере 25357,40 руб. (л.д. 82).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с диагностикой и лечением, взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований истца, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно заключению эксперта ..., у Трясциной А.М. имелись повреждения .... Из представленных истцом документов следует, что лечение по поводу ... длилось 8 дней. Нормативами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № предусмотрена выплата страхового возмещения в связи с ... при условии непрерывного лечения общей продолжительностью не мене 10 дней. В связи с чем, выплата по нормативам определена в соответствии с п. 43 Правил. Оснований для выплаты за ... не имеется, данные повреждения не зафиксированы при первоначальном обращении истца, не приняты заключением эксперта ...

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15000 руб. за повреждение в виде ... из расчета определенного пп. «а» п. 3 Правил.

Как следует из извещения № ...», в больницу бригадой скорой помощи Дата доставлена Трясцина А.М. с предварительным диагнозом: ...

Согласно карте ... Трясциной А.М. на момент её поступления в медицинское учреждение поставлен диагноз: .... Также из данной карты следует, что по состоянию на Дата ... поставлен диагноз ... Аналогичный диагноз содержится в выписном эпикризе. Также из ... карты следует, что истец выписан в удовлетворительном состоянии на ... лечение по месту жительства у .... ...

Согласно представленной истцом в материалы дела справки ... травмпункт, описательной части заключения эксперта № м/д доп. ... следует, что истец в период с Дата по Дата находился на лечении с поставленным ему диагнозом: ...

Какие либо иные медицинские документы, свидетельствующие о прохождении истцом лечения в условиях стационара или амбулаторно по поводу лечения ... в виде ... стороной истца не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нахождении на лечении по данному диагнозу свыше 10 дней.

При этом суд не берет во внимание представленные стороной истца протоколы медицинских услуг и заключений к ним врача ... от Дата, от Дата, поскольку, они носят консультативный характер относительно состояния здоровья истца обратившегося за соответствующей консультацией и не относятся к медицинским документам, свидетельствующим о прохождении истцом лечения по поводу конкретного диагноза, в том числе по лечению ...

Таким образом, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 15000 руб. в качестве страхового возмещения за ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за ..., суд исходит из представленной в материалы дела медицинской документации о прохождении истцом лечения после ДТП, согласно которой на момент лечения в ... у истца были диагностированы ..., а в последующем при ... лечении у истца было диагностировано ...

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением отДата была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно, экспертного заключения № ... эксперты пришли к выводу, что исходя из клинических признаков, зафиксированных в медицинских документах в день госпитализации Трясциной А.М. и данных инструментальных исследований, выполненных впоследствии, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у пациентки в день госпитализации (Дата) имели место ... Указанные травмы, судя по характеру составляющих их повреждений, образовались в результате ударных воздействий на ...; формирование этих травм Дата, учитывая данные, содержащиеся в изученных медицинских документах, возможно (л.д. 122-129).

Оснований не доверять выводам экспертов, в том числе в исследовательской части у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются полными, последовательными и обоснованными, эксперты в предусмотренном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заключение экспертов суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке, предусмотренном пп. «в, г» п. 21 (4% + 2%), п. 43 (0,05%) Правил, за ... в размере 30250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в счет возмещения расходов на лечение выплачена сумма в размере 9518 руб., в которую вошла оплата за расходы на ... (в размере 3808 руб.).

Истцом в материалы дела представлены чеки на оплату лекарственных средств, оказания медицинских услуг на сумму 15352,10 руб. из которой подлежит исключению суммы в размере 3808 руб., в размере 5710 руб., как оплаченные ответчиком при обращении истца за страховой выплатой (л.д. 14, 25-31, 36-37, 42-43).

При этом суд не берет во внимание стоимость лекарств в размере 972,74 указанных в заказе № ... поскольку данный перечень носит информативный характер поименованных в нем лекарственных препаратов, и не является доказательством приобретения, а тем более оплаты таких препаратов истцом (л.д. 53).

Определяя к взысканию сумму расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, суд исключает затраты истца на консультацию ..., поскольку, как следует их исследованных судом медицинских документов рекомендаций для наблюдения у ..., по имевшимся у истца травмам после ДТП, не имелось. Кроме того, как следует из заключения протокола исследования от Дата № проведенного отделением ... не выявлено (л.д. 12).

Таким образом, исследовав медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов подлежит удовлетворению на сумму в размере 4484,10 руб. (15352,10 - 9518 - 1350).

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка, суд исходит из следующего.

        В силу требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

        Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

        В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

        Указанная норма материального права, не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

        Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

        Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

        При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

        Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

        Как следует из материалов дела, истец проходила ... лечение в период с Дата по Дата, ... лечение в период с Дата по Дата.

        Как следует из исковых требований истца, в указанный период он не работал, находился на .... Просит определить размер утраченного заработка исходя из величины МРОТ установленной на 1 квартал 2016 года.

        Постановлением Правительства российской Федерации от Дата № величина прожиточного минимума на душу населения составила 9776 руб.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации по утраченному заработку в размере 25357,40 руб. из расчета величины прожиточного минимума равной 9776 руб.

        Проверив приведенный истцом расчет, суд, признает данный расчет арифметически верным. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, ответчик суду не представил. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут, и соответствует обстоятельствам дела, у суда не имеется.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации утраченного заработка суммы в размере 25357,40 руб.

        По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

        Как установлено судом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, ответчиком составила 9518 руб., которая меньше сумм подлежащих выплате истцу с учетом установленных судом обстоятельств.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сума не выплаченного страхового возмещения в размере 30250 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на проведение лечения в размере 4484,10 руб.; утраченный заработок в размере 25357,40 руб.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем страховой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закон РФ от Дата № «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 15 данного Закона, регулирующие ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализ вышеприведенных положений показывает, что компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, обоснованно принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

        Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32545,75 руб. (30250 руб. + 4484,10 руб. + 25357,40 руб. + 5000 руб.).

        В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу ст. ст. 89, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трясциной Ангелины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трясциной Ангелины Михайловны сумму страхового возмещения в виде: суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему в размере 30250 рублей; суммы компенсации за лечение и приобретение лекарственных препаратов, оказании медицинских услуг в размере 4484 рубля 10 копеек; суммы возмещения утраченного заработка в размере 25357 рублей 40 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере 32545 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 2303 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья              О.М. Завьялов