Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2016 ~ М-2585/2016 от 10.05.2016

Дело №2-3911/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск         08 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моканюк Е.В. к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Моканюк Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между Моканюк Е.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Моканюк Е.В. ссылается, на то, что при заключении кредитного договора нарушены ее права, как потребителя, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитным договором предусмотрена передача прав требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна. Кроме того, Моканюк Е.В. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартной форме Договора, в следствие чего, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

В судебное заседание истец Моканюк Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Бурцев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения на исковые требования, пояснив, что при получении кредита заемщик был уведомлен о всех существенных условиях кредитного договора, банк выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается самим истцом. Банк, исполнив свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств, полагает, что расторжение кредитного договора в данному случае, ввиду изменения материального положения заемщика, невозможно. Возражает против заявленных исковых требований, указав, что Банк не выражал своего согласия на изменение условий договора, реализовав свое право как стороны по кредитному договору, предоставленное нормами ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании Моканюк Е.В. обратилась с анкетой-заявлением в ПАО «Банк 24» (до переименования ЗАО «ВТБ 24») на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № Моканюк выразила согласие на выдачу кредита в размере 250 000 руб. с уплатой 20,70% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж составил в размере 6 721, 22 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Подписывая уведомление Моканюк Е.В. подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, настоящее уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора с момента его заключения. Кроме того, Моканюк заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». Условия названного договора обязалась неукоснительно соблюдать. Подтвердила, что экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей. Ею получены.

Из п. 19 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными» следует, что при заключении кредитного договора заемщик не запрещает банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством РФ, или в случае наличия согласия заемщика.

Таким образом, из буквального толкования условия уступки права требований третьим лицам следует, что условие носит понятный ясный характер, заемщиком выражено согласие с данным условием.

Следовательно, заключая кредитный договор Моканюк Е.В. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. То есть условие кредитного договора следует считать согласованным сторонами.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В сфере потребительского кредитования уступка права требования третьим лицам допускается при согласии с данным условием потребителя (заемщика).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласования с заемщиком предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора, подписанного сторонами.

Из представленной в материалах дела расписки в получении банковской карты ПАО «ВТБ 24» подписанной Моканюк Е.В. настоящим подтвердила получение кредитной карты Visa Classic Unembossed Instant Issue со сроком действия до февраля 2019г., одновременно заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного заявления на выпуск и получения карты и настоящей расписки. Условия договора обязалась неукоснительно соблюдать.

Как усматривается из договора подписанном заемщиком Моканюк Е.В. осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Моканюк Е.В. подтвердила, что она ознакомлена с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт, Уведомлением, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Также в указанном выше заявлении истец выразила согласие по заключенному между истцом и банком кредитному договору на обработку и передачу третьим лицам ее персональных данных и иных сведений в соответствии с Условиями.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Также не содержаться доказательств о нарушении ее прав, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с Условиями и Правилами, Моканюк Е.В. была ознакомлена и согласна. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что до сведения истца была доведена полная информация, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Моканюк Е.В. не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Также в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Моканюк Е.В. о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моканюк Е.В. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                И.А. Бойко