Решение по делу № 33-2001/2019 от 02.07.2019

Апелл. дело №33-1401/2019

Судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Вальтер О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравцова А.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцова А.М. о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в пользу Кравцова А.М. ущерб, причиненный транспортному средству марки «Хендай ix-5», госсзнак №, в размере 55 035 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов А.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2018 года на принадлежащий ему автомобиль упал фрагмент кровли <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения, тем самым, истцу причинён ущерб. Дом изъят для муниципальных нужд. Размер ущерба подтверждён экспертизой. Просил взыскать с ответчика Администрации МО г. Тарко-Сале и других собственников жилых помещений указанного дома солидарно ущерб в размере 122 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, представителя 50 000 руб., государственной пошлины - 3 646 руб.

Определениями суда от 15 января 2019 года, 18 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве соответчиков привлечены граждане - собственники жилых помещений дома, ООО УК «Жилкомфорт».

26 апреля 2019 года истец отказался от требований гражданам - собственникам жилых помещений дома. Отказ принят судом.

В суде первой инстанции, истец настаивал на исковых требованиях, представители ответчиков - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Никитина Т.Б., ООО «Жилкомфорт» Артемчук В.А. возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кравцов А.М. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в его действиях грубую неосторожность и уменьшил на 10% сумму возмещения. Считает, что грубая неосторожность в его действиях отсутствовала. Причинивший его автомобилю повреждения металлический лист мог быть отнесен ветром на значительное расстояние, в том числе на проезжую часть или территорию других домов. Также приводит доводы об обоснованности расходов на услуги представителя, и неверности выводов суда об уменьшении размера их возмещения. Указывает, что в стоимость услуг представителя входили также транспортные расходы для проезда из г. Тюмень.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Комарова Н.Ю. (доверенность №01-41/43 от 03 июня 2019 года) считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2018 года в результате падения листа железа с крыши <адрес>, были причинены повреждения автомобилю марки «Хендай ix-5», госсзнак №, принадлежащему истцу. Обстоятельства причинения повреждений и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

По результатам рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Жилкомфорт» на момент причинения повреждений автомобилю истца содержанием данного дома не занималось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении этого ответчика. От исковых требований к ответчикам из числа физических лиц, владеющих квартирами в доме, истец отказался в установленном порядке, отказ принят судом.

Суд пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца явилось следствием ненадлежащего содержания имущества - вышеуказанного дома, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района как одним из собственников жилых помещений в доме, чья доля в общем праве собственности составляет 50%. В частности, в действиях ответчика усматривается нарушение положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязывающих собственника здания или сооружения принять меры, предупреждающие причинение вреда. Выводы суда в этой части также не оспариваются сторонами.

Вывод суда о наличии грубой неосторожности истца и необходимости снижения суммы взыскания убытков в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия находит правильным. Из установленных по делу обстоятельств следует, что аварийное (после пожара) состояние <адрес> было очевидным для истца. Соответственно, он должен был осознавать реальную возможность таких событий, как, например, полное или частичное обрушение конструкций дома, отнесение ветром фрагментов кровли и так далее. Тем не менее, он разместил свой автомобиль вблизи - на расстоянии около 15 метров, от этого дома. Вопреки доводам истца, возможность перемещения ветром железного листа на значительное расстояние не влечет ту же степень вероятности причинения повреждений, как в случае размещения автомобиля в непосредственной близи от аварийного дома. При этом, суд не отказал истцу во взыскании убытков, а лишь уменьшил их, определив степень вины истца в размере 10%. Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сумма возмещенных судом расходов на оплату услуг представителя, снижена судом с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и из пропорциональной доли удовлетворенных исковых требований. Требований о взыскании транспортных расходов истцом не заявлялось. Вопреки доводам истца, определенный судом размер разумных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит вполне разумным, а решение суда - не подлежащим изменению в этой части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: