Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19080/2017 от 16.05.2017

Судья: Бирюкова С.Н.

Гр. Дело № 33-19080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Сташевского С.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сташевского С. Г. об отмене мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сташевский С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска, а именно: снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Заявитель Сташевский С.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

13 марта 2017 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено определение с которым не согласился Сташевский С.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время как если принятые меры обеспечения иска нарушают права или препятствуют осуществлению прав лиц, не участвовавших в деле, такие лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что согласно справке ДГИ г. Москвы от 10 января 2017 года, в ДГИ г. Москвы имеются сведения о зарегистрированном Сташевской А.Ф. по состоянию на 31 января 1998 года праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.

*** умерла *** г.

Сташевский С.Г. является сыном ***.

Из представленной Выписки из ЕГРП следует, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о наложенном ограничении (обременении) права - запрещение заключения сделок с имуществом. Основание государственной регистрации - определение суда от 02 июля 1998 года № 37, выдано Тимирязевским судом.

В ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Москве представлена копия определения от 02 июля 1998 года, в котором указано о поступлении в суд искового заявления Широкова Н. П. и наложении до окончания рассмотрения дела ареста на сделки с квартирой по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей Новиковой Е.В..

В архиве Тимирязевского районного суда г. Москвы какие-либо сведения и судебные постановления по гражданскому делу за 1998 год, в рамках которого был наложен арест на квартиру по адресу: г. Москва, ***, отсутствуют в связи с пожаром, произошедшим в здании суда 09 мая 1999 г.

Поскольку в архиве Тимирязевского районного суда г. Москвы отсутствуют какие -либо сведения о деле по которому на квартиру по адресу: г. Москва, **** был наложен арест, а из представленной копии определения следует, что Сташевская А.Ф. либо Сташевский С.Г. лицами по делу по которому был наложен арест не являются, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Сташевского С.Г. не имеется.

Кроме того, судом верно было отмечено, что в соответствии со ст. 442 ГПК РФ Сташевский С.Г. не лишен права обратиться в суд с исковых заявлением для разрешения спора о принадлежности имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сташевского С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: