Решение по делу № 2-165/2018 (2-4447/2017;) ~ М-4161/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-165/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина И.С к ООО «Технострой», МУП «Некрасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин И.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Технострой», МУП «Некрасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик МУП «Некрасовская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире истца имела место поломка установленного застройщиком крана холодного водоснабжения, течь устранены сотрудником МУП «Некрасовская управляющая компания», заменившим кран.

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в квартире истца имела место поломка на заглушке гребенки холодного водоснабжения, впоследствии устраненная сотрудником МУП «Некрасовская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца в управляющую компанию по поводу появления в квартире следов плесени черного цвета. При осмотре квартиры обнаружена течь в ванной комнате по стояку ХВС.

Заливы привели к повреждению пола и стен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф, обязать ООО «Технострой» безвозмездно устранить причины появления плесени в квартире, принять меры по предотвращению ее повторного появления, взыскать с МУП «Некрасовская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Костин И.С. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» в судебное заседание явился, не отрицает вину в части ненадлежащего содержания подвального помещения, признает иск в части компенсации морального вреда, но в размере <данные изъяты> остальной части с иском не согласен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Костин И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик МУП «Некрасовская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире истца имела место поломка установленного застройщиком крана холодного водоснабжения, течь устранены сотрудником МУП «Некрасовская управляющая компания», заменившим кран.

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в квартире истца имела место поломка на заглушке гребенки холодного водоснабжения, впоследствии устраненная сотрудником МУП «Некрасовская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца в управляющую компанию по поводу появления в квартире следов плесени черного цвета. При осмотре квартиры обнаружена течь в ванной комнате по стояку ХВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 18-20, 24, 52-56, 58, 59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костин И.С. ссылается на то, что имевшие место неоднократные заливы, а также нахождение длительного времени подвала в подтопленном состоянии, привели к повреждению пола и стен в его квартире.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительная и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы (л.д. 169-252), на момент осмотра в квартире истца произведены ремонтно-отделочные работы, повреждения, относящиеся к заливам, следы влаги, биологических повреждений не выявлены.

Нарушений (конструктивных, технологических) при проведении ремонтных работы не выявлено.

Нарушений конструкций вентиляционных каналов, расположенных в помещениях кухни, санузла, не выявлено.

Эксперт констатирует недостаточный воздухообмен в помещении санузла, что не соответствует нормативам.

Также эксперт установил причинно-следственную связь по совокупности между имевшимися в квартире заливами и дефектами (повреждениями) выявленными и описанными в актах проверки состояния подвальных помещений, - факты неоднократных подтоплений, неработоспособности вентиляции в санузле и биологических образований на стенах.

В отношении промерзания плиты перекрытия в квартире истца Костина И.С. эксперт указал на отсутствие следов промерзания на момент проведения осмотра.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал перечь работ, необходимых для устранения и предотвращения причин образования биологических повреждений, дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> восстановления эксплуатационных показателей дома в части расположения исследуемой квартиры, а именно:

- гидроизоляция и утепление плиты перекрытия пола, стыка плиты перекрытия и стены пожарного проезда в квартире истца;

- своевременное устранение следов протечек и удаление влаги (предотвращение сырости) в подвале;

- проверка работоспособности приямка в подвальном помещении под квартирой истца;

- проверка работоспособности вентканала в квартире истца в помещении санузла;

- установка вентиляционных клапанов в оконные блоки в квартире истца.

При этом экспертом отмечено, что все названные работы относятся к текущему ремонту.

Рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанной квартиры, поврежденной в результате затопления, - <данные изъяты>., рыночная стоимость ущерба квартиры, - <данные изъяты>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительной и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Орион-Д» ФИО

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом автотехническую экспертизу эксперт ООО «Орион-Д» ФИО имеет базовое образование, Диплом ВСБ 0970206 о высшем образовании, диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в <данные изъяты> программе «Оценка стоимости предприятия», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости недвижимости», диплом <данные изъяты>, сертификат рег.№ по профессиональной переподготовке, по программе «Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке в <данные изъяты> по специальности строительная экспертиза. Стаж работы оценщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом ФИО заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «Некрасовская управляющая компания», осуществляющим, как отмечалось выше, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба.

Таким образом, ответчик МУП «Некрасовская управляющая компания» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцам ущерб на другое лицо, а именно, на ООО «Технострой», отсутствуют.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает принять за основу заключение судебной строительной и оценочной экспертизы.

Суд также полагает отметить следующее.

МУП «Некрасовская управляющая компания» является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» и свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате некачественно выполненных работ по строительству многоквартирного дома, суду не представлено и судом не добыто.

Обеспечение нормируемого температурно-влажностного режима подвалов и техподполий, содержание подвалов в надлежащем состоянии и принятии соответствующих мер, обеспечение вентилирования помещения подвала относится к обязанностям управляющей организации.

Действия ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания», выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и доказательств обратного суду не представлено.

Что касается доводов представителя МУП «Некрасовская управляющая компания» относительно отсутствия вины и необходимости установления вины застройщика в причинении истцу ущерба, то они отклоняются судом в виду изложенного выше.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик МУП «Некрасовская управляющая компания» в последующем не лишено права обращения с регрессными требованиями.

Суд полагает возложить на ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» обязанности произвести работы, необходимые для устранения и предотвращения причин образования биологических повреждений, дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> восстановления эксплуатационных показателей дома в части расположения исследуемой квартиры, указанные в заключении судебной экспертизы, и возместить причиненный истцу ущерб.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом по представленным доказательствам установлена вина именно ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания», в причинении ущерба истцу.

Суд также отмечает, что законом исполнение обязательств по надлежащему содержанию жилых помещений, переданных в управление управляющей компании, не ставится в зависимость от наличия решения собственника жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.

Так, с ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба квартиры в размере 276274 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к ответчику ООО «Технострой» надлежит отказать.

Суд принимает во внимание, что строительной и технической документацией на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, утепление плит перекрытия не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Заявляя настоящее требований, истец ссылается на то, на время ремонтных работ с семьей был вынужден переехать в другое место жительства.

Кроме того, ко взысканию заявлена стоимость железнодорожных билетов, приобретенных для родителей супруги. Необходимость приезда родителей супруги истец мотивировано пояснить не смог.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой истцом железнодорожных билетов для родителей супруги (<адрес>), арендой жилого помещения судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в данной части.

Что касается расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>., оплаты строительно-технических экспертиз в размере <данные изъяты>. суд, отмечает, что данные расходы убытками с учетом положений ст. 15 ГК РФ не являются, однако с учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костина И.С к МУП «Некрасовская управляющая компания» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с МУП «Некрасовская управляющая компания» в пользу Костина И.С ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Возложить на МУП «Некрасовская управляющая компания» обязанность произвести работы, необходимые для устранения и предотвращения причин образования биологических повреждений, дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> восстановления эксплуатационных показателей дома в части расположения <адрес> по адресу: <адрес>:

- гидроизоляция и утепление плиты перекрытия пола, стыка плиты перекрытия и стены пожарного проезда в квартире № по адресу: <адрес>;

- устранение следов протечек и удаление влаги (предотвращение сырости) в подвале;

- проверка работоспособности приямка в подвальном помещении под квартирой № по адресу: <адрес>;

- проверка работоспособности вентканала в помещении санузла в квартире № по адресу: <адрес>

- установка вентиляционных клапанов в оконные блоки в квартире № № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Костина И.С к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.