Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-306/2018;) ~ М-275/2018 от 08.08.2018

Дело 2-7-2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи 18 апреля 2019г

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Корнеевой Ж.В.

с участием представителя истца Гергель А.Н.

ответчика Бобылева В.А.

представителя ответчика Былинина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Марии Владимировны к Бобылеву Владимиру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств за уплаченные кредитные платежи и содержание общего имущества суд

У С Т А Н О В И Л :

Бобылева М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Бобылеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств за уплаченные кредитные платежи и содержание общего имущества. В обоснование иска указала, что в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> право собственности зарегистрировано на ответчика, рыночная стоимость автомобиля ориентировочно составляет 250 000 рублей и квартира находящаяся в общей долевой собственности приобретенная по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с оплачивает платежи в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик указанные платежи не производит. Ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 491 880 рублей в счет гашения Кредита. Кроме того, она несет бремя расходов на содержание общего имущества, оплачивает коммунальные услуги за квартиру находящуюся в общей долевой собственности с ответчиком по вышеуказанному адресу и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 87486,77 рублей расходов на общие коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчика 125 000 рублей-1\2 стоимости автомобиля, 1\2 стоимости оплаченных платежей по кредитному договору – 245 940 рублей и 1\2 стоимости оплаченных коммунальных платежей - 43743,38 рублей и взыскать проценты на указанные суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2015г по дату вынесения решения.

В судебное заседание истица не прибыла, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы Гергель А.Н. заявленные требования поддержала и уточнила стоимость автомобиля, подлежащую разделу и просит взыскать с ответчика 144 000 рублей, так как автомобиль ответчиком продан и согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2006г, составляет 288 000 рублей.

Ответчик Бобылев В.А., представитель ответчика Былинин А.С. заявленные требования признали частично, с оценкой стоимости автомобиля не согласны, указав, что автомобиль Форд Фокус, приобретенный в браке с истицей, ответчик продал за 80000 рублей. Сумму платежей за коммунальные расходы в размере 43 743,38 рублей признают в полном объеме. Так как с апреля по декабрь 2016г после развода с истицей, ответчик и истица проживали совместно одной семьей и в указанный период ответчик передавал истице денежные средства для погашения кредита за квартиру, поэтому просят снизить сумму возмещения на 126 500 рублей. Статью 395 ГПК РФ просят не применять, так как не доказано что ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Суд, заслушав представителя истца Гергель А.Н., ответчика Бобылева В.А., представителя ответчика Былинина А.С., свидетелей ФИО11., ФИО12 ФИО13., исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено и этого не отрицают стороны, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 в МО »Хиславичский район» Смоленской области брак между Бобылевой М.В. и Бобылевым В.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака(л.д.23).

В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> года. Истица просит взыскать с ответчика 1\2 стоимости автомобиля, то есть 144 000 рублей, так как по оценке эксперта рыночная стоимость данного автомобиля составляет 288 000 рублей.

Ответчик не отрицает, что указанный автомобиль приобретен в период брака, однако находит что указанная в экспертизе стоимость не соответствует фактической стоимости автомобиля, который согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был продан им за 80000 рублей. Размер данной суммы был обусловлен тем, что на момент продажи автомобиль имел серьезные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. подтвердил показания ответчика, что автомашина ответчиком из-за неисправности было продана за 80000 рублей.

Ввиду того, что автомобиль на момент рассмотрения дела в судебном заседании, ответчиком был продан. И не согласившись с суммой продажи указанной ответчиком, в судебном заседании была назначена оценочная экспертиза по ходатайству представителя истицы.. При назначении оценочной экспертизы, были также представлены фотографии выложенные ответчиком на сайте при продаже автомобиля. Ответчик в судебном заседании при назначении экспертизы не заявлял требований о неисправности автомобиля, представленные вопросы, эксперту не оспаривал.

Поэтому к показаниям ответчика и свидетеля о неисправности указанного автомобиля суд относится критически.

Проведение оценочной экспертизы, по определению суда было поручено ООО Бином »Бюро инвентаризации оценки и межевания».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом округления составляет 288 000 рублей (л.д.140-147).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено, верно, сведения изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение является полным. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

Других доказательств, ответчиком не представлено, суд соглашается с оценочной стоимостью автомобиля в 288 000 рублей.

Так как, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. Автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом, и стоимость автомобиля подлежит разделу в равных долях, суд взыскивает с ответчика 144 000 рублей в пользу истицы.

В период брака приобретена в общую долевую собственность супругов по 1\2 доли по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 рублей, квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом »Российский Сельскохозяйственный банк», согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Бобылевым В.А, Бобылевой М.В. (л.д.7-16).

Кредит согласно п.п.1.2., 1.5, 4.2.,4.3.Договора от №№ от 28 июня 2012г предоставлен банком в размере 1 000 000 рублей для целей приобретения в общую совместную собственность в равных долях указанной выше квартиры, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Размер гашения кредита (основного долга) производится ежемесячными равными долями в сумме 3333,33 рублей одновременно с оплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с графиком погашения Кредита. Начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой.

(л.д.12-19)

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, записи регистрации № №; № №, обременение ипотека в силу закона (л.д.10-11)

С учетом графика платежей, являющейся неотъемлемой частью Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истицей после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по ипотечному кредиту осуществлялись в полном объеме, и ею было за указанный период оплачено 491880 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате (л.д.77-126).

Ответчик не отрицает, что является созаемщиком по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не всегда оплачивал платежи по Кредитному договору, настаивает, на том, что с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно проживали с истицей, и он в указанный срок передавал ей деньги на погашение кредита, всего им за указанный срок передано истице 126 500рублей в погашение кредита, которые он просит исключить из суммы ко взысканию.

Однако доказательств того, что ответчиком истице были переданы 126 500 рублей на погашения Кредита, ответчиком суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 ФИО12 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Бобылев В.А. и Бобылева М.В. после расторжения брака, вновь проживали совместно, и свидетель ФИО11. по просьбе Бобылева В.А. дважды давал ему по 15000 рублей на погашение Кредита.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как совместное проживание сторон, не предполагает передачу денежных средств ответчиком истице, как и взятие денег у свидетеля ФИО11. на погашение Кредита Бобылевым В.А.

Суд находит, поскольку истицей исполнены за ответчика денежные обязательства в пользу третьих лиц по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Открытым акционерным обществом »Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 245 940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются платежными документами, заявленные требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных истицей вместо него денежных сумм, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В общей долевой собственности сторон находится квартира <адрес>

Как указала в исковом заявлении истица с момента развода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату за общие коммунальные услуги(отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт). Ею за указанный период за ответчика уплачено 43 743,38 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик Бобылев В.А. в судебном заседании не отрицал, что в оспариваемый период истица Бобылева М.В. производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, выставленным к оплате. Он ответчик оплату начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья не производил и денежных средств истице на оплату коммунальных услуг не передавал.

Ответчиком заявленный истицей размер в сумме 43743,38 рублей за уплаченные ею за ответчика коммунальные платежи, не оспаривается и подтверждается платежными документами(л.д.76-126)

Поскольку собственниками жилого помещения по адресу <адрес> стороны являются в равных долях и ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно своей доли не несет бремя содержания общего имущества, представленный расчет ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными квитанциями об уплате. Заявленные требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как, истицей за ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены денежные обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 940 рублей. С ответчика в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 976, 69 руб.

Так как истицей за ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября 2018г исполнены денежные обязательства по оплате коммунальных платежей в сумме 43743,38 рублей. С ответчика в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 624,05.руб.

Доводы ответчика, что к данным обязательствам не применяется ст.395 ГК РФ, суд находит несостоятельными

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Истице при обращении в суд размер госпошлины был снижен до 1500 рублей. Госпошлина была ею уплаченна (л.д.33) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Так как, истица частично была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 872,84 руб. подлежит взысканию в доход государства в ответчика ( от 200 001 руб. до 1000 000 руб-5200 рублей плюс 1 процент от суммы превышающей 200 000рублей, иск на 517 284.12 руб.- 200000 х 1 процент и плюс 5200 рублей – 1500 рублей в возврат госпошлины в пользу истицы)).

руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бобылевой Марии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Бобылева Владимира Александровича, 25 июня 1985 года рождения, уроженца д. Пыковка Хиславичского района Смоленской области, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Бобылевой Марии Владимировны

144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей- 1\2 стоимости автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>

от уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Открытым акционерным обществом »Российский Сельскохозяйственный банк», сумму в размере 245940( двести сорок пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Открытым акционерным обществом »Российский Сельскохозяйственный банк»,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 976,69( семьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение(квартиры <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43743(сорока трех тысяч семисот сорока трех) рублей 38 копеек

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по оплате коммунальных услуг за жилое помещение(<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 624(двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 05 коп.

А всего подлежит взысканию 517 284(пятьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 12 коп.

Взыскать с Бобылева Владимира Александровича в пользу Бобылевой Марии Владимировны в возврат госпошлины 1500 рублей и в доход государства 6 872,84 коп.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.