Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20124/2020 от 03.06.2020

Судья суда первой инстанции: Коротова Е.Г.

Номер в суде первой инстанции – № 2-504/2018

Дело № 33-20124/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2018 по иску Алексеева В.Ю. к ООО «Бизнес Технологии», ЗАО «СУЭР»,ООО «Векстоун», ИП Степанова Л.Н., ИП Симаев Ю.В., ООО «Конный завод «Глушинка»,ООО «Агрофирма Нива», ИП Глава К(Ф)Х Луцев Ю.Р., ИП ГК(Ф)Х Демиденко С.В., ИП Лизавин О.О. о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Агрофирма «НИВА» к Алексееву В.Ю., ЗАО «СУЭР» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску ИП ГК(Ф)Х Демиденко С.В. к Алексееву В.Ю., ЗАО «СУЭР», ООО «Сельтранс Алтай» о признании договоров цессии недействительными, о признании договоров об оказании услуг в части недействительными,

по встречному иску ИП Симаева Ю.В. к Алексееву В.Ю., ЗАО «СУЭР», ООО «Динамика Сибири» о признании договоров цессии недействительными, о признании договора об оказании услуг в части незаключенным,

по частной жалобе ИП Симаева Ю.В., подписанной представителем по доверенности Фатеевым С.В.,

по частной жалобе ИП Глава К(Ф)Х Луцева Ю.Р., подписанной представителем по доверенности Фатеевым С.В.,

по частной жалобе ИП ГК(Ф)Х Демиденко С.В., подписанной представителем по доверенности Фатеевым С.В.,

на определение Тверского районного суда г. Москвы от *** г., которым с Алексеева В.Ю. в пользу ИП Симаева Ю.В. взысканы расходы по договору оказания юридических услуг в размере *** руб., в пользу ИП ГК (Ф)Х Демиденко С.В. – в размере *** руб., в пользу Луцева Ю.Р. – *** руб., в удовлетворении заявления в большем размере, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г., вступившим в законную силу 04 февраля 2019 г., отказано в удовлетворении иска Алексеева В.Ю. о взыскании задолженности, а также в удовлетворении встречных исков ООО «Агрофирма «НИВА», ИП Глава К(Ф)Х Луцев Ю.Р., ООО «Бизнес Технологии», ИП ГК(Ф)Х Демиденко С.В., ИП Симаев Ю.В. к Алексееву В.Ю. о признании договора поручительства в части недействительным, договоров об оказании услуг незаключенными.

Ответчиками ИП ГК(Ф)Х Демиденко С.В., ИП Главой К(Ф)Х Луцевым Ю.Р., ИП Симаевым Ю.В. поданы заявления о взыскании с истца Алексеева В.Ю. понесенных ими расходов по договорам об оказании юридической помощи в размере *** руб. по договору с каждым из отвечиков.

Представитель ответчиков ИП ГК (Ф)Х Демиденко С.В., ИП Главы К(Ф)Х Луцева Ю.Р., ИП Симаева Ю.В. по доверенности Фатеев С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал доводы заявлений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., заплаченных каждым ответчиком по заключенным ими договорам, просят ИП ГК(Ф)Х Демиденко С.В., ИП Глава К(Ф)Х Луцев Ю.Р., ИП Симаев Ю.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возращений Алексеева В.Ю. – истца по первоначальному иску, на частные жалобы ответчиков, прихожу к следующим выводам.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что размер сумм, подлежащих возмещению, определяется с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных стороной расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что требования, заявленные к ответчикам, удовлетворены не были, соответственно, решение суда в части требований, заявленных Алексеевым В.Ю., вынесено в пользу ответчиков; при этом, расходы ответчиков на оплату услуг представителя документально подтверждены материалами дела, представлены соответствующие договоры и документы об оплате услуг по договорам в размере, указанном ответчиками.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу каждого ответчика, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел объем и характер оказанной представителем правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчиков (6 в суде первой инстанции и 2 – в суде апелляционной инстанции), категорию сложности дела, применил принцип добросовестности и справедливости.

Выражая несогласие с размером взысканных судом сумм на возмещение судебных расходов, ответчики указывают на несоответствие суммы в размере *** руб. на оплату юридической помощи, расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Между тем, доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в месте жительства ответчиков расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, взыскивая с Алексеева В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого ответчика, суд не учел то обстоятельство, что дело рассматривалось в г. Москве, при этом местом жительства ответчиков являются населенные пункты Алтайского края, где они и обратились за оказанием правовой помощи к Фатееву С.В., также проживавшему на территории Алтайского края.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно представленных ответчиками в материалы дела электронных авиабилетов, с маршрутными квитанциями на имя Фатеева Сергея, для участия в судебных заседаниях, назначенных на *** г., представителем ответчиков приобретены авиабилеты на общую сумму 147.938,48 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков Фатеев С.В. принимал участие в судебных заседаниях в указанные даты, доказательств того, что транспортные расходы являются не разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги данного вида, истцом не представлено.

Определение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя без учета транспортных расходов, подтвержденных документально, не соответствует правилам, возмещения расходов, изложенных в ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку Фатеев С.В. одновременно представлял интересы Демиденко С.В., Луцева Ю.Р. и Симаева Ю.В., постольку транспортные расходы подлежат взысканию с Алексеева В.Ю. в пользу ответчиков в равных частях, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению с учетом сумм транспортных расходов в размере 49.312,83 руб. в пользу каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. изменить.

Взыскать с Алексеева *** в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Луцева *** расходы по договору оказания юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с Алексеева Виктора Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Симаева Юрия Владимировича расходы по договору оказания юридических услуг в размере 79.312,83 руб.

Взыскать с Алексеева *** в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко *** расходы по договору оказания юридических услуг в размере 79.312,83 руб.

В остальной части определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

3