Решения по делу № 12-2/2014 (12-414/2013;) от 04.10.2013

12 – 414 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием правонарушителя Манькова В.Ю.,

защитника по доверенности Головкова М.А.,

потерпевшей гр.б,

представителя по доверенности Черпита С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маньков В.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, водитель Маньков В.Ю., управляя автомобилем «Хонда - цивик» <данные изъяты> на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при опережении транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху в движении автомобилю «Форд – фьюжен» <данные изъяты>, под управлением гр.б, чем нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Маньков В.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Маньков В.Ю. просит данное постановление отменить, в связи с тем, что подача сигнала левого поворота гр.б не влечет за собой приоритета в движении, которая была обязана уступить ему дорогу. Кроме того, все случаи, запрещающие обгон, перечислены в п. 11.4 ПДД. Маньков В.Ю. начал выполнять маневр обгона первым и подача сигнала левого поворота не давала преимущества в движении гр.б Объяснения свидетеля гр.в о подаче сигнала левого поворота гр.б сомнительны, поскольку перед автомобилем свидетеля находилось еще два автомобиля и он не мог видеть указатель левого поворота автомобиля гр.б

В судебном заседании Маньков В.Ю., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая гр.б, представитель гр.а в судебном заседании прося отказать в удовлетворении жалобы Маньков В.Ю., считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих лиц, изучив документы административного материала, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, водитель Маньков В.Ю., управляя автомобилем «Хонда - цивик» <данные изъяты> на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при опережении транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху в движении автомобилю «Форд – фьюжен» <данные изъяты>, под управлением гр.б, чем нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Маньков В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

При вынесении постановления Маньков В.Ю. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вина Маньков В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетеля гр.в, другими документами административного материала.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 ПДД: «…прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Потерпевшая гр.б в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась на автомобиле «Форд» <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду. Включила левый поворотник и начала осуществлять поворот налево к дому <адрес> В это время автомобиль «Хонда», двигавшийся по левой полосе столкнулся с ее автомобилем. Перед тем как стала совершать маневр, она включила сигнал левого поворота и убедилась в безопасности маневра, слева автомобилей не было.

Свидетель гр.в в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Киа – Сид» по <адрес>. В районе <адрес> увидел, что автомобиль «Хонда», который ехал перед ним, начал совершать обгон автомобилей «Шевроле – нива» и автомобиля «Форд – фьюжен». Перед совершением автомобилем «Хонда» маневра обгона, он увидел, что автомобиль «Форд – фьюжен» включил левый поворотник и начал тормозить. Автомобиль «Шевроле – нива» тоже начал притормаживать и смещаться правее и в этот момент автомобиль «Хонда» начал осуществлять обгон обоих автомобилей, в результате чего автомобили «Хонда» и «Форд – фьюжен» столкнулись.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобилей, соответствующие объяснениям участников ДТП и свидетеля гр.в

Доводы жалобы о том, что при подаче сигнала поворота у водителя гр.б отсутствовало преимущество в движении не влияют на квалификацию действия водителя Маньков В.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку как следует из объяснений свидетеля и потерпевшей, последняя подала сигнал поворота перед совершением маневра обгона Маньков В.Ю., что запрещает водителю сзади едущего транспортного средства совершать данный маневр. Объяснения свидетеля гр.в согласуются с показаниями потерпевшей, схемой ДТП и другими материалами дела, что не дает оснований сомневаться в их правдивости.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Маньков В.Ю. наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин