Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29610/2021 от 05.08.2021

Судья –Баранов С.А.                 Дело № 33-29610/2021

                                     (№2-1756/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.                          г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Чирьевой С.В.

с ведением протокола помощником судьи      Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Селезневу А.Н., Рябкову Э.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе Селезнева А.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2015 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судья апелляционной инстанции

установил:

Селезнев А.Н. обратился в суд с заявлением, которым просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 30.07.2015г. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <Адрес...> от 02.03.2016г. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Селезнева А.Н. предмет исполнения: обязать Рябкова Э.В. и Селезнева А.Н. демонтировать строение <№...>, площадью 169 кв.м., а также забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный между строениями <№...> и <№...> на пересечении <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>. Обязать Селезнева А.Н. демонтировать строение <№...> (магазин стройматериалы), площадью 52 кв.м., а также демонтировать часть строения <№...> (станция технического обслуживания), площадью 117 кв.м., по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, в пользу взыскателя: администрации муниципального образования <Адрес...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебным приставов по <Адрес...> от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Рябкова Э.В., предмет исполнения: обязать Рябкова Э.В. и Селезнева А.Н. демонтировать строение <№...>, площадью 169 кв.м., а также забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный между строениями <№...> и <№...> на пересечении <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, в пользу взыскателя: администрация муниципального образования <Адрес...>. В связи с отсутствием реальной возможности требований вышеуказанных исполнительных производств, Рябков Э.В. подал в суд заявление о прекращении исполнительных производств, ввиду отсутствия строений на <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>. Определением Советского районного суда <Адрес...> от 24.10.2019г. прекращены исполнительные производства <№...>-ИП, <№...>-ИП. 15.11.2019г. ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительных производств <№...>-ИП, <№...>-ИП. Постановление ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю от 14.04.2021г. отменено постановление о прекращении исполнительного производства <№...>-ИП, исполнительное производство возобновлено. Указал, что его имущественное положение не позволяет в настоящее время исполнить решение суда от 30.07.2015г. Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 30.07.2015г. и приостановить исполнительные производства <№...>-ИП, <№...>-ИП, возбужденные ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, на основании решения суда от 30.07.2015г., до рассмотрения заявления по существу.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления Селезнева А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.07.2015г. отказано.

В частной жалобе Селезнев А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконное и просит принять решение об удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия верного решения по заявлению об отсрочке исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные выше нормы не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки, а устанавливают только критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

По смыслу названных норм в их взаимосвязанном толковании основания для отсрочки решения суда должны носить исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению действий по исполнению судебного постановления.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда <Адрес...> от 30.07.2015г. на Рябкова Э.В. и Селезнева А.Н. возложена обязанность демонтировать строение <№...>, площадью 169 кв.м., а также забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный между строениями <№...> и <№...> на пересечении <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>. Также на Селезнева А.Н. возложена обязанность демонтировать строение <№...> (магазин стройматериалы), площадью 52 кв.м., а также демонтировать часть строения <№...> (станция технического обслуживания), площадью 117 кв.м, по <Адрес...>Г в Карасунском внутригородском округе <Адрес...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2015г. решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> представителю администрации муниципального образования <Адрес...> отказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда <Адрес...> от 30.07.2015г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2015г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебным приставов по <Адрес...> от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Рябкова Э.В., предмет исполнения: обязать Рябкова Э.В. и Селезнева А.Н. демонтировать строение <№...>, площадью 169 кв.м., а также забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный между строениями <№...> и <№...> на пересечении <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, в пользу взыскателя: администрация муниципального образования <Адрес...>.

В связи с отсутствием реальной возможности исполнения требований вышеуказанных исполнительных производств, должник-Рябков Э.В. обращался в суд заявлением о прекращении исполнительных производств, ввиду отсутствия строений на <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>. Определением Советского районного суда <Адрес...> от 24.10.2019г. прекращены исполнительные производства <№...>-ИП, <№...>-ИП. 15.11.2019г. ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительных производств <№...>-ИП, <№...>-ИП.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, в удовлетворении заявления Селезнева А.Н. о прекращении исполнительных производств отказано. Постановлением ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю от 14.04.2021г. отменено постановление о прекращении исполнительного производства <№...>-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Селезнева А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.07.2015г., суд первой инстанции сослался на то, что решение суда от 30.07.2015г. не исполняется ответчиком по исполнительному производству более 5 лет, только имущественное положение должника, не может явиться основанием к отсрочке исполнения решения суда, так как, удовлетворение данного заявления об отсрочке приведет к длительному исполнению решению суда, чем будут нарушены права истца-администрации МО <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и на установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, отсутствуют и иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 г. без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Судья: