Решение по делу № 2-681/2021 ~ М-584/2021 от 21.05.2021

№ 2-681/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием представителя ответчика-истца Серебренниковой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Серебренникова с.ю о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Серебренникова с.ю к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной ФИО3 премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ПАО «БАНК ФИО3» обратился в суд с иском к Серебренникова с.ю о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК ФИО3» поступило Предложение на заключение кредитного договора от ФИО1 – Серебренникова с.ю Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №-N83/01940 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет ФИО1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор №-N83/01940 между Банком и ФИО1 считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен ФИО1 кредит в размере 1400000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом ФИО1.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ФИО1 оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 1241417,27 руб., в т.ч.: по кредиту – 1162581,19 руб., по процентам – 75210,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1550,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2075,37 руб. До момента обращения Банка в Суд ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Серебренникова с.ю задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14407,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято решение о принятии встречного искового заявления Серебренникова с.ю к Публичному акционерному обществу «БАНК ФИО3» о признании договоров страхования недействительным, взыскании уплаченной ФИО3 премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что Серебренникова с.ю навязали три договора страхования «ФИО1», «Домашний врач», «Благополучная семья», которые были обязательным условием для получения кредита. Если не подписала бы договор страхования, то был бы отказ в оформлении кредита на основании нежелания подписывать ФИО3 договор. Так как у Серебренникова с.ю отсутствуют знания банковского и страхового дела и неумение отличать предлагаемые услуги, не знала о том, что страхование — добровольный шаг. Во-вторых, условиями указанной программы установлен страховщик п. 1 договора страхования – страховая компания ООО СК “ФИО3 Страхование”. Таким образом, Банком ФИО1 - Серебренникова с.ю установлено страхование в указанной банком ФИО3 компании ООО СК “ФИО3 страхование”. То есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) ФИО3 компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал ФИО1 дополнительную услугу по страхованию при этом ограничил его право выбрать страховую компанию.

На основании изложенного Серебренникова с.ю просит признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ участие в программе “ФИО1” по организации страхования клиентов. Быстрополис от несчастных случаев «Благополучная семья», полис медицинского страхования граждан «Домашний врач». Взыскать с ПАО БАНК ФИО3 уплаченную страховую премию по договору страхования 255134,25 руб. Пересчитать сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО БАНК ФИО3 на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России с ДД.ММ.ГГГГ на 1144864,75 руб. Взыскать с ПАО БАНК ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Серебренникова с.ю в размере 255134,25 руб. Взыскать с ПАО БАНК ФИО3 в пользу Серебренникова с.ю сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37466,29 руб. Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере ФИО1 прав потребителей и благополучия человека по <адрес> пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст.13 закона “О ФИО1 прав потребителей”.

Представитель истца-ответчика ПАО «Банк ФИО3», надлежащим образом извещенный о дате и времени, на судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец Серебренникова с.ю надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляет Серебренникова Е.П.

Представитель ответчика - истца Серебренникова с.ю- Серебренникова Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ФИО3» на основании доводов указанных в возражении, в котором просит отказать истцу-ответчику в удовлетворении заявленных требований, в случаи удовлетворения просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением. Встречное исковое заявление просит удовлетворить на основании изложенных требований во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО СК «ФИО3 Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил. Предоставил отзыв на исковые заявления Банка ФИО3 и Серебренникова с.ю, в котором указал, что оснований для привлечения ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в качестве третьего лица не имеется, так как страховая компания не является стороной по кредитному договору, не является поручителем по займу и меры по обеспечению кредита не осуществляло. Договора страхования были заключены отдельно от кредитного договора, являются самостоятельными сделками. За время действия договора страхования от Серебренникова с.ю сообщений, заявлений об отказе от договора страхования или о наступлении страхового случая не поступало.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца-ответчика ПАО «Банк ФИО3», ответчика-истца Серебренникова с.ю, представителя третьего лица ООО СК «ФИО3 Страхование».

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части исковых требований ПАО «БАНК ФИО3» к Серебренникова с.ю о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег ФИО1 (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения ФИО1 обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения ФИО1 любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК ФИО3» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1 – Серебренникова с.ю На основании Предложения о заключении кредитного договора, банком было принято решение об акцепте – Уведомление №-N83/01940 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств, Серебренникова с.ю предоставлен кредит в размере 1400000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 под 17,00% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28620,00 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Предложения о заключении кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета суммы задолженности, Серебренникова с.ю обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору, представленному истцом, ответчиком задолженность погашалась с нарушением сроков уплаты и сумм в нарушение графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Серебренникова с.ю было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности.

На день предъявления иска задолженность Серебренникова с.ю не погашена.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО «БАНК ФИО3» по кредитному договору №-N83/01940 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1241417,27 руб., в т.ч.: по кредиту – 1162581,19 руб., по процентам – 75210,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1550,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2075,37 руб.

Судом установлено, что Серебренникова с.ю платежи в погашение кредитной задолженности осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору №-N83/01940 от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика Серебренникова с.ю задолженности по Кредитному договору №-N83/01940 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1241417,27 руб., в т.ч.: по кредиту – 1162581,19 руб., по процентам – 75210,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1550,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2075,37 руб.

Вопреки доводам ответчика-истца Серебренникова с.ю, размер начисленных процентов не подлежит снижению судом, поскольку проценты, уплачиваемые ФИО1 на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, условие о размере процентов согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон-участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчёта ответчиком и его представителем не представлены, данный расчёт принимается судом, поскольку ответчик не добросовестно исполняла условия кредитного договора по погашению задолженности, чем способствовал увеличению размера неустоек, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме в размере 1550,26 и 2075,37 рублей.

Доводы Серебренникова с.ю о том, что расчет задолженности по кредиту не верный, о снижении размера задолженности в связи с тяжелым финансовым положением не могут служить основанием для снижения задолженности по кредитному договору и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Серебренникова с.ю в пользу ПАО «БАНК ФИО3» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №№-N83/01940 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1241417,27 руб., в т.ч.: по кредиту – 1162581,19 руб., по процентам – 75210,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1550,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2075,37 руб.

В части встречного искового заявления Серебренникова с.ю к Публичному акционерному обществу «БАНК ФИО3» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной ФИО3 премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере ФИО3 суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере ФИО3 суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть ФИО3 премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением ответчик-истец указала, что договоры страхования были навязаны ПАО « Банк ФИО3 ».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика-истца.

По мнению суда, сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 934 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что истцом самостоятельно, по своей воле и в своих интересах были заключены договоры страхования, и, подписывая полисы добровольного страхования жизни и здоровья «ФИО1», «Благополучная семья», «Домашний врач» подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями договоров страхования, обязуется их исполнять.

При заключении договоров добровольного страхования ПАО "БАНК ФИО3 действовал как агент ФИО3 компании ООО СК "ФИО3 Страхование" на основании агентского договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебренникова с.ю и ПАО "Банк ФИО3" заключен договор потребительского кредита (далее - Кредитный договор), согласно Индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 1400000 рублей (п. 1), срок возврата - по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка - 17,0% годовых (п. 4).

Пунктом 9 Индивидуальных условий (Обязанность ФИО1 заключить иные договоры) установлено, что в случае отсутствия у клиента действующего счета для выдачи и гашения кредита, открытого у кредитора, тот на основании заключенного с клиентом договора открывает такой счет. Обязанностей заключить иные договоры не предусмотрено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Серебренникова с.ю и ООО СК "ФИО3 Страхование" заключен договор страхования N № (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в Полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "ФИО1" (далее - Полис), а также Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "ФИО1" (далее - Условия).

Как следует из Полиса, объектом страхования являются непротиворечащие закону имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни (п. 3 Полиса).

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1), признание застрахованного лица инвали<адрес> или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2), обращение застрахованного лица в течение установленного п. 7 настоящего Полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи (п. 4.3).

Страховая сумма по рискам, указанным в п. 4.1 и 4.2 Полиса на дату заключения Договора страхования составляет 1400000 рублей, по риску, указанному в п. 4.3 Полиса - 50 000 рублей (п. 5).

Срок действия Договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7), страховая премия составляет 245134,25 рублей.

Пунктом 9 Полиса установлены варианты порядка и сроков уплаты ФИО3 премии, из которых путем проставления отметки в соответствующем поле избрано единовременное внесение при заключении Договора страхования.

Пунктом 23.3 Условий установлено, что если после вступления настоящего договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем ФИО3 случай, при этом страховщик возвращает страхователю часть ФИО3 премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного страхового года.

В силу п. 23.4 Условий Договор страхования прекращается со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении Договора страхования, в этом случае уплаченная страховая премия не возвращается (за исключением случая, предусмотренного п. 23.5 Условий).

Согласно п. 23.5 Условий по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, независимо от момента уплаты ФИО3 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается, а страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова с.ю с ООО СК «ФИО3 Страхование» заключила договор страхования № по условиям полиса добровольного страхования гражданина от несчастных случаев «Благополучная семья», общая страховая премия составила 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова с.ю с ООО СК «ФИО3 Страхование» заключила договор страхования № по условиям полиса добровольного медицинского страхования граждан «Домашний врач» по программе стандарт, общая страховая премия составила 5000,00 руб.

ФИО7 в адрес ПАО "Банк ФИО3" и ООО СК "ФИО3 Страхование" с заявление о расторжении договора страхования с возвратом уплаченной ФИО3 премии не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность ФИО1 застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда ФИО1 был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания Индивидуальных и Общих условий Кредитного договора, условия, обязывающие ФИО1 заключить договор страхования с ООО СК "ФИО3 Страхование" либо с иной ФИО3 компанией в Кредитной договоре отсутствуют, указания на обусловленность выдачи кредита обязательным заключением ФИО1 договора страхования в Кредитном договоре также отсутствуют.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления ФИО1.

Заключение Серебренникова с.ю кредитного договора и Договоров страхования как и указание ответчика-истца на отсутствие у него желания и намерения заключать Договоры страхования о навязывании ему данной услуги свидетельствовать не могут, доказательством обусловленности выдачи кредита обязательным страхованием не являются.

Таким образом, в силу изложенного выше, суд полагает доводы ответчика-истца о навязывании услуги по страхованию и обусловленности выдачи кредита обязательным страхованием несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) ФИО1 за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья ФИО1 в пользу кредитора, иного страхового интереса ФИО1, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие ФИО1 на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые ФИО1 обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность ФИО1 согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые ФИО1 обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования ФИО1 представляет собой самостоятельную услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

Таким образом, Серебренникова с.ю банком была предоставлена самостоятельная услуга по подключению к программам добровольной ФИО3 ФИО1, с которой она согласилась, о чем указано в подписанном ФИО1 полиса о страховании, в связи с чем, по правилам п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг является платным.

Сторонами согласовано условие о стоимости услуг страхования в размере 245134,25 руб., 5000,00 руб. и 5000,00 руб. на весь срок кредитования, которыми истец воспользовалась, являясь застрахованным лицом, правом на досрочное расторжение договоров личного страхования не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Серебренникова с.ю не представлены доказательства наличия морального вреда вследствие действий Банка.

С учетом изложенного, требования ответчика -истца Серебренникова с.ю не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК ФИО3» к Серебренникова с.ю о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с Серебренникова с.ю в пользу ПАО «БАНК ФИО3» подлежат взыскание судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14407,09

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-N83/01940 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1241417,27 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ – 1162581,19 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – 75210,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1550,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2075,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░3» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14407,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░