Решение по делу № 2-1385/2013 ~ М-370/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1385/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2013 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала ГАДЖИЕВ Д.И.,

при секретаре Бабаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО13 <адрес> об обязании возвратить незаконно изъятые деньги в сумме 14500000, 990 долларов и 46 монеток евро,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 по <адрес> об обязании возвратить незаконно изъятые денежные средства из чужого незаконного владения Управления МВД РФ по <адрес>, изъятых из его автомашины при отсутствии законных оснований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ по РД совместно с прикомандированными подразделениями внутренних дел на основании постановления ст. следователя по расследованию особо важных дел СК России СУ по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по принудительному приводу свидетеля. По непонятной причине работники указанных органов вместо того, чтобы искать и обеспечить явку свидетеля по возбужденному уголовному делу в соответствии с постановлением следователя, ворвались в здание Махачкалинского филиала банка ООО «Витас Банк» без представителей банка осмотрели кабинеты, взломали двери, вскрыли шкафы и сейфы банка. После этого в нарушении требований ст. 62 Конституции РД, ст. 13 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 17 Закона РД «О статусе депутата Народного Собрания Республики Дагестан» они вскрыли двери автомашины <данные изъяты> за госномером №, которая находилась в его личном пользовании. Все это происходило без процессуального оформления и участия понятых. В итоге вызванный после вскрытия автомашины дознаватель <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 Э. А. изъял из нее 14 500 000 руб., 990 долларов и 46 монеток евро. В настоящее время незаконно изъятые его деньги и не приобщенные к какому-либо уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и без какого-либо правового статуса сданы и хранятся в бухгалтерии ответчика. Причем законность происхождения этих денег представителям правоохранительных органов документально было доказано. Между тем на его неоднократные требования ответчик уклоняется возвратить их ему, предлагая при этом решить данный вопрос через судебные органы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал и пояснил, что в рамках проведения оперативных мероприятий из уже открытого автомобиля при его осмотре были изъяты 2 металлических магазина с 18 патронами и денежные средства в размере 14500000 рублей, 990 долларов США и 46 евро, которые сданы в бухгалтерию на хранение, при этом процессуальные документы составлены не были. Имеется протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что в машине обнаружены денежные средства. Указанные деньги к уголовному делу также не приобщены в качестве вещественных доказательств. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий сотрудников УФСБ РФ по РД и МВД по РД по досмотру автомашины <данные изъяты>» за госномерами №, и изъятию из нее денежных средств незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и допросив свидетеля ФИО9, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу № по ст. 222 ч. 1 УК РФ был составлен протокол осмотра места происшествия в <данные изъяты> осмотрена автомашина <данные изъяты> за госномерами № и без процессуального оформления изъяты из названной автомашины денежные средства в размере 14500000 рублей, 990 долларов США и 46 евро, принадлежащие истцу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных в суд письменных документов усматривается, что автомашина <данные изъяты> за госномерами № принадлежит ФИО2 и находилась в законном владении истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником.

В указанной автомашине (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14500000 рублей, 990 долларов США и 46 евро, которые, в последующем, переданы на хранение в бухгалтерию МВД по РД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель УМВД РФ по <адрес> ФИО9 подтвердил, что денежные средства, изъятые в ходе осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и имеющегося у него в производстве, находятся на хранении в бухгалтерии <данные изъяты> по <адрес> и вещественными доказательствами по делу не признаны и необходимости их дальнейшего хранения в УВД нет.

Согласно расходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банке <данные изъяты>» получены денежные средства в размере 17000000 рублей, что подтверждает доводы истца о принадлежности ему денежных средств, изъятых из автомашины <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которой он управлял на основании генеральной доверенности. Принадлежность денежных средств ФИО1 ответчики не оспаривали, ссылаясь на законность нахождения денег у них.

Доказательства законности нахождения денежных средств в МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ и законность отказа в возврате указанных денежных средств ФИО1, в суд ответчиками не представлены.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО11 произведен в присутствии понятых осмотр автомобиля <данные изъяты> за госномерами № и обнаружены: 2 металлических магазина с 18 патронами, деньги в сумме 14 500000 рублей 990 долларов США и 46 евро.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные при производстве следственного действия патроны изъяты с места.

Сведений об изъятии денежных купюр с места происшествия в протоколе не имеется. Протокол изъятия, выемки денежных купюр с места осмотра отсутствует, не составлялся, что подтвердил в суде и представитель ответчика.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ.

Денежные средства в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № не приобщены, процессуальные документы об указанном также отсутствуют.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы :

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия ;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

4. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В деле отсутствуют сведения о том, что изъятие денежных средств ФИО1 в досудебном порядке было процессуально оформлено.

Анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих законность нахождения денежных средств ФИО1 у ответчика в бухгалтерии и законность отказа <данные изъяты> по <адрес> в выдаче их ФИО1 по его требованию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий <данные изъяты> по <адрес> по обыску в здании банка и изъятию денег, судом ему было отказано со ссылкой на то, что в досудебном порядке суд не вправе оценивать доказательства, вторгаться в компетенцию следственных органов и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом установив, что органами следствия и дознания процессуальных действий по изъятию, выемке и признании их вещественными доказательствами денежные средства, принадлежащие ФИО1, не принято.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства в размере 14500000 рублей 990 долларов США и 46 евро незаконно, без оснований находящиеся и удерживаемые в <данные изъяты> по <адрес> подлежат возврату собственнику ФИО1 путем истребования их из незаконного владения <данные изъяты> по <адрес>.

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство при вынесении решения, рассмотреть вопрос и о немедленном исполнении решения суда, в связи с причинением истцу ущерба из-за невозможности использования незаконно изъятых денег.

Суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд считает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, так как не может распоряжаться незаконно изъятыми средствами с ДД.ММ.ГГГГ

В части возмещения судебных расходов в размере 25 тысяч рублей должно быть отказано, так как истец доказательств, подтверждающие эти расходы суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 ГПК РФ и ст. 301 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО16 по <адрес> удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО17 по <адрес> денежные средства в размере 14500000 рублей, 990 долларов США и 46 монеток евро, изъятые из автомашины <данные изъяты>» за госномерами № ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО18 по <адрес> вернуть указанные средства ФИО1.

В иске ФИО1 к ФИО19 по <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 25 тысяч рублей отказать.

Решение суда привести в исполнение немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате