Решение по делу № 2-2342/2019 ~ М-2033/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-2342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием истца Фокиной Е.В.,

представителя ответчика ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») Колядина О.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Елизаветы Викторовны к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы потраченной на покупку вещей, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы потраченной на покупку вещей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата на ее имя был приобретен электронный билет номер ПАО «Аэрофлот» по маршруту Волгоград - Цюрих и обратно, следование дата рейсами SU 1185 и SU 2390, дата рейсами SU 2391 и SU 1184.

дата при следовании указанным выше маршрутом Волгоград-Москва-Цюрих она перевозила багаж без объявленной ценности, весом 21 кг., что подтверждается билетом и багажной квитанцией. Представителем авиакомпании Аэрофлот в Волгограде был оформлен багаж транзитом через Москву до Цюриха.

По прилету в аэропорт адрес указанный багаж получен не был, после чего она незамедлительно обратилась с соответствующим заявлением о розыске багажа, о чем был составлен соответствующий рапорт с присвоением номера номер от дата.

Позднее, багаж был доставлен рейсом SU 2392 в Цюрих.

дата в 16.00 багаж был передан курьеру, и в 18.30 багаж был доставлен истцу, что также подтверждается, багажной биркой, рапортом о пропаже чемодана, а также скриншотом с сайта http://www/worldtracer.aero/filedsp/7x.htrn международной автоматизированной системы, которая дает возможность отслеживать перемещение багажа.

Указывает, что в связи с утерей багажа отпуск пришлось перестраивать и перепланировать, а также истец была вынуждена приобрести вещи первой необходимости на сумму 229 швейцарских франков (CHF) или в перерасчете на рубли по официальному курсу на сумму 14789 руб. 90 коп. (курс ЦБ швейцарского франка по состоянию на дата составляет 64.5847 рублей), что подтверждается представленными кассовыми чеками.

дата (дата претензия была получена) истец обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации причиненного ущерба в связи с просрочкой в доставке багажа. Однако, претензия осталась без рассмотрения.

дата (дата претензия получена ответчиком) с целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести компенсационные выплаты в связи с просрочкой в доставке багажа при международной авиаперевозке. Однако в установленный законом срок ответ получен не был.

До настоящего времени выплаты не произведены

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в результате задержки багажа сумму в размере 87658 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика 14789 рублей 90 копеек на покупку вещей первой необходимости; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Фокина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») Колядин О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражаал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки в соответствии с электронным билетом номер ПАО «Аэрофлот» по маршруту Волгоград - Цюрих и обратно, следование 05.07.2018г. рейсами SU 1185 и SU 2390, 06.08.2018г. рейсами SU 2390, 06.08.2018г. рейсами 2391 и SU 1184.

Исходя из положений ст. 79 ВК РФ, а так же представленных доказательств перевозка истца относится к категории международных полетов.

На основании ч. 4 ст. 15. Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, что так же предусмотрено ст. 7 ГК РФ, ст. 3 ВК РФ и ст. 2 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей».

Вопросы ответственности при международной перевозке регламентируются Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной дата в адрес, к которой присоединилась Российская Федерация на основании Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (далее - Конвенция), поскольку между сторонами заключен договор международной перевозки.

Согласно материалам дела истцом был оформлен транзитом багаж по маршруту Цюрих-Москва-Волгоград рейсами SU 2391 и SU 1184, без объявленной ценности весом 21 кг, что подтверждается посадочным талоном и багажной биркой.

По прибытии в место конечного назначения в аэропорт адрес указанный багаж получен не был, после чего истец обратилась с соответствующим заявлением о розыске багажа, о чем был составлен соответствующий рапорт с присвоением номера номер от дата.( л.д. 18)

дата истец в адрес обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот» с претензией о компенсации причиненного ущерба в связи с просрочкой в доставке багажа.( л.д. 29, 35).

Данная претензия была получена ответчиком дата ( л.д. 31).

дата ( была направлена повторная претензия, которая также как и первая оставлена без удовлетворения.

Позднее, багаж был доставлен рейсом SU 2392 в Цюрих.

Багаж получен истцом 18 час. 30 мин.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Фокина Е.В. ссылается на положения вышеприведенной Конвенции в соответствии со статьей 19 которой перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Разрешая настоящий спор в части взыскания суммы в размере 87 658 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой багажа суд исходит из следующего.

Действительно положениям указанного международной конвенции предусмотрена ответственность перевозчика при причинении вреда потребителю услуги при задержке багажа.

При этом перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими или агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Положениями статьи 22 Конвенции установлены пределы ответственности перевозчика в отношении задержки багажа и груза.

В частности, пунктом 2 статьи 22 Конвенции установлено, что ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность перевозчика наступает в случае причинения вреда пассажиру задержкой багаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае обязанность по доказыванию того обстоятельства, что действиями ответчика истцу причинен вред лежит на истце.

Вместе с тем Фокиной Е.В. не представлено доказательств того, что задержкой багажа ей был причинен имущественный вред. Более того суд принимает во внимание тот факт, что багаж был доставлен на следующий день, что свидетельствует о том, что перевозчик предпринял все возможные меры к розыску багажа и скорейшей его отправки, что бы избежать неблагоприятных последствий.

Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих наличие оснований для возложения на перевозчика ответственности ст. 19 Конвенции суд полагает необходимым в удовлетворения требований в части взыскания суммы в размере 87 658 рублей 10 копеек отказать.

    Кроме того, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 14 789 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение предметов первой необходимости также неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Приказ Минтранса РФ от дата N ДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 26) руководителям авиапредприятий и представительств Аэрофлота за рубежом разрешено Производить выплаты пассажирам при просрочке в доставке багажа на приобретение предметов первой необходимости: при перевозках по внутренним линиям до 1000 руб. на каждого пассажира на основании копии справки о неприбытии багажа с соответствующей отметкой в оригинале справки; при международных перевозках до 1000 руб. в аэропортах России или до 100 долларов США за рубежом.

Согласно пояснениям истца, в адрес проживает её мать. Поездки в указанный город имеют для неё очень частый характер, потому что она часто гостит у матери, и имеет двойное гражданство.

Как пояснила истец по прибытии в адрес, установив, что багаж задерживается, она сразу приобрела две пары обуви, и несколько кофт, платья.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены чеки на иностранном языке.

Установив данные обстоятельства, в том числе, факт прибытия истца в адрес к близкому родственнику, частые поездки Фокиной Е.В. к матери, а также назначение вещей, которые были приобретены истцом в качестве предметов первой необходимости, при том, что багаж возвращен на следующий день, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение заявленных истцом вещей не могут быть отнесены к убыткам по смыслу вышеприведенных положений закона, поскольку взыскание указанной суммы в пользу истца приведет не к восстановлению нарушенного права, а неосновательному обогащению истца.

Более того, суд критически относится к представленным чекам на иностранном языке, поскольку они не содержат сведений об основаниях произведенных расходов (оплата товаров, услуг, работ) и не позволяют соотнести их со сведениями о содержимом не прибывшего багажа, в связи с чем не отвечают признаку относимости доказательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец претерпела некие неудобства в связи с задержкой багажа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав истца на своевременную доставку багажа, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных выше разъяснений и в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокиной Елизаветы Викторовны к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы потраченной на приобретение вещей, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») в пользу Фокиной Елизаветы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокиной Елизаветы Викторовны к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы потраченной на приобретение вещей, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья              А.Г. Пустовая