Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2011 (2-9347/2010;) ~ М-7390/2010 от 12.11.2010

Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

с участием прокурора Палаумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевой Е.Н. к УВД по МО «город Екатеринбург» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Крохалевой Е.Н. обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к УВД по Верх-Исетскому району города Екатеринбургу с иском о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что 08 апреля 2009 года была уволена в работы милиционера-кинолога. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. 08 августа 2008 года в ее отношении было вынесено мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского района города Екатеринбурга постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ее непосредственный начальник вызвал ее в кабинет, сказал, что она уволена в связи с тем, что в ее отношении возбуждалось уголовное дело. Между тем в законе о милиции указано, что увольняется работник если в отношении него вступил в законную силу обвинительный приговор. Указывает, что на ее иждивении находится двое детей, за период работы дисциплинарных взысканий не имела. В связи с этим просит восстановить ее на работу милиционером-кинологом.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2010 года произведена замена ответчика на УВД по МО «город Екатеринбург».

Кроме того определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2010 года данное гражданское дело направлено по подсудности в ленинский районный суд города Екатеринбурга.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования Крохалевой Е.Н. не признала, пояснив суду, что истец уволена законно с соблюдением процедуры увольнения, кроме того ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом от 09 апреля 2009 года № 0000 Крохалевой Е.Н. уволена из органов внутренних дел милиционера медицинского вытрезвителя при УВД по Верх-Исетскому району (за счет вакантной должности милиционера-водителя) в соответствии со ст. 19 п. «н» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока, определенного ст. 392 ТК РФ и ст. 62 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и суд соглашается с данными доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

В силу приведенной правовой нормы истец вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так в судебном заседании истец не оспаривала факт ознакомления истца с приказом от 09 апреля 2008 года 0000

Также истец пояснила суду, что трудовую книжку не получала.

Таким образом, срок обращения в суд следует считать с 10 апреля 2009 года.

Судом установлено, что первоначально истец обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском о восстановлении на работе 30 апреля 2009 года, направив иск почтой (л.д. 74, 75). Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2009 года Крохалевой Е.Н. предоставлен срок до 28 мая 2009 года для устранения недостатков (л.д. 77), которое было направлено истцу почтой (л.д. 76). В связи с не устранением недостатков определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2009 года исковое заявление возвращено Крохалевой Е.Н. почтой (л.д. 78, 79). Указанные определения Крохалевой Е.Н. не обжалованы.

24 марта 2010 года Крохалевой Е.Н. вновь подала в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга аналогичное исковое заявление о восстановлении на работе (л.д. 80). Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 марта 2010 года иск Крохалевой Е.Н. был возвращен, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга (л.д. 82), указанное определение суда направлено истцу почтой (л.д. 81). Данное определение истец не обжаловала.

28 сентября 2010 года истец вновь обратилась с аналогичным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, направив его почтой (л.д. 12, 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в связи с отсутствием доказательств уважительных причин, препятствующих истцу своевременному обращению в суд в период с 03 июня 2009 года по 24 марта 2010 года и с 29 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года. Более того истец не просила суд о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного в связи с пропуском срока обращения в суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крохалевой Е.Н. к УВД по МО «город Екатеринбург» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационный жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь