Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2020 ~ М-645/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1347/2020

24RS0028-01-2020-000824-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., ответчика Кузьмина А.А., его представителя Мраморнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Ирины Николаевны к Кузьмину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сафина И.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.А. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 30.05.2019 между Гуриным А.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. с обеспечением обязательств залогом недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. С учетом дополнительного соглашения сумма займа составила 1 420 000 руб. Заемщик обязался вернуть заем в срок до 29.02.2020. Однако обязательства по договору ответчиком не исполняются. 26.02.2020 Гурин А.А. уступил право требования задолженности с ответчика в пользу Сафиной И.Н. Учитывая данные обстоятельства, истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 1 420 000 руб., проценты 568 000 руб., неустойку 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 170 руб., расходы на представителя 30 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 000 000 руб.

Истец Сафина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Стародубцеву Н.Р., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска в части, указывая, что ответчик не получал денежные средства в размере 620 000 руб. по дополнительному соглашению от 27.11.2019, фактически в дополнительном соглашении указана сумма невыплаченных процентов, просили снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 30.05.2019 между Гуриным А.А. и Кузьминым А.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 2 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 30.11.2019.

Согласно п. 11.7 договора сумма займа получена ответчиком в день заключения договора. Ответчик в судебном заседании подтвердил получение денежных средств по первоначальному договору.

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 стороны внесли изменения в договор от 30.05.2019, определив, что сумма займа составляет 1 420 000 руб., а также установив срок ее возврата до 29.02.2020.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, при подписании соглашения ответчику переданы 620 000 руб.

В судебном заседании ответчик оспаривал получение денежных средств в размере 620 000 руб., указывая, что таким образом между сторонами в договор в качестве основного долга были включены невыплаченные проценты по первоначальному договору от 30.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что на момент заключения дополнительного соглашения от 27.11.2019 у ответчика задолженности по процентам не имелось и ему были переданы денежные средства в размере 620 000 руб., которые указаны в дополнительном соглашении.

Оценивая доводы ответчика, суд с учетом буквального содержания дополнительного соглашения, подписанного ответчиком, и пояснений представителя истца, полагает подтвержденным факт передачи ответчику 27.11.2019 денежных средств в размере 620 000 руб. Доводы ответчика в данной части не являются обоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно договору от 26.02.2020 права требования у Кузьмина А.А. суммы долга, процентов, неустоек и право обращения взыскания на предмет залога перешли от Гурина А.А. к Сафиной И.Н.

Поскольку ответчиком доказательств возвращения суммы долга и процентов не представлено, суд полагает, что требования истца являются обоснованными. С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 420 000 руб. по основному долгу, 568 000 руб. по процентам (за период с января по октябрь 2020 года за 10 месяцев по 4% в месяц, что составляет 56 800 руб. в месяц).

Согласно п. 10.1 договора займа от 30.05.2019, в случае не уплаты в срок очередного платежа в соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 12 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 01.05.2020, размер которой в уточненном исковом заявлении снижен истцом до 300 000 руб.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер основного дога и период просрочки, размер процентов по договору займа, тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возвращение денежных средств с процентами, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику на праве собственности с 28.01.2016, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке в пользу Сафиной И.Н.

По условиям договора (пункт 2.4) займодавец вправе, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В п. 2.3 договора от 30.05.2019 предусмотрено, что по соглашению сторон предмет залога оценен в 6 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик согласился с данной оценкой предмета залога.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Кузьминым А.А. обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного жилого помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 6 000 000 руб. (в соответствии с условиями договора займа) и определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 170 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 220 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьмина Александра Александровича в пользу Сафиной Ирины Николаевны задолженность по договору займа в размере 1 420 000 руб. по основному долгу, 568 000 руб. по процентам, 50 000 руб. неустойку, а так же расходы по уплате государственной пошлины 16 170 руб.

В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кузьмину Александру Александровичу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с Кузьмина Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 220 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 18.11.2020.

Судья                       М.Д. Мугако