Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2792/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.11.2013,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.10.2014,

представителя ответчика Альт ФИО9 ФИО7, действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2015 по иску Иванова ФИО10 к <данные изъяты> к Альт ФИО11 о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойку в размере 7024,68 руб.; с ответчика Альт ФИО12 – сумму причиненного ущерба в размере 264309 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5843,09 руб.; с ответчиков - пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением ответчика Альт ФИО13 автомобиля Land Rover гос.номер № под управлением истца. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик Альт ФИО14. Гражданская ответственность ответчика Альт ФИО16 застрахована в <данные изъяты> по полюсу ВВВ № №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик <данные изъяты> выплатил страховое возмещение 09.01.2014 в размере 35971,31 руб. и 26.03.2014 (после обращения истца в суд) 84028,69 руб. Для восстановления автомобиля этой суммы недостаточно. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно Отчету № 02.13-256 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 413950 руб., с учетом износа – 263534 руб. Фактические затраты потерпевшего составили 420392 руб., что подтверждается квитанцией к ККО № от 23.11.2013, квитанцией к ККО № от 03.12.2013, квитанцией к ККО № от 11.12.2013. Заключением <данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 10.11.2013, без учета износа составляет 384309,78 руб., с учетом износа – 244276,25 руб. Оставшуюся сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 264309,78 руб. (384309,78 руб. – 120 тыс. руб.) следует взыскать с ответчика Альт ФИО15. Период просрочки уплаты страховой суммы в размере 84028,69 руб. с 09.01.2014 по 26.03.2014 составляет 76 дней. Размер неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 7024,68 руб. На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с результатами проведенной экспертизы, уточняет исковые требования. Автомобиль эксперту предоставлен не был. Автомобиль продан, договор предоставить суду не может.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснила, что обязательства перед истцом выполнены.

Ответчик Альт ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Альт ФИО18 в судебном заседании суду пояснила, что истец не согласен с повреждением отопителя, возражений по другим повреждений нет, вины в ДТП ответчик не отрицает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты> представителя ответчика Альт ФИО19., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Альт ФИО20 которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Nissan X - Trail» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № №). 10.11.2013 года по вине ответчика Альт ФИО22. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль марки, модели «Land Rover» регистрационный знак № под управлением истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик Альт ФИО21., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Ответчик <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от 25.12.2013, в котором исчислил размер страхового возмещения 35971,31 руб.; Акт о страховом случае № от 25.03.2014, в котором исчислил размер страхового возмещения 84028,69 руб., которое выплатил 26.03.2014.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7024,68 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 84028,69 руб. следует удовлетворить частично в сумме 6655,07 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 12.12.2013. Последний день для выплаты страхового возмещения 13.01.2014, поскольку 11 и 12 января являются нерабочими днями. В установленный законом 30-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Несвоевременная выплата страхового возмещения установлена судом. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения начинается с 14.01.2014. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 84028,69 руб. с 14.01.2014 по 26.03.2014 (72 дня) составляет 6655,07 руб.

Согласно Заключению эксперта № от 01.07.2015 <данные изъяты> стоимость произведенного ремонта автомобиля истца, исходя из фактически полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2013, с учетом износа составляет 244276,25 руб., без учета износа – 384309,78 руб. При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Заключением эксперта № от 01.07.2015 <данные изъяты> поскольку выводы эксперта получены по результатам судебной экспертизы, назначенной с участием сторон. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Несогласие представителя ответчика Альт ФИО23 с повреждением подогрева ДВС WEBASTO мотивировано не указанием данного повреждения работниками ГИБДД при составлении Справки о ДТП от 10.11.2013, экспертом ЗАО «Технэкспро» при составлении Акта осмотра транспортного средства от 12.12.2013. Однако работники ГИБДД специальными познаниями в области оценки транспортных средств не обладают, осуществляют федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. Согласно Акту осмотра транспортного средства от 12.12.2013 <данные изъяты> автомобиль истца кроме повреждений, указанных в акте, имеет скрытые повреждения, из числа которых установил эксперт <данные изъяты> и отразил в Акте осмотра транспортного средства от 22.11.2013, наличие котороых и необходимость замены подтвердил эксперт <данные изъяты> в Заключении № от 01.07.2015. При определении стоимости ремонта, исходя из фактически полученных повреждений в результате ДТП от 10.11.2013, эксперт <данные изъяты> стоимость подогрева ДВС WEBASTO учел.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа на заменяемые детали 384309,78 руб. Разница между страховым возмещением (120 тыс. руб.) и фактическим размером ущерба (384309,78 руб.) составляет 264.309,78 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требование истца о взыскании с ответчика Альт ФИО24 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 264.309,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойки удовлетворены судом в сумме 6655,07 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3327,54 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждаются Договорам об оказании юридических услуг от 22.10.2014, актом приема-передачи денежных средств от 23.10.2014. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика <данные изъяты> следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., с ответчика Альт ФИО25. – 14000 руб., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по требованию о взыскании с ответчика Альт ФИО27 ущерба в размере 264.309,00 руб. составляет 5843,09 руб. и подлежит взысканию с ответчика Альт ФИО26. в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

По требованиям о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойки истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> и зачислению в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Иванова ФИО28 неустойку в размере 6655 рублей 07 копеек, штраф в размере 3327 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 10.982 рубля 61 копейку.

Взыскать с Альт ФИО29 в пользу Иванова ФИО30 ущерб в размере 264.309 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 рубля 09 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, всего 284.152 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.