Решение по делу № 2/1-130/2014 (2/1-3320/2013;) ~ М-3199/2013 от 12.12.2013

Дело № 2/1-130/2014 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 24 февраля 2014 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акимовой АИ к Зиборову ЕА, Зиборовой ИА об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению Зиборовой ИА к Акимовой АИ, Зиборову ЕА о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акимова А.И. обратилась в суд с иском к Зиборову Е.А., Зиборовой И.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что 03.12.2013 года судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП Орловской области Ревиной О.А. был наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, с идентификационным номером №, цвет серебристый, который она считает незаконным, поскольку должник по исполнительному производству Зиборов Е.А. не является собственником данного автомобиля, собственником является она на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в суд обратился Шеламов А.С. с иском к Зиборову Е.А., Зиборовой И.А. об освобождении от ареста имущества в виде автомашины Хенде Соната, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый, № года выпуска по тем основаниям, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданские дела по вышеназванным искам были соединены в одно производство.

Зиборова И.А., не согласившись с исковыми требованиями Акимовой А.И. и Шеламова А.С., предъявила встречный иск о признании недействительными сделок, совершенных с заявленным истцами к освобождению от ареста имуществом.

В ходе судебного разбирательства Шеламов А.С. отказался от своих исковых требований и производство по делу в данной части было прекращено.

Акимова А.И. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Зиборовой И.А. не признала.

Зиборова И.А. и ее представитель Захарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Акимовой А.И. не признали, встречные исковые требования уточнили, отказавшись от иска к Шеламову А.С., Зиборову Е.А. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части встречные исковые требования поддержали, пояснив, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения передачи в собственность Акимовой А.И. спорного автомобиля.

Представитель третьего лица Ливенского РОСП Орловской области Ревина О.А. в части удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно материалам гражданского дела, в отношении Зиборова Е.А. возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является Зиборова И.А.

В рамках данного исполнительного производства 3 декабря 2013 года судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП Ревиной О.А. был произведен арест автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, цвет серебристый.

В соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная автомашина была продана Зиборовым Е.А. Акимовой А.И. за № рублей.

Таким образом, вышеназванная сделка была заключена Зиборовым Е.А., являвшимся на тот момент должником в пользу Зиборовой И.А.

Разрешая настоящий спор, суд считает, что доводы встречного иска Зиборовой И.А. о недействительности сделки, совершенной Зиборовым Е.А. и Акимовой А.И., по признаку мнимости, нашли свое подтверждение.

Данные доводы подтверждаются тем обстоятельством, что действия по отчуждению автомашины были совершены Зиборовым Е.А. после вынесения и вступления в законную силу решения Ливенского районного суда о взыскании с него денежных средств и возбуждения исполнительного производства, о чем он, являясь вначале ответчиком по делу, а затем должником по исполнительному производству, безусловно знал, как знал о своих обязанностях по исполнительному производству выплатить денежные средства взыскателю. И продав спорную автомашину Акимовой А.И. по цене заведомо ниже рыночной, Зиборов Е.А. пытался обезопасить указанное имущество от обращения на него взыскания.

Суд при этом исходит из того, что сделка заключена между знакомыми, покупатель Акимова А.И. приобретенным имуществом не пользовалась, опыта вождения не имеет и до настоящего времени намерения обучаться вождению не высказала, не оформила регистрацию своих прав на приобретенное имущество в соответствующих органах, не заключила договор обязательного страхования своей ответственности как владелец транспортного средства, что суд считает, свидетельствует о том, что данное имущество ей не было нужно. Обстоятельства обнаружения и наложения на данную автомашину ареста судебным приставом – исполнителем свидетельствуют о том, что после продажи и вплоть до наложения ареста с запретом пользования автомашиной по назначению продолжал пользоваться Зиборов Е.А.

Доказательством мнимости данной сделки является, по мнению суда, также то обстоятельство, что в судебном заседании Акимова А.И. назвала сумму уплаченных ею за автомобиль денежных средств ниже, чем значится в договоре купли – продажи. Приведенные впоследствии доводы ее и Зиборова Е.А. об указании в договоре цены автомашины выше, чем фактическая в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, суд находит надуманными, поскольку положения Налогового кодекса РФ предусматривают исчисление налоговой базы, а соответственно и размера налога, именно от размера полученных налогоплательщиком доходов, подтверждением которых должна являться цена машины, указанная в договоре.

Таким образом, суд считает, что сделка между Зиборовым Е.А. и Акимовой А.И. совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, и воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, Зиборовой И.А., то есть, совершая данную сделку, ее стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, обхода установленных законом запретов и ограничений, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку, поскольку действия Зиборова Е.А. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и передачу данного имущества покупателю по договору купли – продажи, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания.

В связи с изложенным, сделка купли – продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером № цвет серебристый, совершенная между Зиборовым Е.А. и Акимовой А.И. является недействительной, в связи с чем исковые требования Зиборовой И.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Акимовой А.И. об освобождении спорного имущества от ареста – удовлетворению не подлежащими.

Учитывая, что исковые требования Зиборовой И.А. удовлетворяются, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков по встречному иску понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимовой АИ к Зиборову ЕА, Зиборовой ИА об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования Зиборовой ИА удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Зиборовым ЕА и Акимовой АИ в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером № цвет серебристый.

Взыскать с Акимовой АИ и Зиборова ЕА в пользу Зиборовой ИА в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья