Решение по делу № 33-19636/2019 от 18.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19636/2019 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материалы гражданского дела № 2-6579/2018 по апелляционной жалобе Дашевской Н. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Дашевской Н. Г. к Дашевской О. Ю., Писаревой М. С. о признании недействительным результата кадастровых работ,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Дашевской Н.Г. Слободина В.И., ответчика Дашевской О.Ю., представителя ответчика Дашевской О.Ю. Гордейчук В.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Дашевского Л.Б. Ивановой (Сизовой) С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дашевская Н.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дашевской О.Ю., Писаревой М.С. о признании недействительным результата кадастровых работ.

В обосновании заявленных требований истец указывала, что в <дата> году ей для ведения садоводства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<...>», участок №.... При этом истец также указывала, что данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка, первоначально предоставленного садоводческому товариществу «<...>» <...>, правопреемником которого в настоящее время является садоводческое некоммерческое товарищество «<...>», что подтверждается членской книжкой садовода.<дата> по заказу истца кадастровым инженером Писаревой М.С. был изготовлен межевой план спорного земельного участка. <дата> в целях постановки спорного земельного участка на кадастровый учет истец обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, где ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Впоследствии данный отказ был обжалован Дашевской Н.Г. в судебном порядке. В свою очередь в ходе судебного процесса была получена информация, что в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и спорный земельный участок, <дата> осуществлен кадастровый учет на основании заявления Дашевской О.Ю., которой был представлен межевой план от <дата>, изготовленный кадастровым инженером Писаревой М.С. Как полагала истец, указанный межевой план, а приложенные к нему акт согласования местоположения границы земельного участка, выписка из протокола общего собрания членов ПКС «<...>» от <дата> и заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» от <дата> являются сфальсифицированными документами, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку именно вследствие наличия спорного межевого плана и осуществленного на его основе кадастрового учета соответствующего земельного участка Дашевской Н.Г. было отказано в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дашевская Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дашевская Н.Г., ответчик Писарева М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Дашевская Н.Г. телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, Писарева М.С. телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Дашевская Н.Г. направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2017 по гражданскому делу № 2а-663/2017 в удовлетворении административных исковых требований Дашевской Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании незаконными решений № 47/15-43080 от 01.04.2015, № 47/15-73178 от 01.07.2015, обязании произвести действия отказано (л.д. 50-56).

Согласно вышеуказанному решению суда с <...> года Дашевская Н.Г. являлась членом СНТ «<...>», в пользование ей был предоставлен земельный участок №..., что подтверждается копией членской книжки садовода (л.д. 5-7).

При этом из решения также следует, что 31.01.2006 Дашевская Н.Г. продала расположенный на спорном земельном участке дом Дашевской О.Ю., и кроме того с 12.06.2005 Дашевская Н.Г. по собственному желанию прекратила членство в СНТ «<...>», на основании чего суд пришел к выводу, что земельный участок №... выбыл из пользования Дашевской Н.Г. с момента исключения ее из членов СНТ.

Данный вывод следует также из вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-306/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дашевской Н.Г. к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок №... по адресу: <адрес> (л.д. 121-129).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из характера спорного правоотношения, суд, руководствуясь ст. ст. 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результата кадастровых работ, поскольку заявленные требований не направлены на восстановление нарушенных прав Дашевской Н.Г., которая собственником земельного участка не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, выраженные в том числе в том, что суд при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату.

Для проверки доводов жалобы о нарушении судьей процессуальных норм при ведении судопроизводства, определением судебной коллегии от 02.07.2019 гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и составления по ее результатам соответствующего заключения (л.д. 205-206).

Из заключения от 16.07.2019 следует, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-6579/2018 по иску Дашевской Н.Г. к Дашевской О.Ю., Писаревой М.С. о признании недействительным результата кадастровых работ отказано. Из протокола судебного заседания от 12.12.2018 следует, что в судебном заседании присутствовали: представитель истца адвокат Слободин В.И., ответчик Дашевская О.Ю., представитель ответчика Гордейчук В.В. Также из протокола судебного заседания от 12.12.2018 следует, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения (л.д.132). 29.01.2019 от представителя истца адвоката Слободина В.И. поступили замечания на протокол судебного заседания от 12.12.2018, в которых, в частности, указано, что председательствующий судья не удалялся в совещательную комнату (л.д. 151). Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 замечания на протокол судебного заседания от 12.12.2018 отклонены, указано о соответствии хода судебного разбирательства действительности. По результатам служебной проверки в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2019 было установлено, что тайна совещательной комнаты судьей не была нарушена, по окончанию судебного разбирательства суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, о чем было объявлено присутствующим в зале судебного заседания, после чего в судебном заседании 12.12.2018 была оглашена резолютивная часть вынесенного в совещательной комнате решения.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: