Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2012 от 19.06.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лиски 4 июля 2012 года

Судья Лискинского районного суда

Воронежской области Трофимова В.И.,

при секретаре Музыченко М.В.,

с участием государственного обвинителя

Лискинской межрайпрокуратуры Чернова В.А.,

представителя потерпевшей Жданова С.Н.,

представителя подсудимого Саленко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Резниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Королева Валерия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Резниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Королева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д. 98).

Из указанного постановления следует, что основанием прекращения уголовного дела явилась неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила постановление отменить, принять решение в соответствии с действующим законодательством, сославшись в обоснование своих доводов на то, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, она не явилась по уважительной причине.

ФИО1 и Королев В.В., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении ФИО1, поддержав доводы жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доверила осуществление своих прав в суде своему представителю (л. д. 34, 125, 126, 128).

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись в их обоснование на то, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещена не была. Судебное заседание, по результатам которого мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ влекущим отмену оспариваемого постановлении.

Сославшись на то, что в настоящее время уголовная ответственность за клевету в связи с декриминализацией не предусмотрена, представитель ФИО1 просил уголовное дело в отношении Королева В.В. прекратить.

Представитель Королева В.В., сославшись на законность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и принятия нового решения в связи с декриминализацией деяния, в совершении которого обвинялся Королев В.В.

Выслушав стороны, прокурора, просившего жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, в совершении которого обвинялся Королев В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений представителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении Королева В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В этот же день заявление было принято мировым судьей к производству (л. д. 1, 2).

По делу назначалось ряд судебных заседаний, в т. ч. назначались судебные заседания на 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д.68-70, 95).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола этого заседания, было проведено в отсутствие ФИО1 Рассмотрение дела было отложено для представления стороной обвинения дополнительных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, - направлении, вручении или получении ею повестки, ином способе извещения.

Кроме того, из обозренного судом листка нетрудоспособности следует, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении.

Из изложенного следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещена не была, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено в ее отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

ФИО1 как частный обвинитель и потерпевшая в силу ст. 42, 43 и 246 УПК РФ наделена правом участвовать в судебном разбирательстве, однако, как установлено судом, будучи не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, была лишена этого и других прав, предоставленных ей указанными выше правовыми нормами.

    РЈС‡РёС‚ывая это Рё то, что основанием прекращения уголовного дела явилась неявка частного обвинителя РІ судебное заседание без уважительных причин, оспариваемое постановление является незаконным Рё подлежит отмене.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что Федеральным законом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 420-ФЗ СЃС‚. 129 РЈРљ Р Р¤ декриминализирована, тем самым устранена преступность Рё наказуемость деяния, РІ совершении которого обвинялся Королев Р’.Р’.

    Р’ силу С‡. 2 СЃС‚. 24 РЈРџРљ Р Р¤ уголовное дело подлежит прекращению РїРѕ основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой этой статьи, РІ случае, РєРѕРіРґР° РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу преступность Рё наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

С учетом этого, правил ст. 10 УК РФ, а также позиции представителя ФИО1, уголовное дело в отношении Королева В.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Королева Валерия Владимировича отменить, уголовное дело в отношении Королева Валерия Владимировича прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ