Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2012 от 19.06.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лиски 4 июля 2012 года

Судья Лискинского районного суда

Воронежской области Трофимова В.И.,

при секретаре Музыченко М.В.,

с участием государственного обвинителя

Лискинской межрайпрокуратуры Чернова В.А.,

представителя потерпевшей Жданова С.Н.,

представителя подсудимого Саленко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Резниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Королева Валерия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Резниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Королева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д. 98).

Из указанного постановления следует, что основанием прекращения уголовного дела явилась неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила постановление отменить, принять решение в соответствии с действующим законодательством, сославшись в обоснование своих доводов на то, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, она не явилась по уважительной причине.

ФИО1 и Королев В.В., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении ФИО1, поддержав доводы жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доверила осуществление своих прав в суде своему представителю (л. д. 34, 125, 126, 128).

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись в их обоснование на то, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещена не была. Судебное заседание, по результатам которого мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ влекущим отмену оспариваемого постановлении.

Сославшись на то, что в настоящее время уголовная ответственность за клевету в связи с декриминализацией не предусмотрена, представитель ФИО1 просил уголовное дело в отношении Королева В.В. прекратить.

Представитель Королева В.В., сославшись на законность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и принятия нового решения в связи с декриминализацией деяния, в совершении которого обвинялся Королев В.В.

Выслушав стороны, прокурора, просившего жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, в совершении которого обвинялся Королев В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений представителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении Королева В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В этот же день заявление было принято мировым судьей к производству (л. д. 1, 2).

По делу назначалось ряд судебных заседаний, в т. ч. назначались судебные заседания на 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д.68-70, 95).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола этого заседания, было проведено в отсутствие ФИО1 Рассмотрение дела было отложено для представления стороной обвинения дополнительных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, - направлении, вручении или получении ею повестки, ином способе извещения.

Кроме того, из обозренного судом листка нетрудоспособности следует, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении.

Из изложенного следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещена не была, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено в ее отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

ФИО1 как частный обвинитель и потерпевшая в силу ст. 42, 43 и 246 УПК РФ наделена правом участвовать в судебном разбирательстве, однако, как установлено судом, будучи не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, была лишена этого и других прав, предоставленных ей указанными выше правовыми нормами.

    Учитывая это и то, что основанием прекращения уголовного дела явилась неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

    Судом установлено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ ст. 129 УК РФ декриминализирована, тем самым устранена преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвинялся Королев В.В.

    В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой этой статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

С учетом этого, правил ст. 10 УК РФ, а также позиции представителя ФИО1, уголовное дело в отношении Королева В.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Королева Валерия Владимировича отменить, уголовное дело в отношении Королева Валерия Владимировича прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья