Решение по делу № 33-16817/2019 от 22.08.2019

Судья Темников В.Ю. Дело № 33-16817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1841/2019 по иску Козырева Константина Викторовича к АО «СОГАЗ», Тарасовой Анастасии Сергеевне о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе, дополнениям к ней ответчика Тарасовой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца и третьего лица Тороповой Е.В. – Митиной А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасовой А.С. – Лоскутова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырев К.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Тарасовой А.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недостающую часть страхового возмещения в сумме 273850 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, а с Тарасовой А.С. как с непосредственного причинителя вреда просил взыскать убытки в сумме 26372 рубля.

В обоснование требований указал, что 30.05.2018 около 15 часов 00 минут возле дома № 12 по ул. Московская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа Рио», г/н №, Тарасовой А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Козыреву К.В. автомобиль «БМВ Х6», г/н №, под управлением Тороповой Е.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тарасовой А.С. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Тороповой Е.В. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 126150 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Козырев К.В. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», г/н №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 261 600 рублей, без учета износа – 426400 рублей.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недостающую часть страхового возмещения в сумме 273850 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, а с Тарасовой А.С. как, по мнению Козырева К.В., с непосредственного причинителя вреда, - убытки в сумме 26372 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2019 года требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Козырева К.В. страховое возмещение в сумме 4650 рублей, штраф в сумме 2325 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 84 рубля 50 копеек.

Суд взыскал с Тарасовой А.С. в пользу Козырева К.В. убытки в сумме 26 372 рубля. В остальной части в иске истцу отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 400 рублей. При этом судом установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП.

С таким решением ответчик Тарасова А. С. не согласилась, в апелляционной жалобе, дополнении к ней просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по требованиям к ней. Ссылалась на наличие вины только водителя Тороповой Е.В., поскольку в нарушение Правил дорожного движения она выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В то же время, суд признал равнообоюдную вину Тарасовой А. С. и Тороповой Е.В., а ответственность возложил только на Тарасову А.С., удовлетворив требования истца к Тарасовой А.С. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасовой А.С. – Лоскутов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица Тороповой Е.В. – Митина А.О. возражала против доводов апелляционной жалобы,.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и ответчик путем направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация 29.08.2019 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается участвующими лицами, что 30.05.2018 около 15 часов 00 минут на перекресте ул. Московская – ул. Ленина возле дома № 12 по ул. Московская г. Екатеринбурга между автомашинами «Киа Рио», г/н №, под управлением Тарасовой А.С., и «БМВ Х6», г/н №, под управлением Тороповой Е.В., и принадлежащей Козыреву К.В., произошло ДТП, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что водитель автомашины «БМВ Х6», г/н №, Торопова Е.В. выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом скорость ее движения (70-75 км/ч) при пересечении проезжей части превышала максимально разрешенную для движения в населенных пунктах. В то же время, водитель автомашины «Киа Рио», г/н №, Тарасова А.С., изначально заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, предназначенное для движения в данном направлении, а свой маневр начала осуществлять не от стоп-лини, либо от пересекаемой проезжей части, а непосредственно уже с самого перекрестка, на который выехала, двигаясь изначально по среднему ряду в прямом направлении на зеленый сигнал основной секции светофора. При этом, режим работы светофорного объекта предусматривает посекундное регулирование движения автомашин по соответствующим направлениям так, чтобы автомашины, остановившиеся перед перекрестком на запрещающий желтый сигнал светофора по направлению 1Н не создавали помех транспортным средствам, которые только начинают движение по направлению 15Н со стоп-линии, либо с пересечения проезжей части, выезжая на перекресток для поворота налево после включения на дополнительной секции светофора зеленого сигнала.

Кроме того, управляя транспортными средствами, оба водителя неправильно выбрали скорость движения, не учли при этом дорожные условия, интенсивность движения, особенности своих транспортных средств, что не позволило им осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям Тарасовой А.С., данным ею в ГИБДД, 30.05.2018 она, управляя автомашиной «Киа Рио», г/н №, двигалась по ул. Ленина со стороны площади 1905 года в сторону ул. Московская. Остановившись на перекрестке ул. Ленина - ул. Московская в среднем ряду непосредственно перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, внезапно решила повернуть налево на ул. Московская. В связи с чем, как только загорелся зеленый сигнал основной секции светофора она начала движения прямо и, выехав на перекресток ул. Ленина - ул. Московская и пропустив проезжающий параллельно слева от нее трамвай, перестроилась на крайнюю левую полосу движения и остановилась. Дождавшись, когда загорелся разрешающий зеленый сигнал на дополнительной секции светофора, регулирующий движение автомобилей для поворота налево с ул. Ленина на ул. Московская, она продолжила осуществлять свой маневр. Повернув на ул. Московская, внезапно с ее автомобилем допустила столкновение автомашина «БМВ Х6», г/н №, под управлением Тороповой Е.В. Считает последнюю виновной в данном ДТП, поскольку та выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В судебном заседании ответчик Тарасова А.С. и ее представитель дали аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП, изложенные в ее объяснениях, которые полностью согласуются и с данными в ГИБДД объяснениями Кощеева Н.С., находившегося на пассажирском сиденье автомашины «Киа Рио», г/н №, а также с исследованной судом видеозаписью с места ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно объяснениям Тороповой Е.В., данных ею в ГИБДД, 30.05.2018 она, управляя автомашиной «БМВ Х6», г/н №, двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Репина в сторону ул. Сакко и Ванцетти по второму ряду со скоростью около 60 км./ч. Подъезжая к перекресту ул. Московская – ул. Ленина, увидела, что загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. В это время, двигавшееся перед ней автомашина начала снижать скорость для дальнейшей остановки перед перекрестком. В связи с чем, Торопова Е.В. перестроилась в третий ряд и увеличила скорость движения автомобиля до 70-75 км./ч, чтобы успеть пересечь перекресток на желтый сигнал светофора. Проезжая перекресток, произошло столкновение с автомашиной «Киа Рио», г/н №, под управлением Тарасовой А.С., которая, по мнению Тороповой Е.В., нарушила требования Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, на запрещающий на дополнительной секции светофора сигнал.

Согласно режиму работы светофорного объекта на перекрестке ул. Ленина и ул. Московская в г. Екатеринбурге 30 мая 2018 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут светофорный объект работал в пятифазном режиме регулирования. Торопова Е.В. двигалась в направлении 2Н, а Тарасова А.С., выезжая на перекресток - в направлении 1Н, а после перестроения в крайнюю левую полосу для поворота налево, – 15Н. В фазе 1 работы светофорного объекта для направления 2Н 1 секунду горит зеленый сигнал светофора, 3 секунды – зеленый мигающий, 3 секунды - желтый, 4 секунды – красный. В это же время по направлению 1Н – 11 секунд, а по направлению 15Н – 8 секунд горит зеленый сигнал светофора. При этом, в то время как для направления 15Н в 1 фазе работы светофора загорается зеленый сигнал, для направления 1Н – загорается желтый сигнал светофора.

Как следует из заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 4614 от 22.06.2018 по видеограмме, зафиксированной в файле «00979 Ленина – Московская-1, ЦОДД_30_05_2018 14.02.00.mcm», установлено, что время, с момента включения зеленого сигнала на дополнительной секции (стрелка), составляет 9 секунд. Время с момента включения зеленого сигнала основной секции светофора до момента столкновения автомашины «Киа Рио», г/н №, и автомашины «БМВ Х6», г/н №, составляет 15 секунд.

В ходе детально исследованной судом видеозаписи с места ДТП при одновременном просмотре перекрестка с разных ракурсов видеокамер в увеличенном режиме отчетливо видно, как автомашина «БМВ Х6», г/н №, выехала на перекресток ул. Ленина – ул. Московская на желтый сигнал светофора, двигаясь в направлении 1Н. При этом, как было указано выше, для автомашин, двигающихся по направлению 15Н, в это время только загорается зеленый сигнал светофора на дополнительной секции светофора, разрешающий поворот налево.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомашины «БМВ Х6», г/н №, Тороповой Е.В., так и водителя автомашины «Киа Рио», г/н №, Тарасовой А.С., и они в равной степени виновны в причинении вреда, так как каждый из них имел возможность, соблюдая предписанные им требования Правил дорожного движения, избежать ДТП и причинения вреда. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда. В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, участники ДТП должны оба представить доказательства отсутствия своей вины в данном ДТП и причинении ущерба друг другу.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фотоматериалов и видеозаписи с места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, режима работы светофорного объекта, суд полагал, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей, так как действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 6.2, 8.1, 8.5, 10.2, 13.7 ПДД РФ,

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей привели к ДТП.

С учетом этого обстоятельства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Гражданская ответственность Тарасовой А.С. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Тороповой Е.В. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ранее не была установлена, Козырев К.В. 29.10.2018 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 01.11.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме в сумме 89200 рублей.

После произведенного в присутствии представителя страховой компании 23.11.2018 года дополнительного осмотра транспортного средства, организованного Козыревым К.В., 30.11.2017 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 36950 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Козырев К.В. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )5 № 345 от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», госномер Р212ОН/96, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 261 600 рублей, без учета износа – 426400 рублей.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд полагал, что оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, признал его достаточным доказательством и принял данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. При этом, стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х6», г/н №, представлено не было, а в процессе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении ИП ( / / )5 № 345 от 04.12.2018, стороной ответчика не оспаривались.

Коллегия также считает необходимым принять за основу расчета ущерба заключение ИП ( / / )5 № 345 от 04.12.2018, поскольку оно соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 4650 рублей (261600/2 – 126150), штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2 325 рублей.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика Тарасовой А.С. подлежат убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без износа и с учетом износа, в сумме 26 372 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда о равнообоюдной вине участников ДТП являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами: административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, записью видеорегистратора с автомобиля истца, локализацией механических повреждений автомобилей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон, режимом работы светофорного объекта, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 4614. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в ДТП водителя Тарасовой А.С. противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Ответчик соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представил.

Достаточных оснований для распределения степени вины в ином порядке у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований к ответчику Тарасовой А.С. в полном объеме при установленной равнообоюдной вине участников ДТП оснований для взыскания возмещения с Тарасовой А.С. в меньшем размере не имеется, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд исходил из предела заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), которые с учетом установленной степени вины ответчика составляют меньшую по размеру величину, чем 50% от разницы установленного ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ответчика Тарасовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков