Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-320/2018 от 23.01.2018

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33-320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжина Ю.А. к Филатову А.Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Филатова А.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Волжина Ю.А. к Филатову А.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Филатова А.Е. в пользу Волжина Ю.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий в размере № рубля, расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере № рублей, расходы, связанные с взысканием банком комиссии в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей № копейки».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волжин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филатову А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Филатовым А.Е. заключен договор подряда с техническим заданием, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительству жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Условия договора об оплате исполнены им в полном объеме.

<дата> между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору о производстве следующих работ: удаление плодородного грунта с площади 130 кв.м; устройство песчаной подушки; армирование дорожными картами из проволоки Ф4 100*100 мм; заливка бетоном М200 на гранитном щебне толщиной не менее 100 мм; устройство фундамента для откатных ворот; армирование арматурой Ф12; установка швеллера 27у длинной 1000 мм; установка столбов в количестве 6 штук из профильной трубы 50*50*30000 с интервалом. Стоимость дополнительных работ в размере № рублей оплачена им в полном объеме.

Дополнительным соглашением от <дата> ответчик обязался предоставить ему материал: ГКЛ (тех. Лист) толщиной 9,5 мм в количестве 40 штук, доставить его и произвести работы по обшивке стен, стоимостью № рублей, которые он оплатил в полном объеме.

В связи с нарушением строительных норм при производстве указанных подрядных работ, <дата>, <дата> в адрес ответчика направлены претензии с просьбой устранить обнаруженные недостатки, которые оставлены без ответа.

Согласно смете общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Орел» (далее - ООО «Сити-Строй-Орел», подготовленной по его заданию, стоимость работ по устранению недостатков допущенных ответчиком составила № рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Филатова А.Е. в его пользу сумму уменьшения установленной за работу цены в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филатов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что судом необоснованно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании заключения судебно-строительной экспертизы, включающей установку оборудования снегозадерживающего устройства, что не входит в предмет договора подряда и техническое задание.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).В соответствии с частью 1 статьи 29 данного Федерального закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что <дата> между Волжиным Ю.А. и Филатовым А.Е. заключен договор подряда, которым предусмотрено строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с Проектом жилого дома и Техническим заданием, являющимися Приложениями №№ 1, 2 к договору, стоимостью № рублей в период с <дата> по <дата> (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Условиями договора определен порядок оплаты работ и материалов в размере 50 % до начала выполнения работ <дата> и оставшейся суммы после выполнения 50 % работ (возведения стен здания и монтажа крыши) (пункт 3.1 договора).

Цена договора оплачена Волжиным Ю.А. в полном объеме, что подтверждается расписками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда по выполнению благоустройства территории перед домом, которым определены следующие работы: удаление плодородного грунта с площади 130 кв.м; уплотнение грунта, устройство песчаной подушки; армирование дорожными картами из проволоки Ф4 100*100 мм; заливка бетоном М200 на гранитном щебне толщиной не менее 100 мм; устройство фундамента для откатных ворот; армирование арматурой Ф12; установка швеллера 27у длинной 1000 мм; установка столбов в количестве 6 штук из профильной трубы 50*50*30000 с интервалом, стоимостью № рублей.

<дата> сторонами договора заключено дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ, которые заключаются в обшивке стен второго этажа ГКЛ (тех. Лист) толщиной 9,5 мм, общей площадью 120 кв.м, стоимостью № рублей, в том числе № рублей - стоимость работ, № рублей - стоимость материала.

Стоимость работ и материалов в соответствии с дополнительным соглашением оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Волжин Ю.А. ссылался на ненадлежащее качество работ, выполненных Филатовым А.Е. по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, повлекшие множественные недостатки, в связи с чем <дата>, <дата> в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без ответа.

Проверяя доводы стороны истца по его ходатайству судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от <дата>, фактически выполненные работы Филатовым А.Е. не соответствуют конструктивным характеристикам жилого дома, отраженным в техническом задании (приложение № 2) к договору подряда от <дата> (применены плиты перекрытия большего размера (обусловлено увеличением геометрических размеров жилого дома); пластиковые окна установлены в холодной веранде и гараже шириной профиля 60 мм, тогда как техническим заданием предусмотрено 70 мм; на момент проведения экспертного осмотра в жилом доме отсутствовали натяжные потолки, финишная отделка, обшивка лестницы обрезной доской).

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение № 1) составляет № рублей, включая стоимость материалов, без учета стоимости скрытых работ по разводке внутренних систем водоснабжения, отопления и электроснабжения, в отсутствии актов и соглашения сторон договора об объемах данных видов работ.

Заключением экспертов определен объем ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в жилом доме в расчете стоимости в текущем уровне цен исходя из локальной сметы (приложение № 2) и составляет № рублей, включая стоимость материалов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда по строительству жилого дома, ответчиком исполнены с отступлением от технического задания и не соответствуют нормативным требованиям, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от <дата>, сомнений в обоснованности выводов которого у судебной коллегии не имеется, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Волжина Ю.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом оборудования снегозадерживающего устройства, работы по производству которого не были согласованны между сторонами, являются несостоятельными, поскольку существующая конструкция кровли жилого дома выполнена Филатовым А.Е. с нарушениями требований пункта 9.12 СП 17.1333.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (в отсутствие снегозадерживающих устройств), который в соответствии с Перечнем национальных стандартов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и требованиями Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является обязательным для применения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи