Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1263/2022 от 16.03.2022

33а-1263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по административному делу № 2а-404/2021 по административному исковому заявлению Елисеева А.В. и Проскурина Ю.М. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеев А.В. и Проскурин Ю.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, и полагая незаконным бездействие административного ответчика просили возложить на него обязанность разъяснить в письменном виде на бумажном носителе, какое отношение и значение для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности имеет указанный в письме УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2020 № 3/207712637535 факт отсутствия у сотрудников полиции полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39. КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указали, что Елисеевым А.В. в качестве адвоката осуществляется защита прав, свобод и законных интересов Проскурина Ю.М. в связи с задержанием последнего сотрудниками полиции в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

23.09.2020 Елисеевым А.В. на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было направлено заявление № 50/7722-1712, в котором он просил разъяснить какое значение для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности имеет указанный в письме УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2020 № 3/207712637535 факт отсутствия у сотрудников полиции полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39. КоАП РФ.

Кроме того, просил указать содержание нормативных положений норм права, послуживших основание для принятия решения по обращению, если в удовлетворении просьбы будет отказано.

Однако запрашиваемые сведения представлены не были.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 Елисеевым А.В. начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было направлено обращение № 50/7722-1716, в котором он просил разъяснить на какое именно дело имеется ссылка в ответе на обращение от 23.07.2020, а так же какое значение имеют показания сотрудников полиции, данные в суде, для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, просил указать содержание нормативных положений норм права, послуживших основание для принятия решения по обращению, если в удовлетворении просьбы будет отказано.

08.10.2020 на указанное обращение Елисееву А.В. был дан ответ № 3/207716927380 ответ, в котором указывалось об отсутствии нарушения законности и служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращение Елисеева А.В., и по результатам его рассмотрения был дан ответ.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи