Решение по делу № 33-5278/2019 от 20.02.2019

Судья Орлова М.Б. Дело 33-5278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей КайгородовойЕ.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тонких Д.В., Никифорова Ю.Ф., Красавина Е.П. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истцов ТонкихД.В., Никифорова Ю.Ф., Красавина Е.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Земерова П.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В период с 15.10.2017 по 30.11.2017 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по инициативе ответчика было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Истцы Тонких Д.В., Никифоров Ю.Ф. участия в голосовании не принимали, Красавин Е.П. голосовал против принятия решений. Истцы полагают, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.12.017 № 1, недействительно ввиду существенного нарушения порядка оформления отчетной документации, влияющего на волеизъявление участников собрания (несвоевременное размещение решения общего собрания на сайте ответчика), отсутствия необходимого кворума, второй вопрос повестки голосования мог быть принять собственниками, которым принадлежит не менее 67% голосов, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.11.2017, недействительно также ввиду существенного нарушения правил составления протокола, а именно отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> в <...>, оформленное протоколом от 30.11.2017, восстановить процессуальный срок подачи данного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить срок исковой давности, указывая, что шестимесячный срок обжалования решения общего собрания истек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку первоначально исковое заявление было подано с соблюдением срока – 04.04.2018. Определение судьи от 09.04.2018 об оставлении без движения данного иска в их адрес почтой не доставлялось, поскольку согласно дополнительно полученной информацией из почтовых отделений почтовые отправления в адрес истцов с соответствующим почтовыми идентификаторами в приемке и отправке не значатся. Недостатки искового заявления были ими устранены незамедлительно после фактического ознакомления с определением об оставлении без движения в связи с чем обращение в суд с иском, в котором были устранены недостатки, 05.07.2018, являлось своевременным. Просят удовлетворить иск по заявленным требованиям.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого путём очно-заочного голосования в период с 15.10.2017 по 30.11.2017, оформленного протоколом № 1 от 30.11.2017, были приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания Е., секретарем собрания И.;

2. Провести работы по благоустройству в соответствии с планом благоустройства во дворе дома № <...>; утвердить, что финансирование работ по благоустройству в размере 1092094 руб. осуществляется за счет дополнительного взноса по статье содержание жилья, размер и порядок внесения которого определяется в соответствии с п. 3 повестки данного собрания;

3. утвердить, что дополнительный взнос по статье содержание жилья составляет 37,82 руб. за 1 кв.м. и вносится на основании платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг равными частями в течение 12 календарных месяцев;

4. определить срок выполнения работ по благоустройству – установку игрового комплекса малых архитектурных форм не позднее 01.06.2018;

5. избрать из числа присутствующих собственников помещений лиц, уполномоченных на подписание актов выполненных работ, - Г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд применил шестимесячный срок для обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что срок для истца Красавина Е.П., как принимавшего участие в голосовании и голосовавшего против принятия решения, начал течь 30.11.2017 и истек 30.06.2018, а для истцов Тонких Д.В., Никифорова Ю.Ф. начал течь 12.12.2017, поскольку в этот день истцы узнали о принятом решении, поэтому срок обжалования для них истек 12.06.2018.

При этом суд первой инстанции указал, что истцы вопреки положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, обстоятельства на которые они ссылаются не являются исключительными, поскольку обращения с аналогичным иском 04.04.2018 не влияет на течение срока, поскольку данный иск 09.04.2018 был оставлен судьей без движения, а впоследствии возвращен истцам определением от 21.06.2018 в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, не может являться безусловным основанием для восстановления истцам срока исковой давности, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностями истцов.

По существу заявленных требований решение суда не содержит каких-либо суждений и выводов.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда относительно отсутствия оснований для признания уважительными причин пропуска истцами срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (срока исковой давности).

Так, из материалов дела следует, что 04.04.2018, то есть заблаговременно, до истечения шестимесячного срока истцы подали исковое заявление в суд, которое было судьей районного суда было обоснованно оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств извещения собственников помещений об обращении в суд с иском. Согласно отметкам отделений связи на конвертах они были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В ходе разбирательства по иску, поданного 05.07.2018, истцы ссылались на то, что определение от 09.04.2018 в их адрес не доставлялось, просили суд оказать содействие в проверке довода о том, что в установленном порядке извещения не были направлены. Почтовые идентификаторы на официальном сайте Почты России не отслеживались. Соответственно, данный вопрос подлежал дополнительной проверке, поскольку от правильности его разрешения зависел вопрос о реализации права на обращение за судебной защитой путём подачи иска. Вместе с тем, из представленных истцами документов возможно сделать вывод, что в установленном порядке почтовые отправления с определением от 09.04.2018 об оставлении без движения иска, поданного 04.04.2018, в адрес истцов не доставлялись. В связи с изложенным судебная коллегия усматривает наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств со стороны истцов (абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом первой инстанции данный вопрос не был поставлен на обсуждение, в связи с чем обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, а также наличия уважительных причин пропуска срока для его подачи, имеющих значение для дела судом первой инстанции установлены не были (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия учитывает, что после обращения в суд 04.04.2018 истцы имели достаточные основания полагать, что их обращение было своевременным, а поскольку они по независящим от них причинам не получили определение от 09.04.2018 об оставлении без движения, поэтому они не могли выполнить требования об устранении недостатков. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу имелись уважительные причины пропуска срока обжалования решения общего собрания при подаче искового заявления 05.07.2018, поскольку после устранения причин оставления без движения искового заявления, заявители незамедлительно вновь подали исковое заявление. То обстоятельство, что истцы не стали обжаловать определение о возвращении искового заявления от 21.06.2018 в связи с тем, что по независящим от них причинам они не получили определение об оставлении без движения от 09.04.2018, не может рассматриваться как препятствие для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования, поскольку применительно к характеру спора устранение данных недостатков и последующая подача иска не влекло за собой затягивание процесса, данные действия истцов не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Так, вопреки доводам искового заявления, решение было принято в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии необходимого кворума необходимым количеством голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома, поданный в ходе голосования, может быть учтён при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 28875,83 кв.м.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 14437,915 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 30.11.2017 в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 15715,383 кв.м, что составляет 54,442% всех голосов.

Ответчиками представлены доказательства проведения общего собрания, а также подписанные решения (бюллетени), на основании которых производился подсчёт голосов участников собрания.

Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Вместе с тем, согласно расчётам истцов о количестве лиц, принявших участие в голосовании, даже при исключении ряда бюллетеней как недействительных, собственникам, принявших участие в общем собрании и подавшими бюллетени, принадлежат помещения общей площадью 15412,61кв.м., или 53,375% голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Вопреки доводам жалобы в ходе общего собрания не принимались решения об использовании общего имущества - крыши подземной парковки по адресу: <...> (общая площадь 11232,4 кв.м), поэтому общее собрание не требовалось проводить одновременно для многоквартирного дома по адресу: <...> и подземной автостоянки по адресу: <...>. При этом каждый из указанных объектов является самостоятельным объектом капитального строительства.

Подземная автостоянка организована под землей. Размещение детской площадки не непосредственно на крыше подземной автостоянки, а на поверхности земли, под которой находится подземная стоянка, не является использованием общего имущества подземной автостоянки по адресу: <...>, поэтому общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> являлось правомочным для принятия оспариваемых решений.

Кроме того, детская площадка уже ранее была организована как придомовая территория в ходе комплексной застройки жилого микрорайона.

Также подлежит отклонению довод иска о том, что решение не было принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов, поданных за принятие решение, необходимых для принятия решения, которое, по мнению истцов, составляет 2/3 голосов всех собственников помещений в связи с тем, что в ходе общего собрания принималось решение о реконструкции ранее созданной детской площадки.

Так, в ходе общего собрания были принято решение о замене конструкций детской площадки (малых архитектурных форм), которые не являются недвижимым имуществом, то есть о замене старых элементов благоустройства, на новые. Вопреки доводам иска данные работы не являются вопросом о реконструкции многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) для принятия которого необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, к принятию указанного решения применяются общие правила принятия решений на общих собраниях собственников помещений многоквартирного - большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Подлежат отклонению доводы иска о наличии существенного нарушения порядка оформления отчетной документации, поскольку согласно представленным доказательствам уведомление о проведении общего собрания были размещены заблаговременно, что обеспечило, в свою очередь наличие кворума в ходе общего собрания, информация о результатах голосования была размещена доступным образом; поскольку протокол подписан председателем, секретарем общего собрания, соответственно, данных лиц следует рассматривать как лиц, ответственных за проведение подсчёта голосов.

В связи с изложенным, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания, решение суда первой инстанции, которым было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е.В. Кайгородова
Судья	А.С. Коренев