cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-3531/2020;) ~ М-2487/2020 от 16.06.2020

Дело №2-33/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Подкопаева А.Е.,

представителя ответчика Горшенева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к Плотникову Борису Анатольевичу, Акуловой Ирине Юрьевне о сносе самовольной постройки, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что по результатам проведенной инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проверки было направлено уведомление от 23.03.2020 года (№) о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№). Инспекцией был установлен факт возведения на указанном земельном участке объекта капитального строительства (нежилого здания) без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Земельный участок с кадастровым номером (№), как и расположенное на нем нежилое здание, площадью 460,6 кв.м. с кадастровым номером (№) принадлежит на праве общей долевой собственности Плотникову Б.А. и Акуловой И.Ю. Указанное строение было образовано в результате объединения нежилого здания площадью 374 кв.м., 2018 года постройки с кадастровым номером (№) и нежилого здания площадью 86,6 кв.м. 1974 года постройки с кадастровым номером (№), которое учтено по данным технического паспорта как «весовая». По информации управления главного архитектора, земельный участок по <адрес> находится в функциональной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки, в территориальной зоне О2. Разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования» градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не предусмотрено. Кроме того, спорное строение полностью находится за границами красной линии.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд:

- признать объект капитального строительства, площадью 460,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> – самовольной постройкой;

- обязать Плотникова Бориса Анатольевича, Акулову Ирину Юрьевну, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, площадью 460,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- в случае отказа Плотникова Бориса Анатольевича, Акуловой Ирины Юрьевны, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-тидневный срок с момента вступления решения суду в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, площадью 460,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить данное право администрации городского округа г. Воронежа с последующим взысканием расходов связанных со сносом спорного объекта (том 1, л.д.6-10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подкопаев А.Е. (том 3, л.д.15), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиковГоршенев М.А. (том 1, л.д.153,154), представил суду письменные возражения на иск, указав, что спорное строение является объектом капитального строительства, завершен строительством, в настоящее время не эксплуатируется, функциональное назначение здание – не установлено. Сама постройка, а также ее расположение на земельном участке соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, санитарных, пожарных, а также градостроительных норм и правил. Фактическое состояние объекта не влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, является отдельно стоящим зданием. Разрешение на его возведение ответчикам не требовалось, поскольку спорное здание образовано путем объединения нежилого здания площадью 374 кв.м. и нежилого здания площадью 86,6 кв.м. Право собственности на объединенный объект зарегистрировано за Плотниковым Б.А. и Акуловой И.Ю. в установленном законом порядке, никем не оспорено. При этом нежилое здание площадью 374 кв.м. с кадастровым номером (№) возведено как объект вспомогательного использования, на строительство которого разрешение не требуется, и соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам. Кроме того, спорный земельный участок был образован из массива земель, принадлежащих АО «Подгорное», и изначально имел сельскохозяйственное назначение. В настоящее время ответчиками подано заявление в Управление Росреестра по Воронежской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако во внесении изменений в ЕГРН было отказано, ввиду наличия обеспечительных мер (том 3, л.д.23-25).

Ответчики, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д.14).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит <адрес>, площадь Советов, уч. 28/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (том 1, л.д.54-57,188-190).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 460,6 кв.м., 2018 года постройки, которое также принадлежит Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) (том 1, л.д.58-61,194-197).

Согласно выписки из ЕГРН, указанное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0201018:255 образовано в результате объединения нежилого здания площадью 374 кв.м. (кадастровый номер (№)) и нежилого здания площадью 86,6 кв.м. (кадастровый номер (№)).

Право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на объект недвижимости площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером (№) было зарегистрировано за ответчиками 29.04.2015 года, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 года по делу №2-1725/2015 (том 1, л.д.65-67,191-193).

Согласно описательной части вышеуказанного судебного постановления, Акулова И.Ю. и Плотников Б.А обратились в суд с иском к ООО «Подгорное» о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на сооружение весовая, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 486,6 кв.м и расположенный под сооружением земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером (№). Исковые требования решением суда были удовлетворены (том 1, л.д.68-72,73-74).

Право общедолевой собственности ответчиков (по 1/2 доле за каждым) в отношении нежилого здания, площадью 374 кв.м, кадастровый номер (№) было зарегистрировано 29.11.2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2018 года и передаточного акта от 15.02.2018 года (том 1, л.д.62-64, том 2, л.д.148-150,151).

Согласно возражениям Акуловой И.Ю. и Плотникова Б.А. указанный объект недвижимости был возведеними как объект вспомогательного использования, на строительство которого, согласно п.п 3 п.17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется (том 3, л.д.23-25).

В обоснование своих доводов ответчиками было представлено экспертное заключение (№) от 08.10.2018 года, подготовленное ООО «ГлавЭкспертЦентр»согласно выводам которого, по результатам обследования нежилого здания, площадью 374,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1, обследуемое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим. Техническое состояние объекта характеризуется как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Обследуемое здание пригодно в дальнейшем для эксплуатации, угрозы жизни и здоровья граждан не установлено. Обследуемое нежилое здание является объектом вспомогательного использования, так как оно связано с осуществлением реконструкции основного нежилого здания (том 1, л.д.198-239).

20 марта 2020 года Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была проведена проверка, по результатам которой составлены акты проверок (№) и (№) согласно которым установлено, что проверяемый объект находится в стадии строительства и представляет собой одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы в плане, с плоской кровлей. Ориентировочные размеры здания 20 м х 30м. Заполнение оконных и дверных проемов отсутствует. Коммуникации не подведены. Объект прочно связан с землей и имеет фундамент из сборных бетонных блоков. Земельный участок частично огорожен. Пространственная жесткость обеспечивается за счет бетонных плит, опирающихся на кирпичные колонны, которые в свою очередь усилены металлическими уголками. Наличие вышеуказанных сведений свидетельствуют о невозможности перемещения указанного объекта без нанесения ему существенного ущерба. На момент проведения проверки работы по строительству на объекте не велись. Определить функциональное назначение данного здания не представляется возможным. Разрешение на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в порядке ст. ст. 51, 55 ГрКрФ администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось. Инспекцией было выявлено нарушение градостроительного законодательства, а именно, строительство объекта на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию, а также несоответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам (том 1, л.д.25-29,30-34).

23.03.2020 года Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в адрес Администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (том 1, л.д.23-24).

Специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж был проведен визуальный осмотр земельного участка по пл. Советов, 28/1. В ходе осмотра было установлено, что строительство объекта на земельном участке произведено без разрешительной документации, а возведенный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (том 1,л.д.48-52,53).

Полагая, что возведенный Акуловой И.Ю. и Плотниковым Б.А. объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с настоящимиском.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (№) от 11.12.2020 года, проведенной экспертами Н.Е.И., Ч.Д.В., Б.А.В. и Е.А.В. на основании определения суда от 13.10.2020 года (том 2, л.д.184-185,186-188), объект исследования является объектом капитального строительства, завершен строительством, возведен реконструкцией ранее существовавших строений, является зданием, построен по конструктивной схеме с традиционными конструкциями и материалами, обычно применяемыми в строительстве, имеет один надземный этаж, подземные этажи отсутствуют, назначение – не установлено, уровень ответственности – нормальный. На момент экспертного исследования здание не эксплуатируется. Функциональное назначение здания возможно для различного использования, в том числе для сельскохозяйственной, торговой, образовательной деятельности, как административно-бытовое. Земельный участок с кадастровым номером (№) не имеет установленных кадастром границ со смежными участками, полностью находится в границах кадастрового квартала (№). Исследуемое здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером (№). При возведении объекта капитального строительства площадью 460,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нарушения, в том числе существенные строительных норм и правил, федеральных градостроительных норм и правил отсутствуют.

Объект капитального строительства площадью 460,6 кв.м., а также его расположение на земельном участке, соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, санитарных норм и правил, пожарных норм и правил, а также градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009года №384-II.

Фактическое состояние и эксплуатация указанного строения не влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Возведенная постройка является отдельно стоящим зданием, основным объектом на земельном участке (том 2, л.д.196-263).

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы (№) от 11.12.2020 года, суд полагает, что проведенное экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено с осмотром и обследованием строительных конструкций объекта исследования, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы каждого из экспертов, проводивших исследование, составляет более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В судебном заседании, состоявшемся 04 февраля 2021 года, представителем Администрации городского округа г. Воронеж было заявлено ходатайство о вызове для дачи разъяснений по экспертному заключению эксперта, отвечавшего за градостроительную часть исследования. Ходатайство мотивировано несогласием стороны истца с выводами, изложенными в заключении, наличием ряда спорных, по мнению администрации моментов.

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду его необоснованности. Представитель не смог указать, для выяснения каких именно вопросов и устранения каких противоречий заявлено данное ходатайство, сославшись лишь на ответ управления административно-технического контроля (№) от 03.02.2021 года, в котором, фактически, приведены те же доводы, что и в исковом заявлении (том 3, л.д.16-21).

В последующем, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, указано на несогласие Администрации городского округа г. Воронеж с выводами экспертного заключения (№) от 11.12.2020 года, по основаниям, изложенным в письме (№) от 03.02.2021 года (том 3, л.д.27).

Оценив по правилам положений статей 56, 67 ГПК РФ приобщенное истцом к материалам дела письмо управления административно-технического контроля, и доводы, изложенные в нем, судом в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Как следует из исследовательской части судебного заключения, в результате проведенных исследований экспертом установлено, что объект исследования не имеет разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а также разрушений всего здания или его части. Отсутствуют деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе, отклонений от вертикали.

Таким образом, экспертами при определении возможности создания угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объектаустановлено, что строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вредя жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.В процессе эксплуатации здания исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления.

Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Доказательств, опровергающих как выводы экспертов в указанной части, так и экспертное заключение в целом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется. Судполагает заключение экспертов (№) от 11.12.2020 года допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление гражданских прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Религиозные организации вправе использовать указанные самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством РФ. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 г.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и которыйрасположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенияхот 29.01.2015 №101-Оиот 27.09.2016 №1748-Оуказал, чтопункт 3 статьи 222ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определенияот 03.07.2007 №595-О-П,от 17.01.2012 №147-О-О,от 29.03.2016 №520-О,от 29.05.2018 №1174-О,№1175-О,от 25.10.2018 №2689-О,от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №13-П).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, суды должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов невозможно иным способом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих, что спорный объект нарушает права истца, третьих лиц, либо создает реальную угрозу нарушения их прав, восстановление которых возможно только в результате его сноса, а также доказательств того, что объект препятствует использованию земельного участка по назначению, Администрацией городского округа г. Воронеж суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно суду прийти к выводу, что возведенное ответчиками строение отвечает всем признакам самовольной постройки.

Как следует из содержания письменной позиции по делу Акуловой И.Ю. и Плотникова Б.А., подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, спорное строение было образовано путем реконструкции уже имеющегося на земельном участке объекта недвижимости, площадью 374 кв.м. с кадастровым номером (№), которое, в свою очередь, было возведено как объект вспомогательного использования, на строительство которого разрешение не требуется, и соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам.

Право собственности на объект капитального строительства, площадью 460,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> было зарегистрировано ответчиками в установленном порядке, до настоящего времени никем не оспорено.

Доводы стороны истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка «для иных видов сельскохозяйственного использования» относится к запрещенному виду разрешенного использования в данной территориальной зоне О2, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку ответчики не лишены права на использование своего земельного участка с данным видом разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким документом на территории Воронежской области являются Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как было установлено при проведении судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером (№) существовал до введения в действиеПравил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (том 2, л.д.31,33). В качестве правоустанавливающего документа на него в материалах регистрационного дела, истребованного по запросу суда, содержится указание на «Свидетельство (№) на право собственности на землю сольхозугодий, предоставлено решением Администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 г. (№)».

Указанный земельный участок ранее имел вид разрешенного использования – «для иных видов сельскохозяйственного использования». Вместе с тем, существующий вид использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, указанным как разрешенные для соответствующей территориальной зоны О2; спорный участок также имел существующие размеры, которые не соответствуют предельным размерам земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны О2.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие сградостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> может использоваться без установления срока приведения его в соответствие градостроительному регламенту.

При этом вид разрешенного использования указанного земельного участка может быть изменен по заявлению ответчиков путем приведения его в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что Плотников Б.А. обращался в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (№) с «для сельскохозяйственного использования» на «многопрофильные и специализированные учреждения дополнительного образования: детские школы искусств, музыкальные школы, художественные школы, хореографические школы, спортивные школы;аптеки, аптечные пункты; научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры».

Уведомлением за (№) от 14.07.2020 года во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования было отказано, ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 года (том 3, л.д.26).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное строение возведеноАкуловой И.Ю. и Плотниковым Б.А. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешение на его возведение не требовалось, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц,суд полагает, что требования Администрации городского округа г. Воронеж о сносе самовольной постройки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Воронеж к Плотникову Борису Анатольевичу, Акуловой Ирине Юрьевне о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 08.02.2021 года.

Дело №2-33/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Подкопаева А.Е.,

представителя ответчика Горшенева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к Плотникову Борису Анатольевичу, Акуловой Ирине Юрьевне о сносе самовольной постройки, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что по результатам проведенной инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проверки было направлено уведомление от 23.03.2020 года (№) о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№). Инспекцией был установлен факт возведения на указанном земельном участке объекта капитального строительства (нежилого здания) без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Земельный участок с кадастровым номером (№), как и расположенное на нем нежилое здание, площадью 460,6 кв.м. с кадастровым номером (№) принадлежит на праве общей долевой собственности Плотникову Б.А. и Акуловой И.Ю. Указанное строение было образовано в результате объединения нежилого здания площадью 374 кв.м., 2018 года постройки с кадастровым номером (№) и нежилого здания площадью 86,6 кв.м. 1974 года постройки с кадастровым номером (№), которое учтено по данным технического паспорта как «весовая». По информации управления главного архитектора, земельный участок по <адрес> находится в функциональной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки, в территориальной зоне О2. Разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования» градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не предусмотрено. Кроме того, спорное строение полностью находится за границами красной линии.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд:

- признать объект капитального строительства, площадью 460,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> – самовольной постройкой;

- обязать Плотникова Бориса Анатольевича, Акулову Ирину Юрьевну, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, площадью 460,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- в случае отказа Плотникова Бориса Анатольевича, Акуловой Ирины Юрьевны, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-тидневный срок с момента вступления решения суду в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, площадью 460,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить данное право администрации городского округа г. Воронежа с последующим взысканием расходов связанных со сносом спорного объекта (том 1, л.д.6-10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подкопаев А.Е. (том 3, л.д.15), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиковГоршенев М.А. (том 1, л.д.153,154), представил суду письменные возражения на иск, указав, что спорное строение является объектом капитального строительства, завершен строительством, в настоящее время не эксплуатируется, функциональное назначение здание – не установлено. Сама постройка, а также ее расположение на земельном участке соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, санитарных, пожарных, а также градостроительных норм и правил. Фактическое состояние объекта не влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, является отдельно стоящим зданием. Разрешение на его возведение ответчикам не требовалось, поскольку спорное здание образовано путем объединения нежилого здания площадью 374 кв.м. и нежилого здания площадью 86,6 кв.м. Право собственности на объединенный объект зарегистрировано за Плотниковым Б.А. и Акуловой И.Ю. в установленном законом порядке, никем не оспорено. При этом нежилое здание площадью 374 кв.м. с кадастровым номером (№) возведено как объект вспомогательного использования, на строительство которого разрешение не требуется, и соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам. Кроме того, спорный земельный участок был образован из массива земель, принадлежащих АО «Подгорное», и изначально имел сельскохозяйственное назначение. В настоящее время ответчиками подано заявление в Управление Росреестра по Воронежской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако во внесении изменений в ЕГРН было отказано, ввиду наличия обеспечительных мер (том 3, л.д.23-25).

Ответчики, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д.14).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит <адрес>, площадь Советов, уч. 28/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (том 1, л.д.54-57,188-190).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 460,6 кв.м., 2018 года постройки, которое также принадлежит Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) (том 1, л.д.58-61,194-197).

Согласно выписки из ЕГРН, указанное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0201018:255 образовано в результате объединения нежилого здания площадью 374 кв.м. (кадастровый номер (№)) и нежилого здания площадью 86,6 кв.м. (кадастровый номер (№)).

Право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на объект недвижимости площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером (№) было зарегистрировано за ответчиками 29.04.2015 года, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 года по делу №2-1725/2015 (том 1, л.д.65-67,191-193).

Согласно описательной части вышеуказанного судебного постановления, Акулова И.Ю. и Плотников Б.А обратились в суд с иском к ООО «Подгорное» о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на сооружение весовая, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 486,6 кв.м и расположенный под сооружением земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером (№). Исковые требования решением суда были удовлетворены (том 1, л.д.68-72,73-74).

Право общедолевой собственности ответчиков (по 1/2 доле за каждым) в отношении нежилого здания, площадью 374 кв.м, кадастровый номер (№) было зарегистрировано 29.11.2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2018 года и передаточного акта от 15.02.2018 года (том 1, л.д.62-64, том 2, л.д.148-150,151).

Согласно возражениям Акуловой И.Ю. и Плотникова Б.А. указанный объект недвижимости был возведеними как объект вспомогательного использования, на строительство которого, согласно п.п 3 п.17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется (том 3, л.д.23-25).

В обоснование своих доводов ответчиками было представлено экспертное заключение (№) от 08.10.2018 года, подготовленное ООО «ГлавЭкспертЦентр»согласно выводам которого, по результатам обследования нежилого здания, площадью 374,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1, обследуемое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим. Техническое состояние объекта характеризуется как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Обследуемое здание пригодно в дальнейшем для эксплуатации, угрозы жизни и здоровья граждан не установлено. Обследуемое нежилое здание является объектом вспомогательного использования, так как оно связано с осуществлением реконструкции основного нежилого здания (том 1, л.д.198-239).

20 марта 2020 года Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была проведена проверка, по результатам которой составлены акты проверок (№) и (№) согласно которым установлено, что проверяемый объект находится в стадии строительства и представляет собой одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы в плане, с плоской кровлей. Ориентировочные размеры здания 20 м х 30м. Заполнение оконных и дверных проемов отсутствует. Коммуникации не подведены. Объект прочно связан с землей и имеет фундамент из сборных бетонных блоков. Земельный участок частично огорожен. Пространственная жесткость обеспечивается за счет бетонных плит, опирающихся на кирпичные колонны, которые в свою очередь усилены металлическими уголками. Наличие вышеуказанных сведений свидетельствуют о невозможности перемещения указанного объекта без нанесения ему существенного ущерба. На момент проведения проверки работы по строительству на объекте не велись. Определить функциональное назначение данного здания не представляется возможным. Разрешение на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в порядке ст. ст. 51, 55 ГрКрФ администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось. Инспекцией было выявлено нарушение градостроительного законодательства, а именно, строительство объекта на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию, а также несоответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам (том 1, л.д.25-29,30-34).

23.03.2020 года Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в адрес Администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (том 1, л.д.23-24).

Специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж был проведен визуальный осмотр земельного участка по пл. Советов, 28/1. В ходе осмотра было установлено, что строительство объекта на земельном участке произведено без разрешительной документации, а возведенный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (том 1,л.д.48-52,53).

Полагая, что возведенный Акуловой И.Ю. и Плотниковым Б.А. объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с настоящимиском.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (№) от 11.12.2020 года, проведенной экспертами Н.Е.И., Ч.Д.В., Б.А.В. и Е.А.В. на основании определения суда от 13.10.2020 года (том 2, л.д.184-185,186-188), объект исследования является объектом капитального строительства, завершен строительством, возведен реконструкцией ранее существовавших строений, является зданием, построен по конструктивной схеме с традиционными конструкциями и материалами, обычно применяемыми в строительстве, имеет один надземный этаж, подземные этажи отсутствуют, назначение – не установлено, уровень ответственности – нормальный. На момент экспертного исследования здание не эксплуатируется. Функциональное назначение здания возможно для различного использования, в том числе для сельскохозяйственной, торговой, образовательной деятельности, как административно-бытовое. Земельный участок с кадастровым номером (№) не имеет установленных кадастром границ со смежными участками, полностью находится в границах кадастрового квартала (№). Исследуемое здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером (№). При возведении объекта капитального строительства площадью 460,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нарушения, в том числе существенные строительных норм и правил, федеральных градостроительных норм и правил отсутствуют.

Объект капитального строительства площадью 460,6 кв.м., а также его расположение на земельном участке, соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, санитарных норм и правил, пожарных норм и правил, а также градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009года №384-II.

Фактическое состояние и эксплуатация указанного строения не влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Возведенная постройка является отдельно стоящим зданием, основным объектом на земельном участке (том 2, л.д.196-263).

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы (№) от 11.12.2020 года, суд полагает, что проведенное экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено с осмотром и обследованием строительных конструкций объекта исследования, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы каждого из экспертов, проводивших исследование, составляет более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В судебном заседании, состоявшемся 04 февраля 2021 года, представителем Администрации городского округа г. Воронеж было заявлено ходатайство о вызове для дачи разъяснений по экспертному заключению эксперта, отвечавшего за градостроительную часть исследования. Ходатайство мотивировано несогласием стороны истца с выводами, изложенными в заключении, наличием ряда спорных, по мнению администрации моментов.

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду его необоснованности. Представитель не смог указать, для выяснения каких именно вопросов и устранения каких противоречий заявлено данное ходатайство, сославшись лишь на ответ управления административно-технического контроля (№) от 03.02.2021 года, в котором, фактически, приведены те же доводы, что и в исковом заявлении (том 3, л.д.16-21).

В последующем, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, указано на несогласие Администрации городского округа г. Воронеж с выводами экспертного заключения (№) от 11.12.2020 года, по основаниям, изложенным в письме (№) от 03.02.2021 года (том 3, л.д.27).

Оценив по правилам положений статей 56, 67 ГПК РФ приобщенное истцом к материалам дела письмо управления административно-технического контроля, и доводы, изложенные в нем, судом в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Как следует из исследовательской части судебного заключения, в результате проведенных исследований экспертом установлено, что объект исследования не имеет разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а также разрушений всего здания или его части. Отсутствуют деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе, отклонений от вертикали.

Таким образом, экспертами при определении возможности создания угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объектаустановлено, что строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вредя жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.В процессе эксплуатации здания исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления.

Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Доказательств, опровергающих как выводы экспертов в указанной части, так и экспертное заключение в целом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется. Судполагает заключение экспертов (№) от 11.12.2020 года допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление гражданских прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Религиозные организации вправе использовать указанные самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством РФ. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 г.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и которыйрасположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенияхот 29.01.2015 №101-Оиот 27.09.2016 №1748-Оуказал, чтопункт 3 статьи 222ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определенияот 03.07.2007 №595-О-П,от 17.01.2012 №147-О-О,от 29.03.2016 №520-О,от 29.05.2018 №1174-О,№1175-О,от 25.10.2018 №2689-О,от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №13-П).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, суды должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов невозможно иным способом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих, что спорный объект нарушает права истца, третьих лиц, либо создает реальную угрозу нарушения их прав, восстановление которых возможно только в результате его сноса, а также доказательств того, что объект препятствует использованию земельного участка по назначению, Администрацией городского округа г. Воронеж суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно суду прийти к выводу, что возведенное ответчиками строение отвечает всем признакам самовольной постройки.

Как следует из содержания письменной позиции по делу Акуловой И.Ю. и Плотникова Б.А., подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, спорное строение было образовано путем реконструкции уже имеющегося на земельном участке объекта недвижимости, площадью 374 кв.м. с кадастровым номером (№), которое, в свою очередь, было возведено как объект вспомогательного использования, на строительство которого разрешение не требуется, и соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам.

Право собственности на объект капитального строительства, площадью 460,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> было зарегистрировано ответчиками в установленном порядке, до настоящего времени никем не оспорено.

Доводы стороны истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка «для иных видов сельскохозяйственного использования» относится к запрещенному виду разрешенного использования в данной территориальной зоне О2, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку ответчики не лишены права на использование своего земельного участка с данным видом разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов;5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким документом на территории Воронежской области являются Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как было установлено при проведении судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером (№) существовал до введения в действиеПравил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (том 2, л.д.31,33). В качестве правоустанавливающего документа на него в материалах регистрационного дела, истребованного по запросу суда, содержится указание на «Свидетельство (№) на право собственности на землю сольхозугодий, предоставлено решением Администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 г. (№)».

Указанный земельный участок ранее имел вид разрешенного использования – «для иных видов сельскохозяйственного использования». Вместе с тем, существующий вид использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, указанным как разрешенные для соответствующей территориальной зоны О2; спорный участок также имел существующие размеры, которые не соответствуют предельным размерам земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны О2.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие сградостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> может использоваться без установления срока приведения его в соответствие градостроительному регламенту.

При этом вид разрешенного использования указанного земельного участка может быть изменен по заявлению ответчиков путем приведения его в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что Плотников Б.А. обращался в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (№) с «для сельскохозяйственного использования» на «многопрофильные и специализированные учреждения дополнительного образования: детские школы искусств, музыкальные школы, художественные школы, хореографические школы, спортивные школы;аптеки, аптечные пункты; научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры».

Уведомлением за (№) от 14.07.2020 года во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования было отказано, ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 года (том 3, л.д.26).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное строение возведеноАкуловой И.Ю. и Плотниковым Б.А. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешение на его возведение не требовалось, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц,суд полагает, что требования Администрации городского округа г. Воронеж о сносе самовольной постройки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Воронеж к Плотникову Борису Анатольевичу, Акуловой Ирине Юрьевне о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 08.02.2021 года.

1версия для печати

2-33/2021 (2-3531/2020;) ~ М-2487/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
администрация городского округа город Воронеж
Ответчики
Плотников Борис Анатольевич
Акулова Ирина Юрьевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Безрядина Яна Андреевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
16.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2020Передача материалов судье
18.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.08.2020Предварительное судебное заседание
13.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.09.2020Предварительное судебное заседание
09.09.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.09.2020Предварительное судебное заседание
13.10.2020Предварительное судебное заседание
28.01.2021Производство по делу возобновлено
28.01.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.01.2021Предварительное судебное заседание
28.01.2021Судебное заседание
04.02.2021Судебное заседание
04.02.2021Судебное заседание
08.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее