Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2020 ~ М-284/2020 от 23.01.2020

66RS0003-01-2020-000284-24

Дело № 2-1019/2020

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием ответчика Ладейщиковой Л.Н., третьих лиц Катаевой Л.А., Кузиной М.А., представителя третьего лица Веселовских К.А., действующей на основании доверенности № <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзикова Сергея Геннадьевича к Ладейщиковой Любови Николаевне, Коточиковой Ольге Юрьевне, Муратовой Райхане Рахимовне об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

Мурзиков С.Г. обратился в суд с иском к Ладейщиковой Л.Н., Коточиковой О.Ю., Муратовой Р.Р. об оспаривании решения общего собрания собственников.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** В указанном доме <***> проводилось общее собрание собственников жилых помещений, на котором абсолютным большинством голосов было решено избрать председателя собрания, секретаря, счетную комиссию и ревизионную комиссию. Собрание также постановило провести проверку деятельности совета дома и провести выборы в новый совет дома. Игнорируя данные требование и решение собственников, ответчики фальсифицировали итоги собрания и сфабриковали протокол от <***> о внеочередном собрании собственников помещений, о проведении которого истца надлежащим образом не уведомляли, пакет вопросов для голосования не предоставлялся. При этом в состав ревизионной комиссии был включен Зарубин А.В., который не имел права быть в другой структуре дома, однако согласно указанному протоколу был включен также в состав совета МКД и счетной комиссии. Бюллетени для голосования, составленные ответчиками, были сделаны так, что роспись собственника ставилась на последней странице, и предыдущие листы были заменены ответчиками на листы с другими ответами. Кроме того, решения и протокол собрания от <***> были подменены бюллетенями и протоколом собрания от <***>

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений МКД ***, оформленные протоколом от <***>

Ответчики в судебном заседании и в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено в период с <***> в очно-заочной форме по инициативе ответчиков, а также Казаковой Р.А., Николаева Ю.Г., Катаевой Л.А., Зарубина А.В., Острогорской Л.А., Кузьминой Е.М., Анянова С.Г., Тетериной И.М. Уведомления о проведении общего собрания <***> были размещены в подъездах на стендах «Информация совета дома», на стендах информации в комнате совета дома, а также в мобильных чатах; такой способ уведомления был выбран решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от <***> При этом о проведении общего собрания собственников МКД по вопросам, указанным в протоколе от <***>, собственников никто не уведомлял, доказательств обратного истцом не представлено. Так, <***> проходило очное обсуждение вопросов повестки собрания по инициативе ответчиков, на котором присутствовало около 60 человек. Данное собрание истец пытался сорвать, вырывая микрофон, и предложил изменить повестку собрания, состав совета МКД, ревизионной комиссии и управляющей компании. Не желая вступать в конфликт, проведение собрания продолжено по заявленной повестке в очно-заочной форме. Для подсчета голосов собственников МКД на собрании была избрана счетная комиссия из пяти человек, которая не обнаружила подмены листов бюллетеней голосования, протокол от 20.10.2019 № 1 заверен подписями членов счетной комиссии. При этом <***> данный протокол и все приложения к нему были предоставлены в ООО «УЖК «Радомир-Инвест» по заявлению от 29<***>, после чего опубликованы на сайте Государственной системы жилищно-коммунального хозяйства. В свою очередь, в представленном истцом протоколе общего собрания отсутствует повестка собрания, инициаторы его проведения, количество собственников, обладающих голосами, и количество присутствующих, а указанные в протоколе собственники на момент проведения собрания не числились в реестрах и списках собственников помещений в МКД. Обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Р.А., Катаева Л.А., Острогорская Л.А., Манылов Е.А., Николаев Ю.Г., Зарубин А.В., Кузина М.А., Анянов С.Г., Попов А.В., Тетерина И.М.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖК «Радомир-Инвест».

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в судебном заседании и в письменных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений МКД, обладающих 17763,05 кв.м., что составляет 71,29% от общего числа собственников помещений. ООО «УЖК «Радомир-Инвест» как управляющая компания МКД направило оригиналы решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения.

Третьи лица Катаева Л.А. и Кузина М.А. поддержали позицию ответчиков и представителя третьего лица.

Истец Мурзиков С.Г., третьи лица Казакова Р.А., Острогорская Л.А., Манылов Е.А., Николаев Ю.Г., Зарубин А.В., Анянов С.Г., Попов А.В., Тетерина И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что не был уведомлен о повестке дня, однако на собрании <***> присутствовал.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков, третьих лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Мурзиков С.Г. является собственником квартиры *** общей площадью 79,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***> серия <***> (л.д. 19).

Как следует из протокола от <***> в период с <***> в указанном многоквартирном доме по инициативе совета МКД и собственников помещений Казаковой Р.А., Николаева Ю.Г., Катаевой Л.А., Зарубина А.В., Муратовой Р., Острогорской Л.А., Коточиковой О.Ю., Ладейщиковой Л.Н., Кузьминой Е.М., Анянова С.Г., Тетериной И.М. проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. (л.д. 106-123). В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 17763,05 кв.м., что составляет 71,29% от общего числа голосов собственников помещений.

При этом уведомления о проведении данного общего собрания собственников помещений 04.09.2019, содержащие надлежащую повестку последующего собрания, размещены на информационных стендах в подъездах МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 124), а также актом от <***>, подписанным инициаторами собрания (л.д. 126). Такой способ уведомления о проведении собрания предусмотрен решением, принятым внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме заочного голосования, и оформленным протоколом от <***> (л.д. 127-131).

Вопреки указаниям истца, протокол, которым оформлены оспариваемые решения, датирован 20.10.2019 ввиду того, что собрание проходило в очно-заочной форме, и <***> состоялась лишь очная часть этого собрания. При этом заявлением председателя совета МКД *** от <***> пакет документов по общему собранию, которое проходило в очно-заочной форме голосования с <***> (в том числе, бюллетени голосования и копия протокола), направлен ООО «УЖК «Радомир-Инвест» (л.д. 132); как следует из письма ООО «УЖК «Радомир-Инвест» от <***>, все документы получены и размещены на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 133), что также было подтверждено представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства. Соответственно, доводы истца о подложности протокола и бюллетеней голосования основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем Мурзиков С.Г. обладает лишь 0,32% голосов от общего числа голосов собственников помещений (из расчета: <***>), в то время как в голосовании приняли участие собственники, обладающие в сумме 71,29% голосов, в связи с чем участие истца в голосовании принципиально не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общим собранием. При этом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца в результате принятия данных решений каких-либо существенных неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные Мурзиковым С.Г., как одним из собственников помещений в МКД, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Мурзикова Сергея Геннадьевича к Ладейщиковой Любови Николаевне, Коточиковой Ольге Юрьевне, Муратовой Райхане Рахимовне об оспаривании решения общего собрания собственников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная