Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2692/2012 от 12.11.2012

Дело № 22и – 2692/2012

Докладчик Рогачев А.В.                 Судья Игнашина Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 декабря 2012 года             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Волкова М.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 октября 2012 года, которым

Волкову Михаилу Александровичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года Волкову М.А. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., пояснения осужденного Волкова М.А., выступающего в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.А. отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 мая 2009 года (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 10 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Отбыл 1/2 часть срока: <дата>.

Осужденный Волков М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Волков М.А. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, а обстоятельства, по которым суд отказал ему в условно-досрочном освобождении – необоснованными, поскольку взыскания наложены на него еще в апреле текущего года, которые являются незначительными и в настоящее время погашенными; указание суда о недостижении положительной характеристики и наличии одного поощрения не соответствует действительности, так как 1 октября 2012 года он был поощрен во второй раз за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, однако администрация не представила суду данные сведения; также вопросы его бытового и трудового устройства при предоставлении ему условно-досрочного освобождения будут решены положительно, вину он признал и полностью раскаивается в содеянном.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные требования законодательства были учтены судом при постановлении решения в отношении Волкова М.А.

Как видно из материала, осужденный Волков М.А. отбывает наказание в <...> УФСИН России по <адрес> с 7 июня 2011 года, прибыв из <...> <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был подвержен дисциплинарному взысканию в виде выговора. По прибытии был трудоустроен на швейном производстве. К труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией учреждения, однако за период с февраля 2012 года по май 2012 года к труду относился посредственно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к психофизической корректировке своей личности. За время отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, курение в не отведенном месте). Взаимоотношения в коллективе поддерживает с осуждёнными различной направленности. Имеет среднее образование, посещает библиотеку. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Социальные связи устойчивые. При предоставлении условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства будут решены положительно.

Администрацией исправительного учреждения Волков М.А. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, однако предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания и не достижением положительной характеристики (л.д.3).

Согласно характеристике по оценке поведения, осужденный Волков М.А. не выполняет критерии оценки поведения 1, выполняет оценки 2,3.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Волкова М.А. следует, что за период отбывания наказания он имеет одно поощрение (13 февраля 2012 года - за добросовестное отношение к труду) и одно взыскание (21 апреля 2011 года - в виде выговора за нарушение межкамерной изоляции), которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке (л.д. 4).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, были надлежаще исследованы и учтены судом при вынесении постановления.

При разрешении ходатайства Волкова М.А. об условно-досрочном освобождении суд правомерно принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристики его личности, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а также тем, что осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, но ещё не заслуживающий условно-досрочного освобождения, поскольку допускал неоднократно нарушения установленного порядка отбывания наказания.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, которые не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Волкова М.А. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что 1 октября 2012 года он был поощрен во 2-й раз за примерное поведение и добросовестное отношение к труду опровергается представленным материалом и протоколом судебного заседания от 2 октября 2012 года, поскольку в судебном заседании исследовалась справка о поощрениях и взысканиях, при этом каких-либо вопросов, замечаний, дополнений по данной справке от осужденного Волкова М.А. не поступило.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 октября 2012 года в отношении Волкова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи