Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2021 ~ М-775/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-840/2021

УИД 24RS0031-01-2021-001264-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Никитиной И.А.,

при секретаре – Поспеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищепа Николая Петровича к Кириллову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа Н.П. в лице представителя Расторгуева В.Г. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Кириллову Ю.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> км. <адрес> водитель автомобиля, Кириллов Ю.М. совершил выезд на полосу принадлежащую для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> по управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <...> года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова Ю.М. управляющего автомобилем NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно экспертного заключения № ООО «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 184835,01 руб. Кроме ущерба от преступления истец понес расходы по услугам оценки в размере 5800 руб., услугам связи в размере 1557,55 руб., оплаты госпошлины в размере 4896,70 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., которые истец просит взыскать с ФИО2

Истец Прищепа Н.П., представитель истца Расторгуев В.Г. (действующий на основании доверенности) извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания не явились. Представитель Прищепа Н.П. Расторгуев В.Г. направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. (л.д. 68)

Ответчик Кириллов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (л.д. 67)

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайств об отложении дела не направляли.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принимает признание иска ответчиком, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования без рассмотрения требований по существу.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прищепа Николая Петровича к Кириллову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Юрия Михайловича в пользу Прищепа Николая Петровича стоимость материального ущерба в размере 184835 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 01 копейка, судебных расходов по услугам оценки в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, услугам связи в сумме 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего на сумму 217089 (двести семнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий И.А. Никитина