Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2014 ~ М-288/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-305

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года          город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Татьяны Петровны к администрации Ляскельского сельского поселения о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Т.П. обратилась в Питкярантский городской суд РК с иском к администрации Ляскельского сельского поселения о взыскании убытков.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что истец является нанимателем жилого помещения-квартиры <адрес>. Апелляционным решением Питкярантского городского суда от 27 октября 2011 года удовлетворены требования ИП Полякова А.В., которым с нее и Камалтиновой И.А. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению в сумме 31 372 руб. 18 коп.. 16.03.2012 г. мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК в пользу ООО «Викинг» с нее и ее дочери Комалтиновой И.А. солидарно была взыскана задолженность по отоплению в размере 29 593 руб. 95 коп., в пользу ИП Полякова- 11 856 руб. 71 коп.. Кроме того, при исполнении вышеуказанных судебных решений Отделом судебных приставов был взыскан исполнительский сбор в сумме 5 097 руб. 60 коп.. Всего взыскана задолженность в размере 77 920 руб. 44 коп.. В связи с тем, что в жилом помещении с 2005 года отсутствуют радиаторы отопления, решением Питкярантского городского суда от 21 июня 2012 года по иску прокурора в интересах граждан, в том числе истицы, администрация Ляскельского сельского поселения в срок до 01 ноября 2012 года обязана восстановить систему отопления в квартире истицы, считает, что администрация, обязана нести ответственность за причиненные истцу убытки в связи со 100% оплатой услуг по отоплению.

Истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме 69 951 руб. 54 коп., и возврат государственной пошлины в размере 2 298 руб. 55 коп..

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании от 10.06.2014 г. пояснила, что является нанимателем квартиры <адрес>. Система отопления в ее квартире демонтирована в 2005 году не по ее вине. Несмотря на отсутствие отопления с нее была взыскана задолженность по отоплению в полном размере. С начала отопительного сезона 2011 года ООО «Петербургтеплоэнерго» не начисляет плату за отопление. Пояснила, что в связи с отсутствием в квартире радиаторов отопления, она вынуждена была отапливать квартиру печью и электрообогревателями.

Представитель ответчика - представитель администрации Ляскельского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от 10.06.2014 года представитель Менакер В.О., действует на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец получала отопление надлежащего качества даже при отсутствии радиаторов отопления, а, значит, система в ее квартире функционирует нормально.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в квартире в спорный период была зарегистрирована ее дочь Камалтинова И.А..

Вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, имеет централизованное отопление от групповой котельной.

Апелляционным решением Питкярантского городского суда от 27.10.2011 года солидарно со Спиридоновой Т.П., Камалтиновой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Полякова А.В. взыскана задолженность за отопление за период с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г. в сумме 30 264 руб. 25 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1 107 руб.93 коп., всего 31 372 руб. 18 коп..

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 марта 2012 г. со Спиридоновой Т.П., Камалтиновой И.А. в пользу ООО «Викинг» взыскана солидарно задолженность за отопление за период с 01.01.2011 по 19.09.2011 года в сумме 28 537 руб. 82 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1 056 руб. 13 коп.., всего 29 593 руб. 95 коп..

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 марта 2012 г. со Спиридоновой Т.П., Камалтиновой И.А. в пользу ИП Полякова А.В. взыскана солидарно задолженность за отопление за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 года в сумме 11 400 руб. 68 коп. и возврат государственной пошлины в размере 456 руб. 03 коп.., всего 11 856руб. 71 коп..

Судом установлено, что истец произвел оплату задолженности за отопление по решениям судов.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Питкярантскому району, ГУ-УПФ в г. Питкяранта по РК с Спиридоновой Т.П. взыскана по вышеуказанным судебным решениям задолженность и исполнительский сбор, в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ВСН 53-86(р) центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы центрального отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая, тем самым, его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Как установлено судом, в квартире истца отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем, решением Питкярантского городского суда от 21 июня 2012 года по иску прокурора Питкярантского района в интересах Петровой Т.С., Юрчик М.А., Коньковой Г.П., Атаманчук М.В., Кужнир Т.Д., Спиридоновой Т.П., администрация Ляскельского сельского поселения обязана восстановить системы отопления в квартирах, в том числе, и в квартире Спиридоновой Т.П. в срок до 1 ноября 2012 года. До настоящего времени система отопления в квартире истца не восстановлена, что привело к нарушениям температурного режима в квартире истца.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы по оплате задолженности за отопление и исполнительского сбора, являются убытками истца, связанными с расходами на коммунальные услуги (отопление) ненадлежащего качества по вине ответчика.

Некачественное предоставление истцу услуг по теплоснабжению произошло по вине ответчика допустившего демонтаж системы отопления, влияющий на температурный режим в квартире истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, проживая в жилом помещении, в котором отсутствует система отопления, истец вынуждена оплачивать теплоснабжение полностью и нести убытки, по вине администрации Ляскельского сельского поселения, которая является наймодателем жилого помещения, в котором проживает истец.      Спиридонова Т.П. понесла убытки, выразившиеся в 100% оплате за теплоснабжение, которое фактически в квартире истицы отсутствует. Она вынуждена обогреваться за счет печи, установленной в квартире и электрических обогревателей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к администрации Ляскельского сельского поселения о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>., поскольку лично истцом уплачена именно такая сумма, а не <данные изъяты> коп., которые она просит взыскать с ответчика. Доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме <данные изъяты>. истцом не представлено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 235 руб. 64 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Спиридоновой Татьяны Петровны убытки в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере 2 <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 30 июня 2013 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина