Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2016 от 30.09.2016

                                     П Р И Г О В О Р                              Дело № 1-273/216

                             Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                     г. Кисловодск

Кисловодский городской суд

Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                                    Чубовой Т.Г.

с участием:

государственных обвинителей:

ст. помощника прокурора

г. Кисловодска :                            Бестужевой О.В.,

помощника г. Кисловодска                    Бакулиной С.А.

потерпевших :                            ФИО1

ФИО2

ФИО17

подсудимых :                                  Полякова Б.И.,                                             Путьмакова И.В.

защитника подсудимого Полякова Б.И. –

адвоката                                 Багдасаряна Г.Г.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Путьмакова И.В. –

адвоката                                 Шелтушева С. С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 045707 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                             Теренковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело по обвинению

           Полякова Б.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ - Кисловодским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства ; ДД.ММ.ГГГГ - Кисловодским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год., в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,      в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ;п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,            Путьмакова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по ч.2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства,           в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л :

        Подсудимый Поляков Б.И. совершил    следующие преступления :

кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ;

кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ;

кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному, с причинением значительного ущерба гражданину

кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Путьмаков И.В. совершил    три кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Поляков Б.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Поляков Б. И., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате домовладения № по <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин дома ФИО5 отвлекся, за его действиями никто не наблюдет и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа с подоконника окна <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Iphone 5» imei №, стоимостью 8050 рублей, который положил в карман надетых на нем брюк.

<данные изъяты> похитив имущество ФИО5, Поляков Б.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 8050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поляков Б. И., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в садовом товариществе «Бештау» <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлической емкости, находящейся на территории садового участка № указанного садового товарищества, вызвал не осведомленного об истинности его намерений ФИО14, работающего на грузовом бортовом автомобиле ХИНО RANGER р/з А721ОК/126 регион с манипулятором, с помощью которого погрузив на борт данного автомобиля, <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО2 металлическую емкость стоимостью 13833 рубля.

<данные изъяты> похитив имущество ФИО15, Поляков Б.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный ущерб на сумму 13833 рублей.

        Подсудимые Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. совместно совершили преступления при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поляков Б.И., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в садовом товариществе «Молодость» <адрес>, вступил с Путьмаковым И.В. в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – металлической емкости, находящейся на территории садового участка №, и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, вызвали не осведомленного об истинности их намерений ФИО14, работающего на грузовом бортовом автомобиле ХИНО RANGER р/з А721ОК/126 регион с манипулятором, с помощью которого погрузив на борт данного автомобиля, <данные изъяты> похитили принадлежащую ФИО3 металлическую емкость, стоимостью 18333 рубля.

<данные изъяты> похитив имущество ФИО3, Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 18333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поляков Б.И., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в садовом товариществе «Бештау» <адрес>, вступил с Путьмаковым И.В. в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – металлической емкости, находящейся на территории садового участка №, и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, вызвав не осведомленного об истинности их намерений ФИО14, работающего на грузовом бортовом автомобиле ХИНО RANGER р/з А721ОК/126 регион с манипулятором, с помощью которого, погрузив на борт данного автомобиля, <данные изъяты> похитили принадлежащую ФИО1 металлическую емкость, стоимостью 51200 рублей.

<данные изъяты> похитив имущество ФИО1, Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный ущерб на сумму 51200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут Поляков Б.И., находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с находящимся там же Путьмаковым И.В. на совместное <данные изъяты> хищение ноутбука «Asus», принадлежащего ФИО17, и действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей Путьмаков И.В. остался возле комнаты, в которой проживала ФИО17, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Полякова Б.И. о возможной опасности, а Поляков Б.И., находясь в комнате, с верхней полки платяного шкафа, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО17 ноутбук «Asus» с зарядном устройством стоимостью 7000 рублей.

<данные изъяты> похитив имущество ФИО17, Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. с обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Вина подсудимого Полякова Б.И. в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

         По показаниям потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя по городу Кисловодску, познакомился с Поляковым Б.И. и Путьмаковым И.В., с которыми распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Полякова Б.И. и Путьмакова И.В. к себе домой, с которыми, находясь в гостиной комнате, употребляли спиртные напитки. Он включил музыку на принадлежащем ему сотовом телефоне «Iphone 5», подключив к акустической колонке и положив телефон на подоконник. Поляков Б.И. проявлял интерес к его телефону, слушал музыку, просил пароль от телефона, он сам вводил пароль, но Полякову Б.И. его не говорил, так как в телефоне хранится его личная информация. Примерно в 16 часов Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. собрались и стали уходить. В это время играла музыка, он проводил ребят и вернулся в дом, а примерно через 5 минут обратил внимание, что его телефона нет, а играет музыка в колонке от подсоединенного радио. Он понял, что телефон похищен, стал подозревать в краже Полякова Б.И., узнал адрес его проживания и пошел к нему домой, дверь открыла его бабушка, которой он рассказал о том, что Поляков Б.И. похитил его телефон и попросил вернуть телефон. После этого он    разговаривал с Путьмаковым И.В. и тот рассказал ему, что видел у Полякова Б.И. принадлежащий ему телефон, говорил тому, что телефон нужно вернуть, но не знал, что Поляков Б.И. взял телефон без разрешения.

Сотовый телефон «Iphone 5» он приобретал за 28990 рублей в 2013 году, но в настоящее время    согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы об оценке стоимости его телефона в сумме 8050 рублей, который считает для себя незначительным. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым Поляковым Б.И. В ходе предварительного следствия явно завысил стоимость похищенного телефона, так как был обижен на Полякова Б.И. и кроме того не учел, что процент износа телефона за три года после его приобретения является более высоким, чем он предполагал.

Подсудимый Поляков Б.И. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в городе Кисловодске со своим другом Путьмаковым И.В. и познакомились с ФИО5. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с ФИО5 и тот пригласил их к себе домой. По пути они приобрел спиртные напитки и пришли домой к ФИО5 около 13 часов 30 минут, где стали распивать спиртные напитки в гостиной комнате. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 показал им свой сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе черного цвета. Он рассматривал телефон ФИО5, который ему понравился и он решил его похитить. ФИО5 включил музыку в телефоне, и телефон положил на окно в гостиной. Примерно в 16 часов, перед уходом от ФИО5, он с окна взял телефон «Iphone 5» и положил его в карман брюк, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. После этого он и Путьмаков И.В. продолжили употреблять спиртные напитки, поехали в <адрес>. При этом он доставал из кармана телефон ФИО5, на что Путьмаков И.В.говорил ему, что телефон нужно вернуть ФИО5 но он проигнорировал это, пожелав телефон оставить себе. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ дома, он обнаружил, что где-то потерял свой телефон и телефон ФИО5

Из показаний подсудимого Путьмакова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом Поляковым Б.И. по городу Кисловодску, где они познакомились с ФИО5, который предложил им поехать к нему домой. Они приехали в <адрес>, где примерно до 22 часов распивали спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО5 и они договорились встретиться и погулять, во время прогулки к ним присоединился Поляков Б.И.. Затем втроем они вновь поехали домой к ФИО5, где также распивали спиртные напитки. Федюков Д.В. подключил к колонке свой сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе черного цвета и включил музыку, положил телефон на подоконник. Он обратил внимание, что Поляков Б.И. проявлял большой интерес к телефону ФИО5, не выпускал его из рук, слушал музыку. Примерно в 16 часов, допив спиртное, он и Поляков Б.И. покинули домовладение ФИО5 и продолжили гулять по городу. Поляков был сильно пьян, когда гуляли в районе <адрес>, Поляков Б.И. достал из кармана свой сотовый телефон, а также сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе черного цвета, который он опознал, как принадлежащий ФИО5 Он сказал Полякову Б.И., чтобы тот вернул телефон, но Поляков промолчал и ничего не ответил. В этот же день они поехали гулять в <адрес>. Примерно через два часа Поляков Б.И. отошел от него в сторону и попросил подождать. Он ждал его, стал звонить ему, но телефон был отключен и он уехал домой. На следующий день ему позвонил Поляков Б.И. и сказал, что находится дома, как добрался домой, не помнит, и что где-то потерял свой телефон и телефон ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 и рассказал, что Поляков Б.И. взял без разрешения его телефон и потерял. ФИО5 рассказал, что подозревал в краже Полякова Б.И., что ездил к нему домой и попросил бабушку Полякова Б.И. передать тому, чтобы вернул телефон, либо он обратиться в полицию.

По показаниям свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании, она проживает со своим внуком Поляковым Б.И. Примерно в конце марта 2016 года, точного числа не помнит, в вечернее время к ним домой пришел парень, который представился ФИО5, и рассказал, что ее внук Поляков Б.И. совершил кражу его сотового телефона и если не вернет, то он обратится в полицию. Когда пришел домой Поляков Б.И. она рассказала ему о визите ФИО5, но внук ничего на это не ответил.

Кроме того, вина подсудимого Полякова Б.И. в совершении указанного преступления подтверждается :

вещественными доказательствами : коробкой от сотового телефона «Iphone 5» и чеком о его приобретении ;

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления – домовладение 19 по <адрес>, где изъята упаковочная коробка к телефону«Iphone 5», принадлежащему ФИО5 (т.3 л.д.10-15),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Iphone 5».

(т.3 л.д.43-47),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Б.И. указал на месте домовладение № по <адрес>, указал место, откуда им был похищен сотовый телефон «Iphone 5» и рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления (т.3 л.д.61-64 ),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от телефона «Iphone 5» и чек об оплате стоимости указанного телефона (т.3 л.д.82-83),

иными документами :

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Поляков Б.И. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь по месту жительства ФИО5 в домовладении 19 по <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе черного цвета, который потерял в <адрес> (т.3 л.д.18),

       заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Полякову Б.И., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь по месту его жительства, <данные изъяты> похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 5» (т.3 л.д.9 ).

Вина подсудимого Полякова Б.И. в краже имущества потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила суду о том, что в садовом товариществе «Бештау» у нее имеется дачный участок №, на котором с 1995 года находилась металлическая емкость серого цвета объемом 3500 литров для сбора дождевой воды и последующего полива участка. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на дачный участок и обнаружила, что похищена эта металлическая емкость, чем ей причинен ущерб на сумму 13833 рубля, установленный заключением судебной товароведческой экспертизы, с которым она согласна. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 17000 рублей, иного дохода она не имеет. Гражданский иск на заявленную сумму поддерживает в полном объеме.

По показаниям подсудимого Полякова Б.И., в апреле 2016 года, точного числа не помнит, он прогуливался по садовому товариществу «Бештау» <адрес> и смотрел, есть ли там металлические тяжелые емкости, чтобы украсть и сдать в пункт приема металла и таким образом заработать деньги. На одном из участков, где находится вагончик-бытовка, он увидел металлическую емкость -бочку высотой примерно 2 метра, диаметром 1,5-2 м. Он решил похитить ее и позвонил по имеющемуся у него номеру телефона и попросил водителя автомобиля с манипулятором перевезти емкость в пункт приема металла. Водитель согласился, приехал, с помощью манипулятора загрузили емкость и отвезли в пункт приема металла на <адрес>. В связи с тем, что у него не было паспорта, он не смог сдать емкость от своего имени и позвонил Путьмакову И.В., которого попросил приехать с паспортом. По паспорту Путьмакова И.В. он сдал емкость, получив за нее примерно 8000 рублей, из которых 2000 рублей отдал за работу водителю, а остальные потратил на собственные нужды. О краже указанной емкости он Путьмакову И.В. ничего не рассказывал.

Из показаний подсудимого Путьмакова И.В. следует, что примерно в середине апреля 2016 года ему позвонил Поляков Б.И. и попросил привезти свой паспорт к пункту приема металла, расположенного по <адрес>. Он согласился и приехал по указанному адресу, где увидел Полякова Б.И., который попросил его пройти со своим паспортом к находящейся там женщине и попросить оформить прием металла – цистерны. Он спросил у Полякова Б.И., чья цистерна и тот ответил, что его. Он пошел и оформил сдачу металла и ушел, никаких денег Поляков Б.И. ему не давал.

Свидетель ФИО19 пояснила суду о том, что в ИП «ФИО20» по <адрес> она занимаемся приемкой, организацией переработки и реализации металлолома. Металлолом принимается только при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, с обязательным оформлением заявления от гражданина о приеме металлолома, на основании которого оформляется приемо-сдаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на территорию ИП «ФИО20» въехал автомобиль «манипулятор», на борту которого находилась большая металлическая цистерна. К ней подошел ранее незнакомый молодой мужчина, впоследствии ей стало известно, что это Поляков Б.И., и сказал, что желает сдать принадлежащую ему цистерну. Она спросила, чья цистерна, не ворованная ли она, на что Поляков Б.И. пояснил, что это его цистерна, что она уже старая, что дедушка попросил его сдать цистерну на металлолом. Она приняла меры к взвешиванию цистерны, которую с помощью манипулятора положили на весы, и попросила у Полякова Б.И. паспорт. Поляков Б.И. сказал, что у него паспорта нет. Она же пояснила, что не примет цистерну. Видела, что Поляков Б.И. пошел к водителю манипулятора и стал просить у того паспорт, но тот отказался давать свой паспорт и тогда Поляков Б.И. стал кому-то звонить, и сказал ей, что через некоторое время подъедет его друг с паспортом. Примерно через 20-30 минут приехал ранее ей незнакомый молодой мужчина, который предоставил ей свой паспорт на имя Путьмакова И. В.. После этого она приняла от них заявление, заполнила приемо-сдаточный акт, внесла сведения в книгу учета и выплатила за сданную цистерну весом 1200 кг. 8400 рублей. Путьмаков И.В. расписался лично во всех документах и получил от нее деньги 8400 рублей. Сданная цистерна была порезана и реализована.

По показаниям свидетеля ФИО14, у него в собственности имеется автомобиль Хино, грузовой бортовой с манипулятором, с помощью которого он зарабатывает на жизнь перевозками различных предметов, стройматериалов и техники, и о предоставляемой им услуге разместил объявление с указанием номера своего мобильного телефона на сайте «Авито», а также на самом автомобиле. В апреле 2016 года, возможно и 14 числа, ему позвонил ранее незнакомый молодой мужчина, который попросил помочь перевезти емкость для воды с садового участка в пункт приема металла. Он спросил, где находится садовый участок и какая емкость. Мужчина, представившись по телефону по имени ФИО8, пояснил, что емкость принадлежит ему и находится в садовом товариществе «Бештау». По договоренности они встретились возле магазина «Дачный» на <адрес>. К нему подошел парень, как стало известно Поляков Б. И., который сел в кабину автомобиля и указывал ему дорогу по садовому товариществу «Бештау», где они остановились возле одного из участков, огороженного сеткой «рабица», калитка была открыта. Возле бытовки находилась металлическая емкость в форме цистерны. Он с помощью манипулятора зацепил емкость и загрузил на борт автомобиля, поехали в пункт приема металла по <адрес>. Когда приехали, он выгрузил цистерну на весы. Ему известно, что в данном пункте приема металла работают супруги Беляевы. Поляков Б.И. пошел к ФИО19 и с нею общался, а он находился в автомобиле. Через некоторое время Поляков Б.И. подошел к нему и стал просить дать свой паспорт, чтобы оформить документы о сдаче цистерны, пояснив, что у него нет паспорта. Он отказался, сказал, что если это его цистерна, пусть и дает свой паспорт, Поляков Б.И. сказал, что сейчас подъедет парень с паспортом и стал звонить. Примерно через 15-20 минут подъехал ранее ему незнакомый молодой мужчина, как стало известно Путьмаков И.В. который приемщице передал свой паспорт и на его имя были подготовлены документы о сдаче емкости в пункт приема металла. Когда Полякову Б.И. были выплачены за цистерну деньги, то Поляков Б.И. заплатил ему за работу 1000 рублей и он уехал.

Кроме того, вина подсудимого Полякова Б.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической емкости для воды объемом 3500 литров, приобретенной в 1995 году, составляет 13833 рубля (т.3 л.д.173-175);

вещественными доказательствами : книгой учета приемо-сдаточных актов, заявлением Путьмакова И.В. о сдаче емкости в пункт приема металла (т.4 л.д.196-197) ;

          протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – садовый участок № садового товарищества «Бештау» <адрес> (т. 3 л.д.115-119),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в их которого усматривается, что в ходе выемки у ФИО19 изъяты книга учета приемо-сдаточных актов и радиационного контроля, заявления и приемо-сдаточные акты (т.3 л.д. 186-189),

         протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книга учета приемо-сдаточных актов и радиационного контроля, заявление Путьмакова И.В. и приемо-сдаточный акт № 011286 от 14.04.2016 г.,, по которым Путьмаков И.В. сдал емкость (цистерну) в пункт приема металла (т.3л.д.190-192,193-104) ;

иными документами :

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Б.И. сознается в том, что в середине апреля 2016 года он, находясь в садовом товариществе «Бештау», на одном из участков, похитил металлическую емкость, вызвал автомобиль с манипулятором и, погрузив, емкость, отвез в пункт приема металла, расположенный по <адрес> и получил за нее примерно 8000 рублей (т.3 л.д. 146-148),

заявлением ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с садового участка № садового товарищества «Бештау» <адрес> похищена металлическая емкость, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т.3 л.д.114).

     Вина подсудимых Полякова Б.В. и Путьмакова И.В. в совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается    следующими доказательствами.

     По показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с 2001 года он владеет дачным участком № в садовом товариществе «Молодость» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на дачу и обнаружил, что с дачного участка похищена емкость для воды прямоугольной формы размером 1,8х1,8х1,8 метров, объемом 6 кубов, емкость была сварена из листов железа толщиной 8 мм. Кражей ему причинен значительный ущерб на сумму 18 333 рубля, так как среднемесячный доход его семьи составляет 16 000 рублей. На территории пункта приема металла по <адрес> он увидел и опознал принадлежащую ему металлическую емкость для воды (т. 4 л.д.36, 56-58 ).

Подсудимый Полякова Б.И. пояснил суду о том, что в середине апреля 2016 года, в дневное время, он встретился со своим другом Путьмаковым И.В., после чего они направились на электропоезде в <адрес>, а затем пешком по территории садового товарищества возвращались в <адрес>. Когда шли, то увидели металлическую емкость со следами ржавчины, без крышки, емкость находилась примерно в 5-ти метрах от домовладения без крыши и окон, участок не был огорожен. На <адрес> он остановил автомобиль манипулятор, чтобы перевезти увиденную емкость для воды в пункт приема металла. Он с Путьмаковым И.В. на данном автомобиле поехали к месту обнаружения емкости для воды, загрузили ее и доставили в пункт приема металла на <адрес>, где с помощью крана выгрузили емкость для воды. Путьмаков И.В. предоставил свой паспорт и за емкость были им выплачены денежные средства в сумме 5500 рублей, он из этих денег расплатился с водителем манипулятора, заплатив 1500 рублей, остальные деньги были потрачены ими на собственные нужды.

Из показаний подсудимого Путьмакова И.В. следует, что в середине апреля 2016 года он встретился со своим другом Поляковым И.Б. и направились гулять. Пришли в садовое товарищество «Молодость». Увидели на одном из участков металлическую емкость для воды, имеющую следы ржавчины. Поляков Б.И. предложил ему сдать данную емкость в пункт приема металла, он согласился. Поляков сказал, что найдет манипулятор, чтобы перевезти емкость в пункт приема металла. На следующий день он встретился на <адрес> с Поляковым Б.И., с которым сели в автомобиль -манипулятор и поехали за той емкостью для воды, погрузили ее в автомобиль и перевезли в пункт приема металла на <адрес>, где для сдачи емкости он представил свой документ. За сданную емкость получили 5500 рублей, из которых Поляков Б.И. передал 1500 рублей водителю манипулятора, оставшиеся деньги они разделили между собой поровну.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила суду о том, что в 2001 году ее супруг приобрел дачу № в садовом товариществе «Молодость». Когда приобрели участок, там уже находился строящийся дом и емкость для воды, находящаяся рядом с домом. В данную емкость наливалась дождевая вода, которой поливали участок. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном приехали на дачу и обнаружили, что похищена емкость для воды, которая представляет собой кубическую конструкцию объемом 6 кубометров. Обнаружили возле дачного участка следы большого автомобиля, догадались, что емкость была похищена с помощью крана. После случившегося ее супруг ФИО3 обратился в полицию.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, в садовом товариществе «Молодость» с 2001 года у его отца имеется дача под номером 166, куда они приезжают по мере необходимости. В апреле 2016 года, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом и матерью ездили на дачу, все было в порядке. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ,, он обратил внимание, что отсутствует металлическая емкость для воды, которая находилась на участке рядом со строящимся домом. Осмотрев прилегающую территорию, он обнаружил следы протектора шин автомобиля «Камаз» и предположил, что емкость для воды была похищена с помощью крана и автомобиля «Камаз». По поводу данной кражи    его отец ФИО3 обратился в полицию.

Свидетель ФИО19 пояснила суду о том, что ИП «ФИО20», расположенное по <адрес> занимаемся приемкой, переработкой и реализацией металлолома. Металлолом принимается только при предъявлении гражданином документа, подтверждающего его личность, с обязательным оформлением заявления от гражданина о приеме металлолома, на основании которого оформляется приемо-сдаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, приехал автомобиль «манипулятор» под управлением ФИО14 с ним находились Путьмаков И.В. и Поляков Б.И., которые сказали ей, что они сдают одну емкость для воды. Она спросила, откуда у них этот бак, на что они оба стали говорить, что это их частная собственность, что дедушка Полякова Б.И. сказал сдать этот бак. Она оформила необходимую документацию на имя Путьмакова И.В., который лично предоставил ей свой паспорт и согласно веса бака- емкости для воды кубической формы 881 кг она выплатила за него 6167 рублей, которые получил Путьмаков И.В..

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что у него в собственности имеется автомобиль Хино, грузовой бортовой, с манипулятором, с помощью которого он зарабатывает на жизнь перевозками различных предметов, стройматериалов и техники, разместив объявление о предоставлении услуг перевозки с указанием номера своего мобильного телефона, на сайте «Авито», а также на самом автомобиле. В апреле 2016 года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Путьмаков И.В. и сказал, что им нужна его помощь в перевозке металлической емкости в пункт приема металла с садового участка в районе асфальтного завода. По договоренности он встретился с Путьмаковым И.В. и Поляковым Б.И. около магазина «Дачный» на <адрес>, они сели к нему в автомобиль и поехали по садовым товариществам, подъехали к одному из неогороженных участков, на котором находился недостроенный дом, и возле дома стояла емкость для воды квадратной формы. Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. вышли из автомобиля, он подогнал автомобиль, спросил, чья емкость. Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. оба сказали, что купили эту емкость у хозяев и теперь хотят сдать в пункт приема металла. Он поверил им, с помощью манипулятора, закрепив емкость, поднял ее на борт автомобиля, и вместе с Поляковым Б.И. и Путьмаковым И.В. поехали в пункт приема металла на <адрес>, там он сгрузил с помощью манипулятора емкость на весы. Получив денежные средства за сданную емкость, Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. расплатились с ним за работу, передав 1000 рублей.

Кроме того, вина    подсудимых Полякова Б.И.и Путьмаков И.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

          заключение эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому емкость прямоугольной формы для воды размером 1,8х1,8х1,8 метров, объемом 6 кубов, изготовленная из железных листов толщиной 8 мм, имеет стоимость 18 333 рубля (т.4 л.д.44-48),

вещественными доказательствами : металлической емкостью, книгой учета приемо-сдаточных актов, заявлением Путьмакова И.В., приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196-197) ;

          протоколами следственных действий:

         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления – садовый участок № садового товарищества «Молодость» <адрес> (т.3 л.д.215-218),

протоколом осмотра места происшествия от 3.09.2016г., согласно которому на территории пункта приема металла по <адрес> обнаружена и изъята металлическая емкость квадратной формы, сданная, согласно документам, Путьмаковым И.В. (т.4 л.д.63-65),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая емкость (т.4 л.д. 66),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО19 изъяты книга учета приемо-сдаточных актов и радиационного контроля, заявления и приемо-сдаточные акты (т.3 л.д. 186-189),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книга учета приемо-сдаточных актов и радиационного контроля, заявление и приемо-сдаточный акт, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Путьмаковым И.В. сдана металлическая емкость (т.3л.д.190-192,193-104) ;

иными документами :

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Путьмаков И.В. признался в том, что примерно в середине апреля 2016 года он вместе с Поляковым Б.И., находясь в садовом товариществе «Молодость», похитили металлическую емкость для воды с территории одного участка, при помощи нанятого грузового автомобиля, а затем сдали ее в пункт приема металла (т.3 л.д.231),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Б.И. сознался     в краже, совместно с Путьмаковым И.В., металлической емкости с территории садового товарищества «Молодость», имевшей место в середине апреля 2016 года, а затем сдали ее в пункт приема металла на перекрестке улиц Двадненко и Фоменко <адрес> за 5500 рублей. Денежные средства поделили пополам и потратили (т.3л.д.236 );

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с территории дачного участка № садового товарищества «Молодость» похищена принадлежащая ему металлическая емкость для воды (т.3 л.д.214).

    Вина подсудимых Полякова Б.И. и Путьмакова И.В. в краже    имущества потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года    нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

    Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что в 1996 году она приобрела дачу № в садовом товариществе «Бештау» <адрес>, а в 2002 году купила емкость для воды, в которую собирала дождевую воду для полива участка. Емкость изготовлена из металла, вместимостью примерно 10 м-3. ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв на дачу, обнаружила, что указанная емкость похищена. Согласна с оценкой стоимости емкости, определенной экспертом, в сумме 51200 рублей и поддерживает гражданский иск на указанную сумму в полном объеме. Кражей ей причинен значительный ущерб, так как она является пенсионеркой и на тот момент, кроме пенсии в сумме 10800 рублей, других источников дохода не имела. Изначально оценивала стоимость похищенной емкости в 10000 рублей, так как за эту цену она приобретала емкость в 2002 году.

             По показаниям подсудимого Полякова Б.И., ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Путьмаковым И.В. и они решили пойти по дачам и похитить какую-либо тяжелую металлическую емкость и сдать в пункт приема металла, так как им нужны были деньги. В садовом товариществе «Бештау», на одном из участков они увидели металлическую большую емкость, длиной примерно 5 метров, высотой примерно 1,5 м, и они вдвоем решили ее похитить. Он позвонил водителю манипулятора и попросил приехать и помочь отвезти емкость в пункт приема металла, пояснив, что сдает свою металлическую емкость. Приехал манипулятор, они погрузили емкость на борт и поехали в пункт приема металла на ул. Фоменко, 25 г. Кисловодска. В пункте приема металла они сдали похищенную емкость, предъявив паспорт Путьмакова И.В., и получили 9583 рубля. Он заплатил водителю 2000 рублей, остальные деньги он и Путьмаков И.В. потратили на собственные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она в ИП «ФИО20» по <адрес> занимаемся приемкой, переработкой и реализацией металлолома. Металлолом принимается только при предъявлении гражданином документа, подтверждающего его личность, с обязательным оформлением заявления от гражданина о приеме металлолома, на основании которого оформляется приемо-сдаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на территорию ИП «Беляев С.Г.» въехал автомобиль «манипулятор» под управлением Силиванова П.А. на борту которого находилась емкость металлическая для воды. К ней подошли Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. и стали просил ее принять эту емкость. Она спросила, откуда у них емкость для воды и те стали ей рассказывать о том, что у них дача, что на даче находились эти емкости, которые уже не нужны, и они их сдают по указанию дедушки Полякова. Путьмаков И.В. предоставил ей паспорт на свое имя, она составила необходимые документы, на основании которых Путьмакову И.В. было выплачено 9583 рубля.

По показаниям свидетеля ФИО14, у него в собственности имеется автомобиль Хино грузовой бортовой с манипулятором, с помощью которого он зарабатывает на жизнь перевозками различных предметов, стройматериалов и техники, разместил объявление о предоставлении услуг перевозки с указанием номера своего мобильного телефона на сайт «Авито», а также на самом автомобиле. В апреле 2016 года, возможно и 18 числа, ему позвонили ранее знакомые Поляков Б.И. и Путьмаков И.В., сказали, что им нужна помощь манипулятора для перевозки емкости в пункт приема металла с дачного участка. Он согласился, встретились возле магазина «Дачный» на <адрес>, Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. сели в салон его автомобиля и стали указывать путь, он спросил, чья емкость, кому принадлежит. Поляков Б.И. сказал, что его родственник, который проживает в <адрес> попросил их сдать в пункт приема металла емкость. Проехали почти до конца садового товарищества, на неогороженном участке он увидел большую объемную емкость для воды, на которую указали Поляков Б.И. и Путьмаков И.В., и помогли ему прицепить емкость к манипулятору, с помощью которого загрузили емкость на борт его автомобиля и поехали в пункт приема металла на <адрес>. Он заехал на территорию, выгрузил с помощью манипулятора емкость на весы, Путьмаков И.В. пошел оформлять сдачу емкости со своим паспортом, а Поляков Б.И. оставался рядом на территории. Путьмаков И.В. получил денежные средства, передал ему 1000 рублей за работу, и он уехал.

Кроме того, вина    подсудимых Полякова Б.И.и Путьмаков И.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заключением эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость металлической емкости для воды, высотой 1,10 м, шириной 1,2 м, длиной 6,5 м, объемом 10,5 м-3, сваренной из железа толщиной 10 мм, приобретенной в 2002 году, составляет 51 200 рублей (т.4 л.д.135-137),

вещественными доказательствами : книгой учета приемо-сдаточных актов, заявлением Путьмакова И.В. о сдаче емкости из металла, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196-197 );

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления – участок № садового товарищества «Бештау» <адрес> (т.4 л.д.75-78),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО19 изъяты книга учета приемо-сдаточных актов и радиационного контроля, заявления и приемо-сдаточные акты (т.3 л.д. 186-189),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книга учета приемо-сдаточных актов и радиационного контроля, заявление и приемо-сдаточный акт, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Путьмаковым И.В. сдана металлическая емкость (т.3л.д.190-192,193-104);

иными документами :

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Б.И. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Путьмаковым И.В. похитили металлическую емкость с территории дачного участка садового товарищества «Бештау» и сдали в пункт приема металла, расположенный по <адрес> (т. 4 л.д.92-94),

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с середины марта по ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка № садового товарищества «Бештау» похищена принадлежащая ей металлическая емкость для воды (т.4 л.д.74).

    Вина подсудимых Полякова Б.И. и Путьмакова И.В. в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшей ФИО17, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

    Так, потерпевшая ФИО17 показала суду о том, что она со своей подругой ФИО24 снимала двухкомнатную <адрес>, в которой каждая из них занимала отдельную комнату. С марта 2016 года она стала встречаться с Путьмаковым И.В., с ним приходил и ранее ей знакомым Поляков Б.И., который встречался с ФИО24 Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевали у них в квартире, а утром она ушла из дома в 09 часов 30 минут, и поехала к родственникам в <адрес> воды, Путьмаков И.В. и Поляков Б.И. все еще оставались в квартире. Перед отъездом она видела, что ее ноутбук «Asus» находился на месте, в чехле на полке шкафа. Со слов ФИО24 ей стало известно, что Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. ушли около 11 часов. В ночь с 01 на 02 мая Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. также ночевали у них дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, остальные еще спали, а днем ей позвонила ФИО24 и сказала, что Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. ушли примерно в 11 часов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них ночевал только Путьмаков И.В., Полякова Б.И. не было. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что отсутствует ее ноутбук «Asus», стоимостью 7000 рублей, а чехол от него находился на месте. Ранее этот ноутбук уже похищался Поляковым Б.И. и был возвращен в ходе предварительного следствия по уголовному делу.. Кроме Полякова Б.И. и Путьмакова И.В. посторонних лиц в их квартире в эти дни не было. Она, обнаружив кражу ноутбука, стала звонить Путьмакову И.В., однако тот не отвечал, тогда она позвонила Полякову Б.И. и спросила, брали ли они ноутбук. Поляков Б.И. ответил, что ноутбука не брал. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Поляков Б.И. и Путьмаков И.В., которые признались в том, что вместе совершили кражу принадлежащего ей ноутбука и сдали его в ломбард, расположенный возле «нарзанных ванн», предъявив документы Путьмакова И.В. Ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата на тот момент составляла 20 000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, и она оплачивает съемное жилье. В СО отдела МВД России по <адрес> она опознала принадлежащий ей ноутбук по внешнему виду, по названию «Asus», по бумажной наклейке на задней стороне, где написаны ее инициалы «ДК».

Допрошенный в качестве подсудимого Поляков Б.И. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и Путьмаков И.В. находились по месту жительства ФИО17 и ФИО24 в <адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уехала, а он, Путьмаков и ФИО24 еще оставались в квартире. Ему было известно, что Кубышкина Д.А. хранит свои вещи, в том числе и ноутбук «Asus», в шкафу в своей комнате. Он решил похитить ноутбук Кубышкиной Д.А. и предложил Путьмакову И.В. совершить кражу. Путьмаков И.В. согласился похитить с ним ноутбук, его роль заключалась в том, что он должен был стоять на стороже около входной двери комнаты ФИО17, и наблюдать за тем, чтобы ФИО24 не вышла из своей комнаты и не увидела этого. Примерно в 09 часов 30 минут он открыл шкаф комнате ФИО17 и похитил ноутбук, спрятал его под куртку, одетую на нем. Путьмаков И.В. в это время наблюдал за Денисовой Р.Э., чтобы та не вышла из своей комнаты и не сорвала их план. Похитив ноутбук Кубышкиной Д.А., он и Путьмаков И.В. ушли из квартиры, и ФИО24, ничего не заметив, заперла за ними дверь. Решили похищенный ноутбук сдать, пошли в магазин на <адрес>, там Путьмаков И.В. предъявил свой паспорт и сдали ноутбук, получив за него 2940 рублей. Деньги потратили совместно с Путьмаковым И.В. на спиртные напитки.

По показаниям подсудимого Путьмакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Поляковым Б.И. пришли к ФИО17 и ФИО24 в <адрес>, где распивали спиртные напитки и затем легли спать. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уехала. Примерно через час к нему подошел Поляков Б.И. и предложил похитить ноутбук «Asus», принадлежащий ФИО17, сказав ему, что он должен стоять у входной двери в комнату и наблюдать за ФИО25, чтобы та не вышла из комнаты, а сам похитит ноутбук из шкафа в комнате ФИО17 Он согласился на хищение ноутбука ФИО17 Примерно в 09 часов 30 минут он находился около входа в комнату Кубышкиной и наблюдал, чтобы Денисова не вышла, а Поляков Б.И. быстро зашел в комнату ФИО17, открыл шкаф, и с полки взял ноутбук и зарядное устройство, которые сразу же спрятал себе под куртку. Они сразу же вышли из квартиры, ФИО24 закрыла за ними дверь. Они решили сдать похищенный ноутбук в магазин на <адрес>. Пошли туда,где он предъявил свой паспорт, и сдал ноутбук ФИО17, получив 2940 рублей. На вырученные деньги купили спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она со своей подругой ФИО17 проживает в съемной <адрес>, квартира двухкомнатная, и каждая из них проживает в отдельной комнате. где хранит свои вещи. В январе 2016 года ФИО17 пригласила к ним в гости своего знакомого Полякова Б., с которым она стала встречаться. Поляков Б.приходил к ним со своим другом Путьмаковым И., и ФИО17 стала встречаться с Путьмаковым И. с марта 2016 года. Полякову Б.И. и Путьмакову И.В. никогда не давали ключей и без них те не имели права находиться в квартире. В ночь на 01.05.2016 года Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. находились с ними в квартире, а утром Кубышкина Д. уехала к родственникам в г. Минеральные воды. Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. ушли из квартиры около 11 часов и при этом она не заметила чтобы они что-то уносили с собой. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обнаружила, что похищен ноутбук «Asus», чехол от ноутбука был на месте, а ноутбук и зарядной устройство похищены. Они заподозрили в краже Полякова Б.И. и Путьмакова И.В., так как ранее Поляков Б.И. уже похищал данный ноутбук, и его потом вернули в отделе полиции. Она позвонила Полякову Б.И. спросила, где ноутбук, но тот отпирался, говорил, что ничего не похищал. Сказал, что позвонит Путьмакову И.В., может быть тот взял, и больше не звонил. ФИО17 также общалась и с Путьмаковым И.В. и с Поляковым Б.И., говорила, что кроме них никто не мог похитить ноутбук, и сказала, что обратится в полицию. Поляков Б.И. сознался, что он и Путьмаков И.В. действительно похитили ноутбук и сдали его в ломбард, попросил не обращаться в полицию, говорил, что выкупит ноутбук и вернет. ФИО17 и она ждали еще несколько дней, но Путьмаков И.В. и Поляков Б.И. так и не вернули ноутбук, после чего ФИО17 обратилась в полицию.

Кроме того, вина подсудимых Полякова Б.И. и Путьмаков И.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «Asus», с учетом износа, на момент совершения преступления, составила 7000 рублей (т.2 л.д.200-203)

          вещественным доказательством -ноутбуком «Asus» (т.2 л.д. 188) ;

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> (т.2 л.д.57-61),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Путьмаков И.В. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.131-135),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Б.И. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.141-145 ),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Благо» изъят ноутбук «Asus», заложенный Путьмаковым И.В.

(т.2 л.д.176-179),

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО17 среди предъявленных ей на опознание ноутбуков опознала как принадлежащий ей ноутбук «Asus», сданный Путьмаковым И.В. в ООО ломбард «Благо» (т.2 л.д.182-185 );

иными документами :

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Путьмаков И.В.сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Поляковым Б.И., находясь по адресу: <адрес>, похитили ноутбук, принадлежащий ФИО17 и сдали его в ломбард (т.2 л.д.67-69),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в явке с повинной Поляков Б.И. сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Путьмаковым И.В., находясь в гостях у знакомой ФИО17 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили принадлежащий ей ноутбук, который сдали в ломбард, деньги потратили (т.2 л.д.73-75),

заявлением ФИО17 о краже Поляковым Б.И. и Путьмаковым И.В. принадлежащего ей ноутбука в <адрес> (т.2 л.д.56 ),

распечатками заявления и реестра договоров и предметов залога, подтверждающих сдачу Путьмаковым И.В. ноутбука «Asus» РС 1015ВХ в ООО ломбард «Благо» (т.2 л.д.180-181).

        Оценив показания потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО17, данных в судебном заседания, а также показания потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах.

           Показания подсудимых Полякова Б.И. и Путьмакова И.В. в судебном заседании, после устранения в них противоречий, носят признательный характер, согласуются с показаниями Путьмакова И.В. и Полякова Б.И., данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются    показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

            Оценивая в качестве доказательства заключения экспертов № суд приходит к убеждению о том, что в рамках настоящего уголовного дела судебные товароведческие экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы, поэтому заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимых доказательств.

            Кроме того, суд считает допустимыми доказательствами протоколы вышеуказанных следственных действий, составленных в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в которых объективно зафиксированы и отражены фактические данные, установленные в ходе следственных действий.

           Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении доказана

Оснований для переквалификации действий подсудимых или исключения из обвинения каких-либо квалифицирующих признаков суд не усматривает.

          Между тем, в связи с тем, что потерпевший ФИО5 согласился с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости похищенного у него телефона в сумме 8050 руб., то суд уменьшает объем обвинения подсудимого Полякова Б.И. по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО5 телефона до указанной суммы. Между тем, исходя из соотношения размера заработной платы потерпевшего ФИО5 и размера ущерба, квалифицирующий признак кражи - значительность ущерба, причиненного гражданину, сохраняется.

         Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Полякова Б.И. :

         по факту хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ;

         по факту хищения имущества ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ;

по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ –по

п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ;

        по факту хищения имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ –по п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ. - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ;

Действия     подсудимого Путьмакова И.В. суд квалифицирует :

по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ;

по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ –по

п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ;

        по факту хищения имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ –по п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ. - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

         О наличии квалифицирующего признака <данные изъяты> хищения чужого имущества по всем преступлениям, совершенным подсудимыми, свидетельствует то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и является значительной для потерпевших.

         Предварительная договоренность подсудимых Полякова Б.И. и Путьмакова И.В. до начала совершения преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО3, ФИО17 и ФИО1, а также согласованность их действий в момент совершения данных преступлений    подтверждают    наличие в их действиях квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

                     В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание и отягчающее наказание подсудимого Полякова Б.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

          Поляков Б.И. ранее судим, совершил пять преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

          В силу п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Полякова Б.И. :, явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособного члена семьи – бабушки ФИО18, 1946 года рождения, имеющей вторую группу инвалидности

при назначении наказания за все совершенные преступления, добровольное возмещение ущерба - при назначении наказания за хищение имущества потерпевшего ФИО5

           Непогашенная судимость Полякова Б.И. по приговору Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести    создает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и учитывается Полякову Б.И. при назначении наказания за кражу имущества потерпевшей ФИО17, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного приговора суда.

           Путьмаков И.В. на момент совершения вышеуказанных преступлений являлся не судимым, совершил три умышленных преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

          В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Путьмакова И.В., чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной при назначении наказания за преступления в отношении имущества потерпевших ФИО3 и ФИО17

         Отягчающих наказание Путьмакова И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

         Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть, характер и количество преступлений, совершенных подсудимым Поляковым Б.И., непогашенную судимость за умышленные преступления, отрицательную характеристику личности подсудимого со стороны уполномоченного участкового полиции отдела МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому Полякову Б.И., не вставшему на путь исправления, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, осуждения к условной мере наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ    , изменения категории преступления на менее тяжкую    на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

         С учетом фактических обстоятельств трех преступлений, совершенных подсудимым Путьмаковым И.В., степени их общественной опасности и отрицательной характеристики личности подсудимого, суд не применяет к подсудимому Путьмакову И.В. положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и наказания, не связанные с изоляцией от общества.

         В целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимым Путьмакову И.В. и Полякову Б.И.    наказание в виде лишения свободы, срок которого ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, кроме эпизода от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Полякову Б.И., так как имеет место отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, и преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО1 - подсудимому Путьмакову И.В., так как явки с повинной подсудимого по данному преступлению не имеется.

           Кроме того, Полякову Б. И., при назначении наказания за хищение имущества ФИО17, ввиду наличия рецидива преступлений, применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть срок лишения свободы не должен быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

           Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание - ограничение свободы ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что Поляков Б.И. и Путьмаков И.В. могут быть исправлены лишением свободы.

            В связи с совершением Путьмаковым И.В. преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, до вынесения и вступления в законную силу приговора    Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного до настоящего времени, суд назначает подсудимому Путьмакову И.В. окончательное наказание    на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

          Подсудимому Полякову Б.И, совершившему преступления, как до вынесения приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого, суд определяет наказание по правилам ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

         Отбывание наказания подсудимым Путьмакову И.В.и Полякову Б.И, ранее не отбывавшим лишение свободы и подлежащих осуждению за совершение преступлений    средней тяжести, назначается    в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ -в колонии -поселении.

          На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 и ФИО27 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб на заявленные суммы 51200 рублей и 13833 рубля причинен потерпевшим в результате преступлений, совершенных подсудимыми.

          Обязанность по возмещению вреда потерпевшей ФИО2 возлагается на подсудимого Полякова Б.И., поскольку подсудимый один совершил данное преступление.

          Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет подсудимых Полякова Б.И. и Путьмакова И.В., совершивших    кражу имущества ФИО1 в группе лиц, и на основании ст. 1080 ГК РФ    причиненный потерпевшей вред подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ гражданский иск ФИО5    на сумму 25 000 рублей подлежит прекращению ввиду отказа истца от заявленного иска.

Исковые требования ФИО3 на сумму 18333 рублей удовлетворению не подлежат, так как металлическая емкость, похищенная у потерпевшего, в ходе предварительного следствия обнаружена, признана вещественным доказательством и подлежит возвращению, как и другие вещественные доказательства по уголовному делу, их законным владельцам в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                             П Р И Г О В О Р И Л :

Полякова Б.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а « «в» ч.2 ст.158, п.п. «а « «в» ч.2 ст.158, п.п. «а « «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ / ДД.ММ.ГГГГ/ - 1 /один/ год лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /ДД.ММ.ГГГГ/ - лишение свободы сроком на 1/один/ год 3/три/ месяца,

по п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ /ДД.ММ.ГГГГ/ - лишение свободы сроком на 1/один/ год 4/четыре/ месяца,

по п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ /ДД.ММ.ГГГГ/ - лишение свободы сроком на 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,     путем частичного сложения наказаний, назначить Полякову Б.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять / месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Полякову Б.И. наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

Назначить Полякову Б.И. по п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ /ДД.ММ.ГГГГ/ - 1 /один/ год 8/восемь/ месяцев лишения свободы.

            На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, определенному настоящим приговором по ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединить частично наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Полякову Б.И. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года 6/шесть/ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ……

Путьмакова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а « «в» ч.2 ст.158, п.п. «а « «в» ч.2 ст.158, п.п. «а « «в» ч.2 ст.158 УК РФ,     и назначить ему наказание :

по п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ / 15.04. 2016 / - лишение свободы сроком на 1/один/год

по п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ / ДД.ММ.ГГГГ / - лишение свободы сроком на 1/один/ год 2/два/ месяца,

          по п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ/ДД.ММ.ГГГГ/ - 1/один/ год 4 /четыре/ месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,     путем частичного сложения наказаний назначить Путьмакову И.В. наказание - лишение свободы сроком на 1 /один/ год 6/шесть/ месяцев.

В силу ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Путьмакову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ 7/семь/ месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении.

       До вступления приговора в законную силу оставить Полякову Б.И. и Путьмакову И.В. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

             Срок отбывания наказания Полякову Б.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

             На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания    Полякову Б.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

     по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

             Срок отбывания наказания Путьмакову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

             На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания    Путьмакову И.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

    по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Удовлетворить исковые требования ФИО1 и    ФИО2 в полном объеме : ….      :

           взыскать с Путьмакова И.В. и Полякова Б.И. в солидарном порядке в пользу ФИО1 51200 /Пятьдесят одну тысячу двести / рублей ;

           взыскать с Полякова Б.И. в пользу ФИО2 13833 /Тринадцать тысяч восемьсот тридцать три /рубля.

            В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Полякову Б.И. и Путьмаков И.В. о возмещении стоимости похищенного имущества отказать.

         Прекратить производство по гражданскому иску ФИО5 к Полякову Б.И. в связи с отказом гражданского истца от заявленного иска.

         По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

         металлическую емкость, переданную на хранение в ИП «ФИО20», вернуть по принадлежности ФИО3 ;

         книгу учета, приемо-сдаточные акты, заявления Путьмакова И.В., переданные на хранение в ИП «ФИО20»,оставить ИП «ФИО20»; коробку от мобильного телефона «Iphone 5», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО5 ;

          чек на покупку мобильного телефона «Iphone 5» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий