Решение по делу № 8Г-8364/2020 [88-8686/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8686/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                            26 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2815/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Стригуновой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Стригуновой Любови Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Печенгского районного суда от 10 января 2020 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье с иском к Стригуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 03.09.2018 между ООО МФК «Быст- роденьги» и ответчиком был заключен договор займа № 95739718 на сумму 14 000 рублей, в соответствии с которым ответчику была оформлена платежная карта «Быстрокарта» № 2750211133308 и в этот же день перечислены денежные средства в указанном размере. Указывает, что ответчик договорные обязательства по возврату денежных средств не исполняет. 7 марта 2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования № 07/03/19. Согласно п.1 заключенного договора ООО МФК «Быстроденьги» уступило право (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно приложению №1 договора. Указывает, что на 8 марта 2019 года сумма задолженности по договору составляет 41 784 рубля с учетом требований ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из которой "З Урублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу с учетом частично оплаченного долга в сумме 216 рублей; 9 805 рублей 32 копейке сумма задолженности по процентам за пользование; 18 050 рублей 68 копоИ - сумма задолженности по процентам за просрочку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 453 рубля 52 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Со Стригуновой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 41 784 рубля 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 453 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением Печенгского районного суда от 10 января 2020 года заочное решение отменено?.

Со Стригуновой Л.В. в пользу ООО «АЕ ГРУПП» взыскана задолженность по догову займа в сумме 13712 рублей 00 копеек, проценты в размере 27 424 руб. за период с 20 сентября 2018 года по 8 марта 2019 года, а всего 41 136 г;-5 00 копеек и судебные расходы в сумме 1434 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Заочное решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стригуновой Л.В. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Стригунова Л.В, просит об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

    Указывает, что на момент вынесения заочного решения судом первой инстанции ООО «АЕ ГРУПП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Но в период рассмотрения ее апелляционной жалобы, то есть, до “О января 2020 года, 27 ноября 2019 года истец был исключен из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

    В силу п.4 ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 02л 2.20" 9;

    "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении дб=~е.~=-эсти по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеза.~=-= й закон "О микрофинансовой.деятельности и микрофинансовых организациях» с мсуе-~а направления юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возв:а~, просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности =ю~->е--= v в государственный реестр, в уполномоченный орган заявления об исклк>е-.у :=еде-ий о нем из государственного реестра и до принятия уполномоченным opra-cv    по

указанному заявлению такое юридическое лицо не вправе осущестзгя~= де~е.~=-ос~ь. которую в соответствии с настоящим Федеральным законом может ос\_.е:~=.~=~= ~сгько лицо, обладающее соответствующим статусом.

Таким образом, указывает, что заочное решение мирового судьи от 14.08.2019 года вступило в законную силу года, то есть, после исключения ООО «АЕ ГРУПП» 27.11.2019 года из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности. В связи с чем полагает, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежали.

    Кроме того, указывает на то обстоятельство, что судебными инстанциями не дана правовая оценка изложенным ею доводам относительно размера взысканной суммы с учетом позиции Верховного Суда РФ.

    В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

    В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 95739718. Договор был заключен на год, начиная с даты заключения. По договору ООО МФК «Быстроденьги» передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 14 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803.00% годовых, а всего 18 928 рублей 00 копеек, из которых 14 000 рублей - сумма займа и 4 928 рублей 00 копеек - сумма процентов до 19 сентября 2018 года.

    сентября 2018 года ООО МФК «Быстроденьги» и ответчик пришли к соглашению изменить Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) от 03 сентября 2018 года, утвердив их в дополнительное соглашение к Договору микрозайма, по условиям которого сумма займа составляет 13928 рублей 00 копеек. Срок действия Договора один календарный год с даты заключения Договора. Срок возврата займа - 05 октября 2018 года. Процентная ставка обозначена в размере 803.00% годовых (2.20% в день); указано, что при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. Сумма займа и проценты подлежат уплате единовременным платежом - 05 октября 2018 года в сумме 18 830 рублей 66 копеек, из которых 13 928 рублей 00 копеек - сумма займа и 4902 рубля 66 копеек - сумма процентов. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена в день возврата займа.

    Ответчик в счет погашения процентов по договору микрозайма от 3 сентября 2018 года оплатила проценты за период с 03 по 19 сентября 2018 года в сумме 4928 рублей 00 копеек и 72 рубля в счет погашения основной сумм, микрозайма, таким образом, задолженность по договору микрозайма составила сумму - 13 928 рублей 00 копеек (14 000р.ООк. - 72р. 00к.).     таким образом ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Факт получения Ответчиком от ООО МФК «Быстроденьги» денежных средств в сумме 14000 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Однако ответчиком с учетом дополнительного соглашения обязательства по договору не исполнены.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что МФК «Быстроденьги» с ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор права требования №0~ 03 19. по условиям которого ООО «Быстроденьги» уступило права требования займа ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно Приложению № 1 к договору.

Как в условиях Договора от 3 сентября 2018 года, так и в условиях Дополнительного соглашения указано, что заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен со стороны ООО МФК «Быстроденьги» о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 810 ГК РФ, условиями заключенных Договора микрозайма и Дополнительного соглашения, правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО МФК «Быстроденьги» принятых на себя обязательств по кредитному договору и о не надлежащем не исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что нельзя применить процентную ставк} по Дополнительному соглашению в размере 803.00% годовых по истечению срока действия договора займа от 19 сентября 2018 года, поскольку, по мнению ответчика, это противоречит существу законодательства регулирования договоров микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофи- нансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата пстреби- тельского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2910 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующего на момент заключения договора, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, авто

номной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридически* лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2| Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на услов»-^ ях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один мнл-| лион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельной сти).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельное!! кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют чц рофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российс^ Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предут рено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливал микрофинансовой организацией в правилах предоставления микроза утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как видно из дела, ООО МФК «Быстоденьги» является микроф;-: вой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых о заций, и занимается микрофинансовой деятельностью, которая в послед, уступила право требования Истцу - ООО «АЕ ГРУПП»

На основании Дополнительного соглашения, заключенного межтг МФК «Быстроденьги» и Ответчиком от 19 сентября 2018 года, прош сумму займа продолжают начисляться в том же размере (803.00%) год) после согласованной даты возврата суммы займа, в случае, если свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняя

При этом в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 12.1 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микроф:--::-: организациях", подлежащих применению к данному договору, после новения просрочки исполнения обязательства заемщика - физичес- по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся проценто» финансовая организация по договору потребительского займа, сро потребительского займа по которому не превышает одного года. BiT должать начислять заемщику - физическому лицу проценты до до» общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составля- кратную сумму непогашенной части займа.Применительно к вышеуказанным положениям закона следует, что ООО 1ФК «Быстроденьги», являясь микрофинансовой организацией, вправе числять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по говору, проценты на сумму непогашенного долга в размере, не превыша- щем двукратной суммы долга.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстан- 1И не проверил расчет суммы, как основной суммы долга, так и процентов, тя Ответчик в возражениях об этом указывала и представила квитанцию оплате в сумме 5000 рублей (л.д.74) и дополнительное соглашение (л.д.72- ), из которых видно, что Ответчик фактически оплатила 19 сентября 2018 да проценты за пользование кредитом за период с 03 по 19 сентября 2018 да; из 5000 рублей Ответчик внесла в кассу ООО МФК «Быстроденьги» 28 рублей 00 копеек по Договору от 03 сентября 2018 года, а оставшиеся рубля (5000р.- 4928р.) ей засчитано в счет основного долга и. таким обра- м, основной долг составлял 13 928 рублей (14 000р. - 72р.) (л.д.13). Кроме ого, Истцом при подаче иска указано, что Ответчиком погашено еще 216 блей (л.д.З), таким образом, сумма основного долга составляет 13 712 руб- й (14 000р. - 72р.-216р.). Апелляционный суд соглашается в этой части с зицией Ответчика.

Помимо этого, следует отметить, что Ответчик частично оплатила про- нты за период с 03 по 19 сентября 2018 года, поэтому период просрочки едует учитывать с 20 сентября 2018 года по 08 марта 2019 года, а не как тец указал, с 03 сентября 2018 года по 08 марта 2019 года (186 дней), та- м образом, количество дней просрочки будет равным 170 дням, поэтому д апелляционной инстанции соглашается с Ответчиком в этой части.

При таких обстоятельствах расчет будет следующим:

Проценты из расчета 803.00% годовых - 13 712р.-непогашенная сумма лга х 2.20% в день х 170 дней просрочки за период с 20 сентября 2018 года 08 марта 2019 года = 51 280 рублей 88 копеек.

Очевидно, что указанная сумма превышает двукратную сумму непога- енной части займа: 13712р. х 2 = 27 424 рубля, поэтому проценты из рас- итанных - 51 280р.88к., могут быть взысканы, только, в пределах суммы 424 рубля.

Также в пользу Истца должна быть взыскана сумма основного долга в змере 13 712 рублей.

Всего в пользу Истца должно быть взыскано 41136 рублей 00 копеек 17 424р. + 13 712р.), в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с Ответчика в поль- Истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в змере 1434р. 08к. (41136р. - 20 000р. = 21136р. х 3% = 634р.08к. + 800р.),в остальной части Истцу следует отка

    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

    При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 августа 2019 года в части, не отмененной апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2020 года оставить без имзенения, кассационную жадоу Стригуновой Любови Владимировны – без удвелвтения.

Судья