Решение по делу № 33-1621/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 01.10.2018 <.......>, о взыскании излишне уплаченной арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Григорьева А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 82) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.10.2018г. <.......>, о взыскании излишне уплаченной арендной платы за земельный участок, начиная с 27.02.2018г. в сумме 37185 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды от 03.03.2017 г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, на котором расположен объект хранения автотранспорта (гараж, некоммерческое использование).

19.01.2018г. истец обратился с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, по результатам рассмотрения которого принято отрицательное решение от 16.02.2018г. №484-з. Истцом был обжалован данный отказ в суде. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.07.2018 г. решение Департамента от 16.02.2018г. № 484-з об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка признано незаконным, суд обязал Департамент принять решение о предоставлении Григорьеву А.В. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <.......> под объект хранения автотранспорта (гараж, некоммерческое использование), расположенный по адресу: <.......>

В дальнейшем с истцом был заключен договор выкупа земельного участка, оплачена его стоимость, зарегистрирован переход права собственности.

Однако в период судебного разбирательства Департамент продолжал начислять истцу арендную плату за земельный участок, что неверно, поскольку действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка в собственность за плату признаны незаконными. Учитывая, что 19.01.2018 г. истцом подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность, следовательно, регистрация права собственности должна была состояться до 27.03.2018г.. Истец просит взыскать излишне уплаченную аренную плату за земельный участок, начиная с 27.02.2018 г. в размере 37185 рублей.

01.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о перерасчете арендной платы, которое оставлено Департаментом без удовлетворения.

В качестве правого основания ссылается на положения статей 15,16, 1069 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что незаконными действиями Департамента ему причинены убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Громова И.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Григорьев А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что действиями Департамента нарушены права истца, выразившиеся в принятии незаконного решения, вследствие чего истцом понесены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы.

Кроме того, полагает, что судом не отражено, что истцом были изменены требования, он просил отменить арендные платежи или взыскать убытки в размере арендных платежей.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых указывал, что решение является законным, а довыводы жалобы, необоснованными.

Истец Григорьев А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика Громова И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017г. между Григорьевым А.В. (арендатор) и Департаментом имущественных отношений, (арендодатель) заключен договор <.......> аренды земельного участка, (по итогам аукциона), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2048 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (п.1.1-1.3), сроком с 03.03.2017 г. по 02.03.2027г. Годовой размер арендной платы за пользование вышеуказанным участком составляет 4524 270 рублей 72 копеек (п.2.1) (л.д.7-10).

19.01.2018 г. Григорьев А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером <.......> без проведения торгов в собственность для размещения объектов хранения легкового транспорта.

Решением Департамента от 16.02.2018 №484-з в предоставлении земельного участка в собственность Григорьеву А.В. было оказано по причине того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.(л.д. 50)

По решению Калининского районного суда г.Тюмени от 02.07.2018 г., указанное решение Департамента признано незаконным, суд обязал Департамент принять решение о предоставлении Григорьеву А.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д.14-19).

03.09.2018г. между Григорьевым А.В. и Департаментом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка №18/3/Ф-260, 07.09.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.36-38).

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2018 г. (л.д.32-34).

В период судебного разбирательства Департамент продолжал начислять истцу арендную плату за земельный участок, что, по мнению последнего, является неверным, поскольку действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка в собственность за плату признаны незаконными.

01.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы за земельный участок начиная с 27.02.2018 г. в размере 37185 рублей, учитывая, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность им подано 19.01.2018 г., следовательно, регистрация права собственности должна была состояться до 27.03.2018г., в чём ему было отказано, разъяснено, что при покупке земельного участка, находящегося в государственной собственности, обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Также предложено оплатить задолженность по арендной плате за землю по договору, которая на 21.09.2018 г. составляет 2639157,92 руб., пени в размере 133654,49 руб. (л.д.12-13)

Суд первой инстанции, сославшись на п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, п. 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пользование землей является платным, а потому незаконное бездействие Департамента не прекратило обязательство Григорьева А.В. по внесению арендной платы по договору аренды, которое подлежит исполнению до выбытия земельного участка из государственной собственности, то есть по день регистрации перехода права собственности Григорьева А.В. на земельный участок - 21.09.2018г..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, в виде возврата излишне внесенной арендной платы, причиненных в результате незаконных действий ответчика, т.е. фактически о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа, ссылаясь на положения статей 15,16 и 1069 ГК РФ, в которых раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2018 г. следует, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за плату.

При этом Григорьев А.В. как собственник объекта недвижимости в силу пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. (л.д. 17)

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Признавая решение Департамента имущественных отношений незаконным, суд исходил из того, что арендуемый Григорьевым А.В. земельный участок не был предоставлен ему в собственность за плату без проведения торгов в нарушение п.п. 6 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, на земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 27.02.2018 г. (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного решения Департамента и соблюдения им установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка).

Расчет убытков с 27.02.2018 года по 03.03.2018 г. (из расчета годового размера арендной платы) составляет 62837 рублей. Истец просил взыскать излишне уплаченную арендную плату с 27.02.2018 года в размере 37185 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения Департамента к гражданского - правовой ответственности по заявленным истцом основаниям. В результате незаконных бездействий ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере. Истец был бы собственником земельного участка примерно 27.02.2018.г., с этой даты прекратились бы его обязательства по внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неправильном применением норм материального права, в части отказа в отмене решения Департамента и взыскании излишне уплаченной арендной платы, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований, взыскании с ответчика убытков в размере 37185 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. С ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1015,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения Департамента и взыскании излишне уплаченной арендной платы, с вынесением нового решения, изложив его в новой редакции

Исковые требования Григорьева А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 01.10.2018 №14947/14, о взыскании излишне уплаченной арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.10.2018 №14947/14 признать незаконным.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Григорьева А.В. излишне уплаченную арендную плату в размере 37185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1015 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Апелляционную жалобу истца Григорьева А.В., удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.