Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2020 ~ М-2475/2020 от 22.09.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-004856-57

производство № 2-2983/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак Валентина Николаевича к Чернецову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Рыбак В.Н. обратился в суд с иском к Чернецову В.В. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2020 г. около 11 часов 40 минут по адресу: г. Смоленск, СНТ «Корохоткино», участок № 164, ответчик умышленно повредил автомобиль марки «Рено Каптюр», гос.рег.знак А512КО67, принадлежащий истцу. По факту происшествия истец обратился в полицию. 8 июля 2020 г. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Рено Каптюр», гос.рег.знак А512КО67: на левом заднем крыле пассажирской и водительской дверях находятся царапины - повреждение ЛКП. На правой стороне имеются повреждения ЛКП в виде царапин на заднем крыле, 2-х пассажирских дверях. В возбуждении уголовного дела отказано в виду того, что собственнику автомобиля причинен незначительный материальный ущерб. По факту умышленного повреждения автомобиля усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 10.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с целью определения размера причиненного материального ущерба. В назначенную дату ответчик не явился. Согласно экспертному заключению от 21.08.2020 № 2008/350, от 24.08.2020 № 2008/350А, подготовленным ИП Шкодиным Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия 08.07.2020 без учета износа составила 42 230 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 684 руб. Убытки Рыбак В.Н. в связи с неправомерными действиями Чернецова В.В. составили 63 914 руб. Просит взыскать с Чернецова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 42 230 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 684 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2 117 руб.

Истец Рыбак В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Рыбак В.Н. - Ватагина Т.Ф., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями (л.д. 81), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетвориться в полном объеме.

Ответчик Чернецов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2020 г. в 11 часов 40 минут Чернецовым В.В. нанесены повреждения автомобилю «Рено Каптюр», гос.рег.знак А512КО67, находящемуся по адресу: г. Смоленск, СНТ «Корохоткино», уч. 164, принадлежащему Рыбак В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2020 автомобиль «Рено Каптюр», гос.рег.знак А512КО67, имеет повреждения ЛКП в виде царапины на левом заднем крыле пассажирской и водительской двери, повреждение ЛКП в виде царапин на заднем крыле двух пассажирских дверей (л.д. 50-51).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 г. установлено, что 08.07.2020 в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило заявление от Рыбак В.Н. по факту повреждения автомобиля «Рено Каптюр», гос.рег.знак А512КО67. Опрошенный Рыбак В.Н., пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Ранее у него подрабатывал Чернецов В.В., который осуществлял высадку растений. Чернецов В.В. был уволен в виду нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте. 8 июля 2020 г. Чернецов В.В. пришел по адресу: г. Смоленск, СНТ «Корохоткино», уч. 164, на территорию организации ИП «Рыбак», для получения выплат. После полной выплаты за ранее проделанную работу Чернецов В.В. ушел, после чего опять вернулся. Данный гражданин находился в возбужденном состоянии. Около 11 часов 40 минут 08.07.2020 Рыбак В.Н. обнаружил, что неизвестное лицо повредило его автомашину. Рыбак В.Н. узнал Чернецова В.В., который повредил спорное транспортное средство. В ходе проверки не установлен факт того, что причиненными повреждениями транспортному средству, принадлежащему Рыбак В.Н., последнему был причинен значительный материальный ущерб. Однако по факту умышленного повреждения автомобиля усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167, 116, 115 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 25).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Шкодину Е.И. для проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2008/350, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, по состоянию на 08.07.2020, составляет 42 230 руб., согласно экспертному заключению № 2008/350А, величина утраты товарной стоимости автомобиля, по состоянию на 08.07.2020, составляет 21 684 руб. (л.д. 12-29, л.д. 30-45).

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Ответчик своих возражений относительно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля не представил.

Суд соглашается с установленным отчетом об оценке восстановительного ремонта, о величине утраты товарной стоимости автомобиля размером ущерба, поскольку указанные заключения составлены с учетом технического состояния автомобиля и описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия соответствующих повреждений, каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Чернецова В.В. в пользу Рыбак В.Н. составляет 63 914 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 42 230 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 684 руб.).

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 56-61) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца Рыбак В.Н. в суде по данному делу было уплачено 15 000 руб. (л.д. 62).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, то обстоятельство, что представитель истца подготовил исковое заявление, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбак Валентина Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Чернецова Виктора Владимировича в пользу Рыбак Валентина Николаевича в счет возмещения материального ущерба 63 914 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 117 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Рожкова