Решение от 09.12.2019 по делу № 33-6544/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6544/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-3454/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Елфимова И.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е.,    Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селиванова Константина Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Тройка» к Селиванову Константину Анатольевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Константина Анатольевича в пользу ТСЖ «Тройка» материальный ущерб в размере 585 989 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952 руб.

В удовлетворении остальной части иска товарищества собственников жилья «Тройка» к Селиванову Константину Анатольевичу отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ТСЖ «Тройка» Стародумовой Н.П., ответчика Селиванова К.А.,

установила:

Истец ТСЖ «Тройка» обратился в суд с иском к ответчику Селиванову К.А. о взыскании материального ущерба в размере 622 488 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Селиванов К.А. с 2010 года работал в ТСЖ «Тройка» в должности управляющего на основании трудового договора, при этом он являлся материально ответственным лицом. С 01 января 2016 года с Селивановым К.А. был заключен срочный трудовой договор, должностной оклад установлен в размере 36 000 руб. Ревизионной комиссией, избранной решением общего собрания от 18 февраля 2016 года, была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2017 год и представлен отчет. Актом ревизионной проверки от 27 марта 2018 года установлено, что ответственным лицом за учет и расходование средств ТСЖ в проверяемом периоде являлся управляющий ТСЖ - Селиванов К.А., который действовал на основании доверенности, имел правомочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. При проведении проверки ревизионной комиссией были установлены факты нарушений Селивановым К.А. финансовой дисциплины, а также злоупотреблений.

Так, ревизионной комиссией выявлены нарушения использования и оформления подотчетных денежных средств ТСЖ, которые признаны экономической выгодой Селиванова К.А., подлежащей возмещению на общую сумму 243 455 руб. Кроме того, ревизионной комиссией выявлены суммы, незаконно лично полученные Селивановым К.А. в качестве заработной платы и выплаченные им наемным работникам ТСЖ, не предусмотренные штатным расписанием, а именно Селиванову К.А. излишне выплачено 77 112 руб. 71 коп., бухгалтеру ФИО1 73 355 руб. 87 коп., мастеру ФИО2 53 515 руб. 78 коп., а также иным сотрудникам ТСЖ - 175 049 руб. 61 коп. Всего ущерб ТСЖ «Тройка» от незаконных выплат составил 379 033 руб. 97 коп.

27 марта 2018 года ответчик Селиванов К.А. был ознакомлен с актом проверки деятельности ТСЖ за 2017 год, письменных пояснений не представил, в добровольном порядке ущерб не возместил. Решением правления от 07 мая 2018 года Селиванов К.А. был уволен в связи с утратой доверия. При увольнении ответчик не передал документы и дела в установленном порядке, подлинники документов, касающиеся Селиванова К.А. (трудовой договор, приказ о приеме на работу, доверенности, бухгалтерские документы, связанные с подотчетом) отсутствуют. В связи с изложенным истец обратился в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Тройка» Стародумова Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Селиванов К.А. и его представитель Леонтьев А.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Селиванов К.А.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано наличие в его действиях вины, приведшее к возникновению ущерба. При этом он объективно не имеет возможности предоставлять доказательства, так как отстранен от участия в деятельности товарищества и не имеет доступа к документации.

Указывает, что представленные истцом авансовые отчеты, откопированные только с одной стороны, факт причинения истцу убытков по вине ответчика не подтверждают. При этом подлинники авансовых отчетов и платежных документов не представлены.

Также отмечает, что с него были взысканы денежные средства, в том числе потраченные на нужды, установленные решением общего собрания собственников помещений от 21 февраля 2017 года, а именно было принято решение об увеличении заработной платы дворникам, дежурным, техничкам, уборщикам паркингов, а также внесении в смету расходов на завоз песка и перегноя на сумму 25 000 руб., покупку саженцев, семян и цветов на сумму 20 000 руб. Данные обстоятельства судом не учтены.

Ссылается на те обстоятельства, что он не является материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, занимаемая им должность управляющего не включена в Перечень, в соответствии с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, доказательств выдачи ему денежных средств в подотчет не имеется.

При этом, вывод суда о том, что ответчик фактически являлся руководителем ТСЖ «Тройка» опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой руководитель товарищества указан иной руководитель.

Обращает внимание на то, что ТСЖ «Тройка» не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что работодателем проводилась проверка для установления причин ущерба, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между ущербом и виновных действий ответчика, вины ответчика. Ответчик о проведении инвентаризации не был уведомлен, при составлении описи не участвовал, с результатами не был ознакомлен, акт итоговой проверки ему не вручался, объяснения у него не истребованы, акт об отказе от дачи объяснений не представлен.

Дополнительно указывает, что в заключении экспертизы, проведенной по инициативе суда, также отмечается об отсутствии авансовых отчетов и не подтверждении суммы полученных в подотчет денежных средств.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать (том 3 л.д. 63-68).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ТСЖ «Тройка», в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 70-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Тройка» Стародумова Н.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик Селиванов К.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц, Уставу, ТСЖ «Тройка» является действующим юридическим лицом, органами управления Товарищества являются Общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества. Председателем правления ТСЖ «Тройка» является Ширяев Игорь Владимирович.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01 января 2016 между ТСЖ «Тройка» в лице Ширяева И.В. и Селивановым К.А. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность управляющего, без испытательного срока, должностной оклад составляет 36 000 руб. в месяц.

Согласно должностной инструкции, с которой Селиванов К.А. был ознакомлен 20 января 2016 года, управляющий относится к категории руководителей, управляющий ТСЖ – материально-ответственное лицо (том 1 л.д. 75-78).

Далее, из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2017 года председателем правления ТСЖ «Тройка» Ширяевым И.В. была выдана доверенность на имя Селиванова К.А. на право представления интересов председателя правления во всех органах и организациях, в том числе было предоставлено право осуществлять финансовые операции и производить платежи от имени ТСЖ (том 1 л.д. 72).

Далее, установлено, что на отчетно-перевыборном собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах ТСЖ «Тройка» от 20 февраля 2018 года был рассмотрен отчет ревизионной комиссии за 2017 год. По результатам было принято решение разработать план мероприятий по устранению выявленных ревизионной комиссией нарушений и замечаний в работе управляющего и главного бухгалтера. Вопрос о соответствии занимаемой должности управляющего и главного бухгалтера рассмотреть на ближайшем заседании правления ТСЖ «Тройка» по результатам инвентаризации и устранения выявленных замечаний и нарушений (том 1 л.д. 42-44).

Согласно отчету ревизионной комиссии (том 1 л.д. 45-49), работа управляющего и главного бухгалтера признана неудовлетворительной, изложены имеющиеся недостатки и замечания, дана рекомендация провести инвентаризацию в срок до 01 марта 2018 года.

27 марта 2018 года составлен и утвержден Председателем правления акт проверки деятельности ТСЖ «Тройка» за 2017 год, ревизионной комиссией в составе ФИО3 ФИО4

Помимо прочего, комиссией выявлено:

-нарушения при составлении авансовых отчетов, всего непринятая по авансовым отчетам сумма составила 252 817 руб. 60 коп. (приложение № 2 том 1 л.д. 62-63),

-перерасход по заработной плате составил 379 033,97 рублей, в том числе управляющий Селиванов – 77 112 руб. 71 коп., бухгалтер ФИО1 – 73 355 руб. 87 коп., мастер ФИО2 – 53 515 руб. 78 коп. (приложение № 3 том 1 л.д. 61),

Комиссия, в числе прочего, предложила управляющему ТСЖ «Тройка» Селиванову К.А. добровольно возместить расходы в сумме 707 254 руб. 40 коп. (при этом перерасход по заработной плате в эту сумму, согласно акту, не включен - том 1 л.д. 54-59).

С вышеуказанным актом 27 марта 2018 года был ознакомлен Селиванов К.А., что подтверждается его подписью и им не оспаривается.

Согласно письму в правление от 16 апреля 2018 года, подписанному членами ревизионной комиссии ФИО3 ФИО4 на заседании от 27 марта 2018 года Селиванову К.А. было поручено предоставить объяснение по всем вопросам, указанным в отчете ревизионной комиссии за 2017 год. Выслушав объяснения, комиссия приняла к учету сумму 9362 руб. 60 коп., на оставшуюся сумму (не принятую по авансовым отчетам) – 243 455 руб. подтверждающих документов и объяснений не представлено. Объяснений по перерасходу по заработной плате – не представлено (том 1 л.д. 67).

При этом протокол заседания от 27 марта 2018 года, в деле отсутствует.

24 апреля 2018 года было проведено собрание членов правления ТСЖ «Тройка», на котором было принято решение предложить Селиванову К.А. возместить в срок до 01 июня 2018 года выявленный по факту ревизионной проверки деятельности ТСЖ «Тройка» за 2017 год и им не обоснованный ущерб в размере 622 488,97 рублей, в том числе 243 455 руб. по выданным авансам, 379 033 руб. 97 коп. по перерасходу заработной платы, предусмотренной сметой на 2017 год (том 1 л.д. 79-80). Селиванов К.А. на этом собрании не присутствовал.

Приказом № 12 от 07 мая 2018 года, Селиванов К.А. был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Селиванов К.А. с приказом был ознакомлен, не согласен (том 1 л.д. 81).

В подтверждение материального ущерба, причиненного работником работодателю в связи с нецелевым использованием выданных в подотчет денежных средств, истцом были представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу в подотчет ответчику денежные средства на общую сумму, как установлено заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области, 281 205 руб. 86 коп., копии авансовых отчетов на общую сумму 280 853 руб. 86 коп., а также копии приложенных к авансовым отчетам документов – актов на списание с подотчета денежных средств, товарных и кассовых чеков.

Согласно исковым требованиям и расчету цены иска, всего взыскать с ответчика истец просит сумму подотчетных денежных средств, присвоенных ответчиком, в размере 243 455 руб., однако каким образом была получена данная сумма – из расчета не ясно, поскольку сумма всех слагаемых (п.п. 1-33) составляет 280 403 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 177-178), а не 243 455 руб., при этом об отказе от взыскания с работника части ущерба истец не заявлял.

Далее, в подтверждение материального ущерба, причиненного работником работодателю в связи с перерасходом выплаты заработной платы, истцом представлена смета расходов на 2017 год, штатное расписание УК «Тройка», зарплатные ведомости и сведения о доходах 2-НДФЛ.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, производство экспертизы поручено экспертам торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Заключением судебной экспертизы установлено, что факты, изложенные в отчете ревизионной комиссии ТСЖ «Тройка» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года не полностью соответствуют действительности. Селивановым К.А. было получено в подотчёт 281 205 руб. 86 коп., израсходовано 281205 руб. 86 коп.

    Документально подтверждено 280 853,86 руб. (чеками и/или авансовыми отчетами), не подтверждено - 352 руб.

    Экспертом выявлено, что расчет суммы денежных средств, полученных по подотчету сделан некорректно, согласно данным ревизионной комиссии эта сумма за 2017 составила 243455 руб. По данным эксперта 280853,86 руб. (разница 37398,86 руб.).

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2017 г., фонд начисленной заработной платы составил 4 083 999,26 руб., согласно смете расходов ТСЖ «Тройка» фонд заработной платы по штатному расписанию составил 3 031 446 руб. При этом согласно РКО на выплату заработной платы было выдано 3 434 656,54 руб.

Согласно данным 2НДФЛ сумма фактической выплаты заработной платы Селиванову К.А. составила 573 912,71 руб., что является больше, чем сумма, установленная в штатном расписании 469 800 руб., разница составляет 104 112,71 руб., тогда как по данным ревизионной комиссии переплата заработной платы Селиванову К.А. составляет 77 112,71 руб.

Согласно данным 2НДФЛ сумма фактической выплаты заработной платы Балакиной Л.А. составила 418 355,87 руб., что является больше, чем сумма, установленная в штатном расписании 345 000 руб., разница составляет 73 355,87 руб., остальным согласно данным 2НДФЛ сумма фактической выплаты заработной платы 3 091 730,68 руб., что является больше, чем сумма, установленная в штатном расписании 2 216 646 руб., разница составляет 875 084,68 руб. (по данным ревизионной комиссии 228 565,39 руб.) (том 3 л.д. 2-13).

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 147 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 233, 238, 273, 277 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Селиванов К.А. выступал фактически руководителем ТСЖ, то он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Ответчиком не представлено доказательств приобретения для нужд ТСЖ (то есть целевого расходования подотчетных денежных средств) товарно-материальных ценностей на общую сумму 206 955 руб., следовательно, эта сумма является личной выгодой ответчика и ущербом, причиненным им работодателю, и подлежит взысканию. Кроме того, Селиванов К.А. в нарушение установленных условий оплаты труда производил работникам ТСЖ и себе лично незаконные выплаты, ущерб для ТСЖ от этих действий составил 379 033 руб. 97 коп. и также подлежит взысканию. Всего с ответчика было взыскано в возмещение ущерба 585 989 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает обоснованными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. К ним относятся, в числе прочего, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

С определенной категорией работников может быть также заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Кроме того, согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как указано в ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации это - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, ответчик не является руководителем ТСЖ «Тройка» по смыслу ст.ст. 273, 277 Трудового кодекса РФ, поскольку он общим собранием членов Товарищества на должность не избирался,    отдельные функции руководителя исполнял на основании доверенности, выданной председателем правления Ширяевым И.В., в целом руководство организацией не осуществлял.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, истец это не оспаривал.

Таким образом, возложение на ответчика полной материальной ответственности возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в частности – недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (расходные кассовые ордера).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба, противоправности поведения работника и его вины.

Как указано в ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) (далее- Методические указания).

Согласно п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положен░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 2.5-2.8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ – 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 134-140), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 67, 45-49), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░. 277 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: