Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2013 от 09.09.2013

Дело № 1-535/24-2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2013 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующей судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Посканной О.А.,

подсудимых Позднякова В.В. и Позднякова Д.В.,

защитников - адвоката Табакарь М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

адвоката Солопова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретарях Алехиной Л.Г. и Колычевой Е.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Позднякова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Позднякова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поздняков В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Поздняков Д.В. совершил пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 25 минут Поздняков Д.В. и Поздняков В.В. находились во дворе <адрес>, где у Позднякова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомагнитолы из автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащей ФИО14 С этой целью он подошел в указанному автомобилю, рукой открыл его левую переднюю дверь, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил фрагмент автомобильной консоли, не представляющей материальной ценности, вместе с автомобильной магнитолой «Sony», модель CDX800D X стоимостью 1500 рублей, а также акустический динамик, не представляющий материальной ценности.

В это время Поздняков Д.В., видя, что Поздняков В.В. проник в вышеуказанный автомобиль, с целью оказания помощи Позднякову В.В. в совершении хищения имущества ФИО14, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Позднякова В.В.

Затем Поздняков В.В. покинул салон автомобиля с похищенным имуществом, после чего совместно с Поздняковым Д.В. попытался скрыться с места преступления, однако, возле <адрес> подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Поздняков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из своего дома по адресу: <адрес>, приобрел спиртное, которое употребил в лесном массиве на <адрес>. Затем примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-2105 темного цвета. Заглянув в салон автомобиля, он увидел на передней панели автомагнитолу, которую решил похитить. Он с силой дернул ручку водительской двери автомобиля, которая открылась, после чего он проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «Sony» и акустическую колонку, которая находилась на заднем сиденье автомобиля. Затем он вышел из салона автомобиля, спрятав похищенную автомагнитолу под олимпийку, и направился в сторону своего дома. В момент совершения им преступления его брата Позднякова Д.В. с ним не было, где он находился в это время, ему не известно. Позднякова <данные изъяты> он встретил уже после совершения преступления на остановке общественного транспорта «<адрес>», откуда они направились в сторону его дома, но были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Поздняков Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что не совершал кражи автомагнитолы из автомобиля ВАЗ 21053 совместно с Поздняковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около торгового павильона на остановке «<адрес>», где встретил своего брата Позднякова В.В. До указанного момента он Позднякова В.В. не видел. После этого они направились в сторону <адрес>, но были задержаны сотрудниками ППС, после чего ему стало известно, что у Позднякова В.В. при себе была автомагнитола и акустическая колонка.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Позднякова Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 52-54) следует, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут он и Поздняков В.В. употребляли пиво около <адрес>, после чего Поздняков Д.В. вернулся к себе домой. Примерно в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Поздняковым В.В., после чего примерно в 3 часа 10 минут встретился с ним на остановке общественного транспорта «<адрес>».

При этом, в своих показаниях в ходе очной ставки с Поздняковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 171-177) Поздняков Д.В. показал, что до совершения преступления он проходил мимо автомобиля потерпевшего, а его брат Поздняков В.В. шел сзади на расстоянии 20-30 метров. Затем он (Поздняков Д.В.) пошел во двор <адрес>, а затем один направился в сторону <адрес> на остановке встретил Позднякова В.В.

Согласно протоколу допроса Позднякова Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 86-88) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут он вместе с Поздняковым <данные изъяты> проходил мимо <адрес>. Ему (Поздняков Д.А.) захотелось по нужде, и он отошел за угол дома, а когда вернулся, то увидел, что Поздняков <данные изъяты> проник в салон автомобиля ВАЗ-2105 темного цвета через водительскую дверь и сел на левое переднее сиденье. Он понял, что Поздняков В.В. проник в автомобиль с целью хищения, но они о совершении каких-либо преступлений не договаривались. После этого он стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Позднякова В.В. Когда его брат покинул салон автомобиля, у него в руках была акустическая колонка. После этого они направились в сторону дома, но были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Поздняков В.В. свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме после их оглашения, как и показания, данные в ходе очной ставки, при этом не пояснил, с чем связаны противоречия в его пояснениях об обстоятельствах встречи с Поздняковым В.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ. Также подсудимый подтвердил, что давал вышеприведенные показания в качестве обвиняемого, однако сделал это, так как был запуган оперативным сотрудником ФИО12

Однако, допрошенный в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании показал, что им действительно проводилась беседа с Поздняковым Д.В., ранее задержанным за совершение кражи автомагнитолы из автомобиля, однако, он никакого физического либо психического давления на Позднякова Д.В. не оказывал.

Кроме того, доводы Позднякова Д.В. об оказании на него давления со стороны ФИО12 были предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Поздняков Д.В. был допрошен в качестве обвиняемого в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника и без какого-либо принуждения. Об этом свидетельствует также и наличие в протоколе допроса его подписей, а также подписей его защитника, указание на личное прочтение протокола и отсутствие замечаний к их содержанию.

В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора, в том числе и вышеприведенные показания Позднякова Д.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Несмотря на отрицание Поздняковым Д.В. своей причастности к совершению преступления, его виновность, а также виновность Позднякова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № в котором была установлена автомагнитола фирмы «Sony». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, а примерно в 05 часов 30 минут к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль был вскрыт. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие автомагнитолы «Sony» и акустической колонки. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на строгом наказании для них. Не оспаривает заключение эксперта о стоимости автомагнитолы в размере 1500 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским водителем ФИО16 патрулировал территорию обслуживания отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В период времени после 3 часов они заметили двух молодых людей, которые переходили проезжую часть дороги от <адрес> к дому № по <адрес>. У одного из этих парней, которым оказался Поздняковым В.В., под одеждой был виден некий предмет, в связи с чем было принято решение проверить их. Они подошли к указанным молодым людям и поинтересовались, что находится под одеждой Позднякова В.В. Тот ответил, что это бутылка пива, однако, в руке у него была акустическая колонка, в связи с чем он (ФИО15) попытался провести наружный осмотр Позднякова В.В., после которого обнаружил под его одеждой плоский твердый предмет. Он предложил Позднякову В.В. предъявить данный предмет, после чего второй молодой человек, как впоследствии ему стало известно - Поздняков Д.В., попытался оказать сопротивление. В связи с этим к молодым людям был применен слезоточивый газ, но они попытались скрыться. Он схватил Позднякова В.В. за одежду, из-под которой на землю выпала автомагнитола с фрагментом приборной панели автомобиля. В это время Поздняков В.В. отбросил в сторону находившуюся у него в правой руке акустическую колонку. После этого ими в отношении указанных молодых людей были применены наручники и физическая сила, а затем они сообщили о случившемся в дежурную часть. Впоследствии на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа а задержанные были доставлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 32-34) следует, что он дал в целом, аналогичные показания.

Свидетель ФИО17, являющийся инспектором-кинологом центра кинологической службы при УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 18 до 19 июня 201 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в район <адрес>, где служебная собака взяла след от одного из задержанных молодых людей, по которому привела следственно-оперативную группу в один из дворов и остановилась около автомобиля ВАЗ 2105, из которого было совершено хищение автомагнитолы. При составлении акта о применении служебной собаки он указал данные молодого человека, от которого собака взяла след, сообщенные оперативным сотрудником.

Свидетель ФИО18, являющая дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>,в судебном заседании показала, чтов ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с оперуполномоченным ФИО19 выезжала на место происшествия на <адрес>, где обнаружила двоих молодых людей, задержанных сотрудниками ППС. В связи с тем, что данные молодые люди вели себя агрессивно, один из них был оставлен в служебном автомобиле, второй, который вел себя более спокойно, находился на улице. Данный молодой человек представился оперативному сотруднику Поздняков Д.А., и именно от него служебная собака взяла след, после чего привела следственно-оперативную группу во двор <адрес>, где был обнаружен автомобиль, при осмотре которого было установлено отсутствие в нем автомагнитолы. Затем был установлен владелец автомобиля, который подтвердил хищение из своего автомобиля автомагнитолы и акустической колонки, а затем опознал свое имущество, обнаруженное на месте задержания молодых людей.

Свидетель ФИО19., являющийся оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, в судебном заседании дал аналогичные показания, также подтвердив, что служебная собака взяла след от молодого человека, находившегося на улице и представившегося Поздняков Д.А.. Данного молодого человека он узнал в судебном заседании в Позднякове Д.В. В последующем служебная собака привела к автомобилю потерпевшего, из которого было совершено хищение автомагнитолы и колонки.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 7), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 2 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хищение его автомагнитолы «SONY» из автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому при осмотре участка местности в районе <адрес> были обнаружены динамик, панель автомагнитолы «Sony» X-DSР, корпус из пластика черного цвета. Далее служебная собака «Инга» привела к автомобилю ВАЗ 21053, №, припаркованного во дворе <адрес>. В указанном автомобиле отсутствовала автомагнитола, в месте ее установки имелись провода. В ходе осмотра были изъяты динамик, панель автомагнитолы «Sony» X-DSР, автомагнитола, корпус из пластика, след ладони руки с правой передней двери автомобиля, которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 161-164), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 13), согласно которому служебная собака взяла след от Позднякова, находящегося около <адрес>, после чего привела во двор <адрес>, где находился вскрытый автомобиль ВАЗ 2105, №

- объяснениями Позднякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 19), данными до возбуждения уголовного дела, в которых Поздняков В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им автомагнитолы из автомобиля ВАЗ 2105 во дворе <адрес>, в связи с чем признанными судом явкой с повинной;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125), в ходе которого у потерпевшего ФИО14 были изъяты кассовый чек и товарный чек на автомагнитолу «Sony» модели CDX-GT800D, которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. л.д. 161-164), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 130-136), согласно которому след, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, представленный для исследования, оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки Позднякова Д.В.;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145), согласно которому остаточная стоимость автомобильной магнитолы «SONY» модель СDХ-GT800D, серийный номер: 1504760 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей 00 копеек, установить стоимость акустического динамика с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229) следует, что фрагмент консоли автомобильной остаточной стоимости не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых Позднякова В.В. и Позднякова В.В. доказанной, действия подсудимого Позднякова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а действия подсудимого ФИО20 – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Поздняков В.В. с прямым корыстным преступным умыслом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, находясь во дворе <адрес>, незаконно изъял из автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №, автомагнитолу «Sony» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО14, а также акустическую колонку, не представляющую материальной ценности. В это время подсудимый Поздняков Д.В. оказывал Позднякову В.В. помощь в тайном хищении имущества ФИО14, а именно, увидев, что его брат совершает хищение чужого имущества, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Позднякова В.В., и тем самым содействовал совершению преступления. После совершения хищения подсудимые попытались скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако, были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку факт наличия между подсудимым предварительной договоренности о совершении преступления не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Поздняков В.В. и Поздняков Д.В. не указывали на то, что, между ними имелась предварительная договоренность о совместном хищении имущества потерпевшего, напротив, категорически отрицали данное обстоятельство. Их пояснения в указанной части стороной обвинения не опровергнуты, а иных доказательств наличия в действиях подсудимых вышеуказанного квалифицирующего признака преступления не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Позднякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), в части того, что Поздняков В.В. предлагал ему совершить хищение имущества из автомобиля, достаточным доказательством наличия предварительного сговора быть не могут по следующим основаниям.

На момент оформления данных объяснений Поздняков Д.В. имел процессуальный статус обвиняемого и уже был допрошен в качестве такового, а также ранее в качестве подозреваемого. Таким образом, любые его дополнительные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, по поводу которого он ранее допрашивался, также должны были быть облачены в процессуальную форму, то есть зафиксированы в протоколе допроса с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, поскольку на тот момент он не отказывался от его услуг, а также с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

В связи с изложенным, объяснения Позднякова Д.В. в указанной части при отсутствии иных доказательств не могут служить достоверным подтверждением наличия между подсудимыми сговора на совершение преступления.

Вместе с тем, поскольку в указанных объяснениях Поздняков Д.В. все же сообщил о своей роли в преступлении при отсутствии у органа предварительного следствия на тот момент каких-либо доказательств его участия в совершении кражи, а также впоследствии подтвердил объяснения в указанной части при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд признает объяснения Позднякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной.

Суд критически относится к доводам подсудимых о том, что в совершении кражи не участвовал Поздняков Д.В., поскольку это опровергается приведенными в приговоре показаниями последнего об обратном в ходе предварительного следствия, фактом наличия на автомобиле потерпевшего его отпечатков пальцев, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что именно от Позднякова Д.В. служебная собака взяла след и привела к автомобилю потерпевшего, из которого была совершена кража.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Поздняковым В.В. и Поздняковым Д.В., личность виновных, их род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Позднякову В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Позднякову В.В., в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц.

Суд учитывает и данные о личности Позднякова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 102), участковым уполномоченным – отрицательно (т. 2 л.д. 98).

Обстоятельством, смягчающим наказание Позднякову Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает и данные о личности Позднякова Д.В., который трудоустроен, женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 44), положительно – по месту работы (т. 2 л.д. 46), и отрицательно участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 40).

Также суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья Позднякова Д.В., который страдает язвенной болезнью и сопутствующими заболеваниями (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, при назначении наказания Позднякову Д.В. и Позднякову В.В. суд учитывает мнение потерпевшего ФИО14, не имеющего претензии к подсудимым и не настаивающего на строгой мере наказания в отношении них в связи с возвратом ему похищенного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых суд считает, что исправление и перевоспитание Позднякова В.В. и Позднякова Д.В. невозможно без изоляции от общества, наказание им следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве.

Поскольку подсудимый Поздняков В.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, с учетом личности Позднякова В.В., совершения им преступления через непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Позднякову В.В. условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Поздняков В.В. и Поздняков Д.В. должны в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Табакарь М.В. в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Позднякова В.В.

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Солопова В.А. в ходе предварительного расследования, в соответствии с той же нормой подлежат взысканию с подсудимого Позднякова Д.В.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 и 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьПозднякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условно осуждение, назначенное Позднякову В.В. приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно определить Позднякову В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Позднякову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Позднякова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Позднякова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ПризнатьПозднякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Позднякову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Позднякова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Позднякова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Позднякова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Позднякова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: отрезок темной дактопленки со следом ладони, отрезок темной дактопленки с микрочастицами хранить в материалах уголовного дела, автомобильную магнитолу «SONY» модель CDX-GT800D, серийный номер: 1504760, акустический динамик, фрагмент консоли автомобильной, кассовый чек на автомобильную магнитолу «SONY» модель CDX-GT800D, серийный номер: 1504760, товарный чек на автомобильную магнитолу «SONY» модель CDX-GT800D считать возвращенными потерпевшему ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми Поздняковым В.В. и Поздняковым Д.В. - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: (подпись)

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.12.2013 г. обжалован не был, вступил в законную силу 24.12.2013 г.