Решения по делу № 12-128/2016 от 03.06.2016

Дело № 12-128/2016                

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «11» августа 2016 года

    Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Басов К.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от 24.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Басов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, Басов К.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендэ Солярис» находился во владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он ( Басов К.В.) не причастен к совершению административного правонарушения.

Басов К.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В тесте жалобы просил её рассмотреть в своё отсутствие. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.3 ст.25.4. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Басов К.В..

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.11. КоАП РФ доказательства подлежат оценке на предмет допустимости, достоверности и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Пунктом п.10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:15 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является Басов К.В., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, в виде штрафа.

В силу ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о непричастности к совершению вменяемого административного правонарушения Басов К.В. представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о его нахождении в период времени 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в по месту пребывания в <адрес> и на строительстве бани за земельном участка при <адрес>.

Полис ОСАГО либо его копию Басов К.В. суду не представил, ссылаясь на то, что страховой полис является документом, который он обязан иметь при себе, управляя автомобилем.

Из договора аренды следует, что ДД.ММ.ГГГГ Басов К.В. автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, был передан арендатору ФИО2. Согласно упомянутому договору до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, который являлся водителем и был наделен полномочиями по заключению договора страхования гражданской ответственности. В договоре имеется указание на то, что в период его действия автомобилем использовался только арендатором и третьими лицами.

В целях проверки доводов жалобы судом неоднократно принимались меры к вызову ФИО2 в качестве свидетеля, а также предлагалось Басов К.В. обеспечить его явку, однако допросить ФИО2 не представилось возможным. В судебное заседание ФИО2 не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в договоре, возвращены суду за истечение срока хранения в отделении связи.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М, представленным суду РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, что ставит под сомнение как возможность управления ФИО2 каким-либо транспортным средством, так и достоверность договора аренды.

Представленный Басов К.В. акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в г.Камешково в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не является доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и не отвечает требованиям допустимости.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих это, Басов К.В. не представлено.

С учетом изложенного, привлечение Басов К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Басов К.В. в соответствии с безальтернативной санкцией ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░