Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2017 ~ М-971/2017 от 30.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года с. Кинель-Черкассы

    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1086/2017 по иску Каргина <данные изъяты> к Ворожейкину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа возле <адрес> водитель Ворожейкин В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершая движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, определением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которого, Ворожейкин В.Г., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» №у величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных действий составляет 21 162 рубля 96 копеек.

Истец понес дополнительные затраты: 7000 рублей на проведение экспертизы, 255 рублей 60 копеек – почтовые расходы, 10 000 рублей – за оказанные юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Ссылаясь на нормы статей 1064, 1079 ГК РФ истец, просит взыскать с ответчика указанные суммы, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль последнего не был застрахован, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

    В судебном заседании истец Каргин С.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения согласно которым, в указанное им, в исковом заявлении, время его разбудила супруга, указав на то, что принадлежащий ему автомобиль кто-то ударил, истец вызвал сотрудников полиции, вышел на улицу, увидел, что ответчик при движении задним ходом ударил его автомобиль. Считает, что ответчик является виновником ДТП, поскольку допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Попытки мирно урегулировать спор, ни к чему не привели, вынужден был обратиться к эксперту, адвокату, в связи с чем, понес дополнительные расходы, которые подлежат возмещению.

    Представитель истца – адвокат Санатуллов А.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Оветчик Ворожейкин В.Г. в судебном заседании иск признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление (л.д. 75), дал пояснения, согласно которым сознает последствия признания иска, по факту ДТП согласился с теми обстоятельствами, что указал истец; действительно в указанное время, при осуществлении движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ответчику, который был припаркован и находился в неподвижном состоянии, полиса ОСАГО он не имеет.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником транспортного средства, что подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 12,13).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Ответчик на момент совершения ДТП являлся как водителем, так и собственником транспортного средства <данные изъяты>

    Его виновность в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами:

    справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ворожейкина В.Г. и припаркованным транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Каргину С.В. (л.д. 6);

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Ворожейкин В.Г., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. (л.д. 8);

объяснениями Ворожейкина В.Г. и Каргина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указывают описанные выше обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 10, 11);

объяснениями Ворожейкина В.Г., который в судебном заседании признал себя виновным в ДТП.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку у последнего, в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, отсутствовал полис, наличие которого обязательно в силу закона.

В подтверждение отсутствия страхового возмещения по факту ДТП, истцом представлено письмо АО «Страховая компания «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявления на выплату страхового возмещения по факту ДТП от истца не поступало (л.д. 60).

Суд принимает во внимание представленные истцом, в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба, заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 000 рублей, заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» №у, согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных действий составляет 21 162 рубля 96 копеек.

Указанные заключения изготовлены после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля экспертом, заключения соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, в них указаны нормо-часы, стоимость деталей, ремонта, расходных материалов, и нормативная база, на основании которого делал выводы эксперт, эксперт имеет соответствующие навыки и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет сертификат соответствия судебного эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик возражений, относительно размера ущерба, определенного указанными заключениями, не представил, напротив, исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанный выше размер ущерба, причиненного ДТП.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым также удовлетворить требования истца относительно понесенных расходов, признавая их необходимыми для восстановления нарушенных прав, при этом, суд считает, что указанные требования законны, обоснованны, соразмерны.

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, были вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба и подтверждены квитанцией ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

почтовые расходы в размере 255 рублей 60 копеек были вызваны необходимостью уведомления о месте и времени производства осмотра автомобиля, что подтверждено квитанцией об отправке телеграммы и копией телеграммы (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подтверждены квитанцией № адвокатского кабинета № (л.д. 57), указанные расходы заявлены в разумных пределах, поскольку адвокатом было составлено исковое заявление, адвокат принимал непосредственное участие в судебном заседании, с выездом в другой населенный пункт; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек документально подтверждены (л.д. 5), в связи чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Каргина <данные изъяты> к Ворожейкину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ворожейкина <данные изъяты> в пользу Каргина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, утрата товарной стоимости 21 162 рубля 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 255 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 года.

<данные изъяты>