Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-431/2012;) ~ М-437/2012 от 28.08.2012

Дело 2-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова В.Ю. к Пономареву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой», Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Топоров В.Ю. обратился в суд с иском к Пономареву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Свердловскавтодор».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <*** г.> он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Пежо 307 государственный номер №***, двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны города Каменск-Уральский в сторону города Екатеринбург. Подъезжая к 74 км автодороги, увидел, что по встречной полосе движется снегоуборочная автомашина КАМАЗ-КМ800С с установленным передним отвалом для уборки снега. Внезапно КАМАЗ изменил направление движения и выехал на его полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем, после удара автомобиль выбросило в кювет. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ООО СК МАКС, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, признано страховым случаем, произведена выплата страховой сумму в размере *** рублей. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. Считает, что на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 15 ГК РФ ему подлежит возмещению ущерб в полном объеме в размере ***, 58 рублей, с учетом страховой выплаты. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, просил взыскать в возмещение ущерба сумму, с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, установленной по заключению судебной экспертизы.

Ответчик Пономарев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что он работает на предприятии Среднеуральское ДРСУ ОАО «Свердловскавтодор» водителем. <*** г.> он управлял снегоуборочной машиной КАМАЗ-КМ800С. Уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, он считает, что истцу должен возместить ущерб владелец транспортного средства КАМАЗ.

Представитель ОАО «Свердловскавтодор» Старков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что уголовное дело в отношении работника ОАО «Свердловскавтодор» водителя транспортного средства КАМАЗ прекращено- за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч. 2 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред. В данном случае, вина водителя не установлена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика ООО«УралТрансСтрой», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве, исковые требования не признали, указали, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства КАМАЗ КМ800С являлось ОАО «Свердловскавтодор», которому данное транспортное средство было передано по договору аренды, кроме того данное юридическое лицо осуществляет деятельность по обслуживанию автодороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, участником данного ДТП является сотрудник указанной организации.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика ООО«УралТрансСтрой», третьего лица ЗАО СК «МАКС».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно материалов дела <*** г.> около 12:00 часов на 74 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, произошло столкновением автомашин КАМАЗ КМ800С регистрационный номер №***, под управлением водителя Пономарева А.А., автомобиля Пежо-307 регистрационный номер №*** под управлением Топорова В.Ю. и автомобилем Хендэ-Акцент регистрационный номер №*** под управлением Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Пономарев А.А., являясь водителем Среднеуральское ДРСУ ОАО «Свердловскавтодор», управлял автомашиной КДМ 800С с оборудованным аэродинамическим отвалом АО-3, на базе автомашины КАМАЗ 65115-62 регистрационный номер №***, согласно утвержденного плана и проекта производства работ по зимнему содержанию, производил очистку от снега федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на участке с 32 по 125 км. При производстве очистки проезжей части и обочины, правая часть отвала автомашины КДМ 800С «зарезалась» в грунт обочины, в результате чего автомашину КДМ вынесло на полосу встречного движении, где произошло столкновение с автомобилями Пежо-307 регистрационный номер №*** под управлением Топорова В.Ю. и Хендэ-Акцент регистрационный номер №*** под управлением Б., результате которого автомобили Пежо и Хенде-акцент выехали за пределы проезжей части.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> (л.д. 96-103), схемой к нему (л.д. 122).

Из заключения эксперта №*** (л.д. 178-182) следует, что водитель Пежо Топоров В.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, более того, до момента столкновения он объективно не успевал начать эффективное торможение. В действиях последнего не установлено противоречий Правилам дорожного движения применительно к данному ДТП, поскольку он не имел возможности избежать столкновение.

Из заключения эксперта №*** (л.д. 187-205) следует, что из характера и направления деформаций, повреждений боковой левой части кузова автомобиля Пежо 307, исследуемые повреждения, могут соответствовать полученным в результате столкновения с отвалом (лопатой) автомобиля «КАМАЗ – КМ 800С», что для заявленного механизма ДТП, при имеющемся перекрытии габаритов ТС, с учетом их массы – обнаруженное следообразование вполне объяснимо и не вызывает с технической точки зрения, сомнений в своей достоверности.

Таким образом, следует считать установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных выше, при этом вина водителя транспортного средства Пежо Топорова В.Ю. в указанном ДТП не установлена.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 66) собственником «КАМАЗ – КМ 800С» регистрационный номер №*** является ООО «Уралтранстрой».

Из договора аренды №*** от <*** г.> (л.д. 73-75) следует, что транспортное средство КАМАЗ передано во владение и пользование ФГУП «Свердловскавтодор», по акту приема передачи подписанному <*** г.>, что следует из дополнительного соглашения №*** от <*** г.> к договору аренды (п.1.4). Срок действия договора по <*** г.>.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор», утвержденному <*** г.>, последнее создано путем преобразования ФГУП «Свердловскавтодор» и является его правопреемником.

Водитель транспортного средства КАМАЗ Пономарев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскавтодор» Среднеуральское ДРСУ, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «Свердловскавтодор».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В обоснование возражений, представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» сослался на то, что по результатам расследования уголовного дела, возбужденного при признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование в отношении водителя транспортного средства КАМАЗ Пономарева А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной либо уголовной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В связи с этим, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю марки Пежо 307, нормами действующего законодательства возложено на ОАО «Свердловскавтодор».

Материалами дела установлено отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю Пежо участником дорожно-транспортного происшествия истцом Топоровым В.Ю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вина истца в причинении ущерба отсутствует, ответчик может быть освобожден от возмещения вреда только при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба автомобилю «Пежо 307», подтверждается материалами дела, суд считает обоснованными требования Топорова В.Ю. о взыскании ущерба с владельца транспортного средства.

Страховой компанией ООО СК «МАКС», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ КМ800С (полис серии №***), данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страховой суммы в размере *** рублей (л.д. 10).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 (л.д. 13-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** рублей.

В связи с оспариванием ответчиками результатов, указанной оценки, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза от <*** г.> (л.д. 187-206), по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный номер №*** с учетом износа, может составить *** рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля Пежо 307, на дату происшествия могла составлять *** рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный номер №*** нецелесообразно, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный номер №*** принадлежащего Топорову В.Ю. после происшествия может составлять *** рублей.

Стороны в судебном заседании с данным экспертным заключением согласились.

В силу ст. 15 ГК РФ которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения автотехнической экспертизы от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, соответственно, истцу причинен реальный ущерб в виде утраты его имущества. Следовательно, возмещению подлежит его стоимость до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб истцу должен компенсироваться выплатой ему рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

В судебном заседании истец указал, что транспортное средство им утилизировано, данное обстоятельство подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 50), годные останки им реализованы за *** тысяч рублей, однако, доказательства, подтверждающие отчуждение годных остатков по указанной цене не представил.

Учитывая, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об отчуждении годных останков, по цене указанной им, суд приходит к выводу о том, что у истца остались годные детали, стоимость которых по заключению эксперта составляет *** руб., и для исключения получения истцом неосновательного обогащения, сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере *** рублей, ***, 20руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), иные признанные судом необходимыми расходы, к каковым суд относит расходы истца, связанные с оформлением доверенности (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст. 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Топоровым В.Ю. оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5,6). Истцом произведена оплата услуг по оформлению доверенности (л.д. 40).

Расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере *** рублей подтверждаются приходным ордером серии КЭ №*** от <*** г.>.

Вышеуказанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по договору на оказание юридических услуг от <*** г.> (л.д. 42). Оплату услуг произведена, что подтверждается квитанцией от <*** г.> (л.д.41), суд считает данную сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топорова В.Ю. к Пономареву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой», Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Топорова В.Ю. в возмещение ущерба *** рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению доверенности, в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля 92 копейки, а всего *** рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пономареву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2013 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева