Решение по делу № 33-698/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-698/2020         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 г.

    Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 13-82/2019 по частной жалобе Жильцовой Галины Борисовны на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2019 г., которым Жильцовой Галине Борисовне отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, извещения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

определением Селивановского районного суда Владимирской области от 2 октября 2019 г. с Жильцовой Г.Б. в пользу Лакеевой А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112,50 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 699 руб.

Жильцова Г.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, в котором просила указать полное наименование организации и все ее реквизиты для перечисления части судебных издержек, понесенных истцом по гражданскому делу № 2-15/2019; исправить ошибку в финансовом документе - извещении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 14.02.2019 № 36/16.1/19-ОСМ в части указания даты назначения судом судебной землеустроительной экспертизы на 25.01.2019 г. Кроме того, во избежание повторного взыскания денежных средств в пользу истца просила приостановить исполнительное производство от 10.12.2019 г. до момента разъяснения исполнительного документа и исправления ошибки, допущенной в финансовом документе.

В судебное заседание заявитель Жильцова Г.Б. и заинтересованное лицо Лакеева А.И. не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ОСП Селивановского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жильцова Г.Б. просит определение суда отменить. Считает, что допущенная в извещении ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ошибка в части указания даты назначения судебной экспертизы повлечет для нее негативные последствия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что разъяснение исполнительного документа производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Селивановского районного суда Владимирской области от 2 октября 2019 г. о взыскании в пользу Лакеевой А.И. судебных расходов 29 ноября 2019 г. судом выдан исполнительный лист ФС № ****, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района 10 декабря 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жильцовой Г.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления Жильцовой Г.Б. в части разъяснения исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный документ соответствует резолютивной части определения Селивановского районного суда от 2 октября 2019 г. и не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Относительно требований о разъяснении извещения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 14 февраля 2019 г. № 36/16.1/19-ОСМ, суд первой инстанции правильно указал, что возможность разъяснения извещения, выданного ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Допущенная ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в извещении ошибка в части указания даты назначения судебной экспертизы к нарушению прав лиц, участвующих в деле, не привела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для разъяснения положений исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Селивановского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Жильцовой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Судья      С.Е. Бибеева