Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 от 04.03.2021

Дело № 12-6/2021         УИД 66MS0147-01-2021-000065-26              копия

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуральск                                     27 мая 2021 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 11.02.2021 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат» Гранит» Росрезерва) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 11.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. Указано, что прокуратурой г. Кушвы проводилась проверка ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва, где субъектом правонарушения установлен директор ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва Горбенко ФИО10 должностное лицо, который привлечен к административной ответственности. В связи с чем вины юридического лица прокуратурой не усмотрено. При приеме на работу Петров ФИО11 не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, а в представленной им трудовой книжке не поименована должность. Кроме того указали, что в действиях ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва нет состава вмененного правонарушения в связи с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 28.11.2017.

Представители ФГКУ комбинат» Гранит» Росрезерва в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным доводам.

Старший помощник прокурора г. Красноуральска Новоселова ФИО12. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что прокуратурой г. Кушвы проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции при заключении трудового договора с лицами, занимавшими должности государственной (муниципальной) службы в деятельности ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва. Решение о проведении проверки принято 13.03.2020 ио прокурора г. Кушвы Ступиной ФИО13

В ходе проверки прокуратурой установлен факт невыполнения работодателем федерального законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве Петрова ФИО14., начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский», уволенного со службы 17.10.2018 и принятого с 10.12.2019 года на работу в ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва на должность техника по инженерно-техническим средствам физической защиты 1 категории, согласно приказа о приеме на работу от 10.12.2019 №

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Однако, ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва сообщение бывшему работодателю Петрова ФИО15 не направлялось, о чем подтверждено в судебном заседании представителями заявителя.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проанализировав доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с которым закон связывает непривлечение работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно правовых форм от административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно-правовой формы, что согласуется с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» учреждением в установленный срок не направлено в МО МВД России «Кушвинский» уведомление о заключении трудового договора с Петровым ФИО16. замещавшим до 17.10.2018 должность начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кушвинский», включенную в утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016            № 848 Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о сотрудниках МО МВД России «Кушвинский», уволенных в 2016-2018 годах, согласно которых Петров ФИО17. уволен 17.10.2018; информацией ГУ УПФРФ в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области от 11.03.2020 о работодателях застрахованных лиц, согласно которой работодателем Петрова ФИО18 на декабрь 2019 года значится ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва; ответом ФГКУ комбинат «Гранит» на требование прокурора от 16.03.2020, согласно которого, ФГКУ комбинат «Гранит» уведомление/сообщение о трудоустройстве Петрова ФИО19 после его увольнения не направлялось в ОМВД России; приказом о приеме работника на работу № от 10.12.2019, согласно которого Петров ФИО20. принят с 10.12.2019 на работу в ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва техником по инженерно-техническим средствам физической защиты 1 категории; трудовым договором № от 10.12.2019, согласно которому Петров ФИО21. принят на работу в ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва на должность техника ИТС ФЗ; дополнительным соглашением № к трудовому договору от 10.12.2019 №, согласно которого Петров ФИО24 принимается на работу с 02.03.2020 на должность начальника отдельной команды ведомственной охраны; копией трудовой книжки Петрова ФИО22., в которой содержится запись о прохождении Петровым ФИО23. службы в Органах внутренних дел, увольнении 17.10.2018, а также запись о принятии Петрова ФИО25 10.12.2019 на должность техника по инженерно-техническим средствам физической защиты и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае мировой судья установил, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 этого Кодекса, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Доводы заявителя со ссылкой на привлечение должностного лица ФГКУ комбинат «Гранит» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, исключает ответственность юридического лица, являются ошибочными исходя из толкований ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при трудоустройстве Петрова ФИО27 работодателю не было известно о том, что Петров ФИО26 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами РФ, поскольку последний об этом не сообщил, в трудовой книжке должность не отражена, мировым судьей оценены и им дана в постановлении надлежащая оценка.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 18.05.2020, вступившим в законную силу, установлено, что должностным лицом Горбенко ФИО29. указывалось о доведении до сведения МО МВД «Кушвинский» информации о трудоустройстве Петрова ФИО28. путем направления запроса.

В судебных заседаниях Петров ФИО31. также указывал, что уведомление предыдущего работодателя имело место быть, но с нарушением формы уведомления. В этой связи работодатель Петрова ФИО30. был извещен, что последний ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами РФ.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья Красноуральского городского суда:            О.А. Солобоева