Приговор по делу № 1-84/2015 (1-1488/2014;) от 05.11.2014

Дело № 1-84/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 января 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Бузмакова А.А.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Голикова А.В.,

его защитника – адвоката Жикина Р.Ю., представившего удостоверение № 0671 и ордер № 166050 от 12 января 2015 года,

при секретарях Спириной Н.А., Вылетковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голикова А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого Курганским городским судом Курганской области:

1.)13 декабря 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2.)23 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением стст. 74, 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

3.)30 октября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 сентября 2014 года в период с 21 часа до 22 часов Голиков А.В., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома <адрес> в г. Кургане, с ФИО9 и неустановленным лицом, увидев находящийся на подлокотнике между передними сиденьями сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО9, решил его похитить. В осуществлении задуманного Голиков, находясь там же в указанное время, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО9 и неустановленное лицо отвлеклись и за его действиями не наблюдают, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон. После чего Голиков с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в сумме 6502 рубля.

Подсудимый Голиков А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что не согласен только с квалифицирующим признаком значительности ущерба для потерпевшего. Рассказывая об обстоятельствах преступления, сообщил, что 6 сентября он проходил возле дома <адрес> г. Кургана и увидел ФИО9, который сидел в своем автомобиле «Хонда Цивик» с малознакомым молодым человеком. Голиков сел в автомобиль ФИО9 на заднее сиденье и увидел на подлокотнике между передними сиденьями сотовый телефон, который решил тайно похитить. Когда присутствующие отвлеклись, он незаметно взял телефон и вышел с ним из автомобиля, после этого ушел домой. На следующий день ему звонил ФИО9 и просил вернуть телефон, но он сказал, что не брал телефон, так как решил оставить телефон себе.

Вина Голикова в совершении тайного хищения имущества Богомолова подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что он 6 сентября 2014 года около 21 часов вместе с малознакомым ФИО20 находился в своем автомобиле «Хонда Цивик», который был припаркован возле дома <адрес> г. Кургана. Он звонил по своему телефону «Самсунг», который положил на подлокотник между передними сиденьями. Через некоторое время к ним подсел Голиков на заднее сиденье его автомобиля. Они общались, и через некоторое время Голиков вышел из автомобиля и ушел. Около 22 часов ФИО9 ушел домой, закрыв автомобиль. На следующий день он пошел в машину, чтобы забрать телефон, но телефон в автомобиле не обнаружил и понял, что его похитил Голиков. После этого он позвонил Голикову, но тот стал отрицать вину. Ущерб от хищения его телефона составил 6502 рубля и не является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО9 данные им при проведении предварительного расследования (л.д. 34-36, 38-39), в которых он указывал, что ущерб от хищения сотового телефона для него является значительным и трудновосполнимым.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что действительно давал такие показания, поскольку был расстроен кражей телефона, но сейчас считает, что ущерб от хищения его имущества значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что им был задержан Голиков А.В., у которого при проведении личного досмотра был изъят телефон «Самсунг», который, как пояснил последний, он похитил у ФИО9 (л.д. 12-13).

С оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 подсудимый Голиков согласился в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего и оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля, виновность Голикова в совершении изложенного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

-заявлением потерпевшего ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2014 года, в котором было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-7);

-протоколом личного досмотра от 24.09.2014 года, в котором указано, что у Голикова сотрудником ОУР Андреевым был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему (л.д. 11);

-протоколом выемки от 02.10.2014 года, в котором указано, что у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон Богомолова (л.д. 15-16);

-заключением эксперта № 0985/14 от 03.10.2014 года, согласно выводам которого стоимость телефона «Самсунг» составляет 6502 рубля (л.д. 25-27);

-ответ ОАО «МТС» в котором указано, что в сотовом телефоне «Самсунг» после его хищения использовалась сим-карта с абонентским номером, принадлежащим Голикову А.В. (л.д. 43);

К выводу о виновности Голикова А.В. суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Признательные показания Голикова в судебном заседании, по обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Богомолова, данными в судебном заседании, и оглашенными его показаниями, данными им при проведении предварительного расследования уголовного дела, которые суд считает (все) достоверными; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что Голиков умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд исключает из объема похищенного сим-карту, поскольку она не представляют материальной ценности для потерпевшего и, соответственно, не может быть предметом хищения.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО9 сотового телефона суд считает установленной в размере 6502 рублей, поскольку это соответствует показаниям потерпевшего о стоимости этого имущества, а также подтверждается актом экспертизы по его оценке и не оспаривается подсудимым.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО9 в результате преступления материальный ущерб на сумму 6502 рублей не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, общий доход семьи которого, на момент совершения хищения составлял около 25000 рублей в месяц, стоимость имущества, бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, а также мнение ФИО9, который в судебном заседании прямо заявил, что причиненный ему ущерб значительным для него не является.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Голиков похитил принадлежащее потерпевшему ФИО9 имущество, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с имуществом скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению, т.е. незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

Поскольку действия Голикова в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Голикова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Голикову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, полное признание Голиков своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

При этом суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Голикова, учитывая данные о личности подсудимого, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на исправление Голикова и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

При назначении Голикову окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2014 года.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Голикову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2014 ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░