Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 ~ М-112/2015 от 10.03.2015

                            Дело № 2-139 (2015 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области        15 апреля 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Шестакова С.К.,

представителя истца Воронина Е.И., допущенного к участию в деле на основании заявления истца и определения суда,

представителей ответчика общества ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» Зацепина А.П., Кучер Е.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ выданных сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шестакова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее «ООО «СПС») о взыскании задолженности по заработной плате, подотчетным суммам, денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>сумма указана за вычетом НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы, задолженность по возмещению затрат по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора с окладом в размере <данные изъяты> При увольнении с ним не был произведен расчет. За использованные подотчетные средства он до увольнения отчитался перед ответчиком в полном объеме. Моральный вред причинен в связи с переживаниями по поводу невыплаты причитающихся сумм, потери работы.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно истец пояснил, что в связи с уменьшением объемов работы в зимний период он самостоятельно уменьшил свой оклад до <данные изъяты>. в месяц на основании приказа, который впоследствии отменил.

Представители ответчика иск не признали, представив письменные объяснения, согласно которым должностной оклад истца составлял <данные изъяты>. в месяц по устному распоряжению учредителей ООО «СПС» Мишунькина С.М. и Мишунькина С.К., которые довели до сведения истца, что ему устанавливаются дополнительные (ежемесячные) стимулирующие выплаты к окладу по результатам выполнения ООО «СПС» общестроительных и строительно-монатжных работ по договорам строительного подряда. За период работы истца указанные стимулирующие выплаты не были начислены в связи с убытками в ООО «СПС». Задолженность ООО «СПС» перед истцом по выплате заработной платы отсутствует. Авансовые отчеты представлены истцом самому себе как главному бухгалтеру и как ответственному должностному лицу, контролирующему организацию бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности. Суммы по отчетам не могут быть отнесены ни к одному договору, связанному с деятельностью ООО «СПС». Проверить обоснованность ряда расходов невозможно ввиду отсутствия обосновывающих чеков, квитанций (л.д.130-156).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Мишунькина С.М., изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ч.1 ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

    Судом установлено следующее. Истец был принят на работу к ответчику в качестве директора на основании протокола общего собрания учредителей ООО «СПС» от ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Указанные записи внесены в трудовую книжку истца (л.д.7, 10, 11, 12).

Штатным расписанием ООО «СПС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным директором ООО «СПС» Шестаковым С.К., оклад директор был установлен в размере <данные изъяты>. (л.д.13).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПС» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.33, 69, 70).

Таким образом, по настоящему делу спорным является период задолженности по выплате заработной платы, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из справки ответчика истцу была начислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе за октябрь – ДД.ММ.ГГГГ. в месяцДД.ММ.ГГГГ., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. в месяц, за остальные месяцы по <данные изъяты> в месяц (суммы с учетом НДФЛ) (л.д.194).

В соответствии со справкой ответчика задолженность перед истцом по выплате заработной платы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составила: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (суммы за минусом НДФЛ) (л.д.8).

Ст.61 ТК РФ закреплено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Ст.ст.135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

П.п.3 п.21.3 Устава ООО «СПС» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания общества относится образование исполнительных органов. Исходя из п.23.1, п.23.2 единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается решением общего собрания общества на 3 года (л.д.183, 184).

При изложенных обстоятельствах суд считает трудовой договор между сторонами заключенным, так как истец приступил к работе в качестве директора с ведома работодателя в соответствии с Уставом, в пределах полномочий учредителей, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «СПС» от ДД.ММ.ГГГГ. Допуск истца к работе в качестве директора уполномоченным лицом представителями ответчика не отрицается.

Исходя из объяснений истца в связи с уменьшением объемов работы в зимний период он самостоятельно уменьшил свой оклад до <данные изъяты>. в месяц, что подтверждается справкой о начислении заработной платы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата по <данные изъяты>. в месяц (л.д.194). Представитель ответчика представил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым директор ООО «СПС» Шестаков С.К. в связи с уменьшением объемов работы установил снижение окладов на 50% сотрудникам, в том числе себе. То, что в приказе не указан срок, на который производилось снижение окладов, не противоречит тому, что с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата снова исчислялась из оклада ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил истец, названный приказ был им отменен, но он не может его представить, так как у него отсутствует доступ к доказательствам, находящимся у ответчика. Судом принимается указанное объяснение истца. Представители ответчика опровергли наличие приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего судом обозревалась папка с приказами, книга регистрации приказов, из которых не усматривалось, что такой приказ был издан. Однако, учитывая, что папка с приказами, книга регистрации приказов не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатями ООО «СПС», последняя запись в книге регистрации приказов внесена за № ДД.ММ.ГГГГ исключить наличие приказа нельзя.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного согласования условий трудового договора, суд соглашается с объяснениями истца о том, что он был допущен к работе с установлением оклада в сумме <данные изъяты> в месяц и исходит из того, что оклад истца в ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>. в месяц, а в остальное время – <данные изъяты>.

Указанный вывод суда подтверждается, в том числе справкой о задолженности перед истцом (л.д.8); расчетным листом ООО «СПС» за ДД.ММ.ГГГГ в котором указан оклад <данные изъяты> компенсация отпуска при увольнении за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> к выплате за январь сумма <данные изъяты> долг за предприятием на конец месяца в сумме <данные изъяты> (л.д.30); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается задолженность ООО «СПС» перед истцом в сумме <данные изъяты>.; штатным расписанием ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором указан оклад директора <данные изъяты>. (л.д.13); личной карточкой работника, в которой имеется отметка об установлении истцу при приеме на работу оклада в сумме <данные изъяты> судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ., который выдан исходя из справки ответчика о задолженности перед истцом из расчета <данные изъяты> в месяц, что имеет преюдициальной значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

По перечисленным основаниям суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика об установлении истцу оклада при приеме на работу в сумме <данные изъяты> в месяц, предполагавшихся выплатах стимулирующего характера и критически относится к показаниям свидетеля Мишунькина С.М. о том, что у него как у учредителя ООО «СПС» была устная договоренность с истцом об установлении оклада в сумме <данные изъяты>. Несогласие Мишунькина С.М. со штатным расписанием, которым истцу установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> в месяц, не является обязательным для суда. Исходя из ст.273 ТК РФ, п.20.1, п.23.1 Устава ООО «СПС» директор является единоличным исполнительным органом, поэтому утверждение штатного расписания относится к компетенции директора, но не учредителей. Согласно п.9.1 Устава учредители ООО «СПС» могли воспользоваться своими правами по участию в управлении делами общества, однако, этого не сделали. Показания свидетеля Мишунькина С.М. о том, что он запретил Шестакову С.К. начислять себе заработную плату из расчета <данные изъяты>. подтверждают информированность учредителя об оплате труда Шестакова С.М. именно в этом размере и опровергают доводы представителей ответчика об установлении оклада в сумме <данные изъяты>

Сведения об общем долге ООО «СПС» перед истцом по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., указанные в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), согласуются с данными о кредиторской задолженности ООО «СПС» перед истцом в сумме <данные изъяты>., указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136).

Ссылка представителей ответчика на то, что указанные документы не имеют подписи и Шестаков С.К. произвольно вносил названные данные, судом не принимается. Являясь единоличным исполнительным органом в соответствии с Уставом ООО «СПС», истец обязан был выполнять учет результатов работы, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, ведение оперативного, бухгалтерского и статистического учета (п.31.1 Устава). К тому же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец оставил за собой право подписи финансовых документов в связи отсутствием в штате должности главного бухгалтера (л.д.14). Согласно сообщению Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право первой подписи предоставлено Шестакову С.К.; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (л.д.64). Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 (л.д.136) представлена представителем ответчика, который подтвердил, что содержащиеся в ней сведения сформированы по результатам деятельности ООО «СПС» и учтены в статистической, налоговой отчетности.

Согласно расчетному листку ООО «СПС» за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислен оклад в сумме <данные изъяты>., компенсация отпуска при увольнении за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> после удержаний к выплате за январь причитается сумма <данные изъяты>. (л.д.30). Начисление компенсации отпуска при увольнении (в случае иного оклада, нежели <данные изъяты> представителями ответчика не оспорено.

При определении задолженности по выплате заработной платы суд основывается на справке о начислении заработной платы (л.д.194), поскольку она содержит сведения о помесячных начислениях.

Вместе с тем суд учитывает расходный кассовый ордер ООО «СПС» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец получил заработную плату в сумме <данные изъяты>. (л.д.141). Возражения истца относительно того, что полученная сумма не является заработной платой, неправомерно, так как в ордере четко указано основание выдачи – заработная плата. Сомнения представителя истца в подлинности документа доказательствами не подкреплены.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет: за октябрь – <данные изъяты>. Следовательно, оставшаяся задолженность (за вычетом полученных <данные изъяты>.) составляет: <данные изъяты>

Доводы представителей ответчика об отсутствии задолженности опровергаются приведенными выше доказательствами. Получение истцом иных сумм в счет заработной платы не влияет на вывод суда, поскольку выплаты производились не за спорный период <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению. Поэтому настоящее решение в части взыскания заработной платы за <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению <данные изъяты>. х 3 месяца – 13%)

Как следует из ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

П.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Сведения о конкретном размере денежной компенсации, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, у работодателя согласно ст.236 ТК РФ отсутствуют, поэтому суд исходит из одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты при исчислении денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно п.1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку в день увольнения не произведена выплата всех причитающихся истцу сумм, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как указано в уточненном иске) за 72 дня просрочки в сумме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду не представлены доказательства заключения соглашения между сторонами по поводу компенсации морального вреда. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела – того, что ответчик допустил двойное нарушение закона – задержку в выплате заработной платы и невыполнение требований закона о выплате всех причитающихся сумм в день увольнения истца, степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на оплату труда, достоинство личности, необходимости соблюдения балансов интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлены доказательства каких-либо негативных последствий, причиненных нарушением его прав и отразившихся на его физическом и психологическом состоянии здоровья. Доводы истца о проблемах материального характера в связи с невыплатой заработной платы, наличии несовершеннолетних детей не являются надлежащим доказательством для взыскания компенсации морального вреда в требуемом размере. Истцом не доказана причинно-следственная связь между проблемами со здоровьем и невыплатой заработной платы.

Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Однако требования указанной статьи не означают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно справке ответчика задолженность перед истцом по подотчетным суммам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в подтверждение чего истцом представлены авансовые отчеты (л.д.9, 36-52). В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена компьютерная распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, сформированная за ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается кредитовое сальдо в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35). Из таблицы, представленной представителем ответчика, также видна задолженность по подотчету в указанной сумме (л.д.136).

Вместе с тем в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. N 94н счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Таким образом, по кредиту счета 71 отражаются подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, а не возмещенные работодателем суммы в зависимости от ситуации отражаются на счетах 70 и 73.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанная распечатка счета 71 представлена без раздела аналитического учета, который позволяет сделать вывод о том, кому, когда и в связи с чем выдавались/возмещались/расходовались денежные средства за спорный период. Из представленных представителем ответчика копий товарных чеков не усматривается, что они были выданы именно истцу (л.д.150). К кассовым чекам не приложены товарные чеки с указанием покупателя, без чего невозможно определить, кем производилась оплата (л.д.151-152). Из авансовых отчетов нельзя сделать вывод о том, что приобретение товаров связано только с деятельностью ООО «СПС», а не с иными целями.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по возмещению затрат истца по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение, суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ) исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расчет: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шестакова С.К. в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу Шестакова С.К. задолженность по выплате заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ), денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16.04.2015г.