Решение по делу № 2-223/2016 ~ М-11/2016 от 11.01.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре А.А. Разумовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности С.Б. Иванова,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования, составленному ООО «Вымпел», причиной залива явилась поломка водяного фильтра, установленного в <адрес> (разлом гайки).

В соответствии с отчетом об оценке стоимость причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба составляет 247 055, 40 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказалась, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247 055,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 700,80 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры и <адрес>, расположенной выше этажом и принадлежащей на праве собственности ответчику.

Факт залива подтверждается актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Вымпел», в котором зафиксировано, что залив произошел в <адрес> вследствие разлома гайки водяного фильтра.

Из акта указанного обследования усматривается, что в результате залива в квартире истца обнаружены следы протечки на потолке, стенах и полу коридора площадью 7,5 кв.м. комнаты площадью 15,2 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м.

Для установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка, выполненная ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». В соответствии с отчетом об оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 247 055,40 руб.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд согласно положений ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела, факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и причинение ей ущерба вследствие залива подтверждается объяснениями истца, а также актом обследования, составленной ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Вымпел», <адрес>, согласно которому залив <адрес> произошел вследствие разлома гайки водяного фильтра в <адрес>. Представителем ответчика факт разлома гайки водяного фильтра, установленного в квартире ответчика, в день залива не отрицался.

В ходе судебного разбирательства ответчицей и ее представителем опровергалась вина в причинах залива, размер причиненного истцу ущерба, установленный в отчете об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» (л.д. 75-87).

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы причиной залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений – следов залива, послужила протечка из вышерасположенной <адрес> вследствие выхода из строя водяного фильтра, установленного в квартире ответчика. Размер восстановительного ремонта <адрес> составляет 233 591,32 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом (водяной фильтр). Собственником этого имущества является ответчица, которая в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ должна нести бремя принадлежащего ей имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика вследствие выхода из строя водяного фильтра, установленного в квартире ФИО2, что относится к зоне ее ответственности.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца и причинения ущерба отделке ее квартиры стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>, в связи с чем ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» поскольку, в отличие от отчета об оценки судебная экспертиза проведена компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не вызывает у суда сомнений в объективности данных выводов эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба. От проведения повторной судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 233 591,32 рублей.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 233 591,32 рублей.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не связывает причинение имущественного вреда в результате залива квартиры с обязанностью компенсации морального вреда, а истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему со стороны ответчиков в результате залива квартиры нравственных и физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь, то оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 5 670 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (94,55%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417,69 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 700,80 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и почтовые расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание незначительную степень сложности данного гражданского дела, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 700, 80 руб. суд не усматривает, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не обоснована, направление корреспонденции адресату на имя ФИО2 не подтверждено, расчет не представлен.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 31 900 руб. и была ответчиком оплачена.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 233 591 руб. 32 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., по составлению отчета об оценки в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Д.В. Протасов