Решение по делу № 33-9002/2014 от 09.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г.         Дело №33-9002/2014

Б-22

17 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Чупреевой О.Г. к Силиной А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Силиной А.В., Чупреева В.П., Чупреевой Т.А., Чупреева В.В. к несовершеннолетней Чупреевой Н.В. в лице законного представителя Чупреевой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Чупреевой О.Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чупреевой О.Г. к Силиной А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

В удовлетворении исковых требований Силиной А.В., Чупреева В.П., Чупреевой Т.А., Чупреева В.В. к несовершеннолетней Чупреевой Н.В. в лице законного представителя Чупреевой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупреева О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Чупреевой Н.В. 09.05.1998 года рождения, обратилась с иском (с учетом дополнений) к Силиной А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета из указанной квартиры и выселении.

Требования мотивированы тем, что Чупреева О.Г. состояла в брак с Чупреевым В.В., от брака имеют совместную несовершеннолетнюю дочь Чупрееву Н.В. 09.05.1998 года рождения. В период брака семья Чупреевых проживала в указанной квартире. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 1999г. за несовершеннолетней Чупреевой Н.В. признано право на жилую площадь в спорной квартире, несовершеннолетняя поставлена на регистрационный учет. 11 февраля 2005г. брак между супругами Чупреевыми прекращен, Чупреев В.В. создал другую семью. Позднее, в квартире на регистрационный учет была поставлена Силина А.В., в нарушение прав несовершеннолетней.

Силина А.В., Чупреев В.П., Чупреева Т.А., Чупреев В.В. обратились со встречными исковыми требованиями к несовершеннолетней Чупреевой Н.В. 1998 года рождения в лице законного представителя Чупреевой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № 0745 от 10 июля 1987г. Чупрееву В.П. было предоставлено указанное жилое помещение с учетом членов его семьи: жены Чупреевой Т.А., дочери Чупреевой А.В., сыновей Чупреева Вениамина и Чупреева Валерия. В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете: квартиросъемщик Чупреев В.А., жена Чупреева Т.А., сын Чупреев В.В., внучка Чупреева Н.В., дочь Силина А.В., внук Чупреев Д.В. Фактически внучка Чупреева Н.В. в квартире не проживает с 2012г., в связи с добровольным выездом из нее со своей матерью Чупреевой О.Г. Чупреева Н.В. вместе с матерью Чупреевой О.Г. проживают по другому постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. С момента выезда и по настоящее время плату за жилое помещение не производят, в квартиру не вселялись, прав на квартиру не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чупреева О.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Силиной А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы относительно того, что давая согласие на вселение Силиной А.В. в спорное жилое помещение, Чупреев В.В. (отец несовершеннолетней Чупреевой Н.В.) действовал в противоречии с интересами несовершеннолетней, не получив согласие матери ребенка на вселение Силиной А.В. в квартиру.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чупреевой О.Г. – Арапова В.Д., действующего на основании нотариальной доверенности от 17 января 2013г. за № 1-153 сроком действия по 16 января 2016г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чупреева В.П. и представителя Силиной А.В., Чупреева В.В. – Цыбину М.М., действующую на основании нотариальной доверенности от 16 января 2014г. за № 1-97 сроком действия на три года, возражавших по доводам апелляционной жалобы, выразивших согласие с принятым по делу решением, заслушав заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупреевой О.Г. о признании Силиной А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Силиной А.В., Чупреева В.П., Чупреевой Т.А., Чупреева В.В. о признании несовершеннолетней Чупреевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера № 0745 от 10 июля 1987г. Чупрееву В.П. с учетом членов его семьи: супруги Чупреевой Т.А., дочери Чупреевой А.В. (после вступления в брак Силиной А.В.), сыновей Чупреевых Валерия и Вениамина было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в котором семья Чупреевых проживала до 1993г., а после чего выехала из спорной квартиры на другое место жительство.

21 февраля 1997г. Чупреев В.В. вступил в зарегистрированный брак с Чупреевой О.Г. От совместного брака 09 мая 1998г. у них родилась дочь Чупреева Наталья, которая с момента рождения проживала в спорной квартире вместе со своими родителями.

Решением Свердловского районного суда от 14 октября 1999г. вступившим в законную силу 25 октября 1999г. за несовершеннолетней Чупреевой Н.В. признано право на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. С указанного времени несовершеннолетняя Чупреева Н.В. поставлена на регистрационный учет в квартире.

Судом установлено, что Чупреева О.Г. и Чупреев В.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Чупреевой Н.В. проживали в спорной квартире до 2002г., после чего, добровольно выехали в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Чупреевой О.Г.

11 февраля 2005г. брак между Чупреевой О.Г. и Чупреевым В.В. прекращен. После распада семьи Чупреев В.В. вернулся в спорную квартиру, где стал проживать в ней совместно со своими родителями.

В ноябре 2011г. по причине распада своей семьи в спорную квартиру вселилась Силина А.В., которая 24 апреля 2012г. была поставлена на регистрационный учет.

Чупреева О.Г. в обоснование заявленных исковых требований о признании Силиной А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением ссылается на то, что Силина А.В. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней без ее согласия, как законного представителя несовершеннолетней Чупреевой Н.В., в связи с чем, не приобрела право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что Силина А.В. была вселена и поставлена на регистрационный учет на основании заявления нанимателя Чупреева В.П. и с согласия всех совершеннолетних членов его семьи, в том числе с согласия Чупреева В.В., который также является в силу закона законным представителем несовершеннолетней Чупреевой Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленного договора социального найма, заключенного 29 марта 2012г. с Чупреевым В.П. на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, следует, что в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: жена Чупреева Т.А., дочь Силина А.В., сын Чупреев В.В., внучка Чупреева Н.В. При этом, сведения о Силиной (Чупреевой) А.В., как члене семьи нанимателя Чупреева В.П., внесены в договор социального найма на основании ордера № 0745 от 10 июля 1987г.

Впоследствии, на основании договора социального найма и заявления нанимателя Чупреева В.П., Силина А.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 24 апреля 2012г. Согласие на регистрацию Силиной А.В. было получено от всех членов семьи нанимателя, в том числе и от Чупреева В.В., который является законным представителем несовершеннолетней Чупреевой Н.В., в этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Силиной А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и ее выселении не имеется, поскольку Силина А.В. была вселена и поставлена на регистрационный учет в спорной квартире с согласия всех членов семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела право пользования спорной квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетняя Чупреева Н.В. 1998 года рождения проживала в спорной квартире вместе со своими родителями с момента рождения, была поставлена на регистрационный учет в квартире, в 2002г. вместе с родителями выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где продолжает проживать по настоящее время вместе с матерью, поскольку брак между родителями прекращен в 2005г.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что при рождении несовершеннолетней Чупреевой Н.В., ее родители Чупреева О.Г. и Чупреев В.В. определили место жительство несовершеннолетней в спорной квартире по месту фактического проживания, и с учетом того, что после выезда несовершеннолетней Чупреевой Н.В. из спорной квартиры ее отец Чупреев В.В. продолжает сохранять право на жилую площадь в спорной квартире, прав на другое жилое помещение несовершеннолетняя Чупреева Н.В. не приобрела, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании несовершеннолетней Чупреевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание несовершеннолетней Чупреевой Н.В. с матерью Чупреевой О.Г. по другому месту жительства после расторжения брака родителей не является основанием к утрате права пользования спорной квартирой, поскольку Чупреева Н.В., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Силиной А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ Силина А.В. вселена и поставлена на регистрационный учет в спорной квартире на основании заявлений членов семьи нанимателя, в том числе и на основании заявления Чупреева В.В., являющегося законным представителем несовершеннолетней Чупреевой Н.В., зарегистрированной в спорной квартире.

Положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ направлены на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.

Чупреев В.В. действовал как законный представитель несовершеннолетней Чупреевой Н.В., поскольку является ее отцом.

При таких обстоятельствах, оснований для получения согласия матери ребенка, имеющей постоянное место жительство и регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, на вселение Силиной А.В. в спорную квартиру не требовалось. Закон не содержит указания об обязательном получении согласия на вселение обоих родителей несовершеннолетнего. Интересы несовершеннолетней Чупреевой Н.В. защищены ее отцом и оснований для сомнения в действиях отца, давшего согласие на вселение в квартиру родной тети несовершеннолетней Чупреевой Н.В., интересам ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что Силина А.В. вселена и поставлена на регистрационный учет в спорной квартире на основании договора социального найма, в который сведения о ней, как о члене семьи нанимателя Чупреева В.П. были внесены на основании ордера № 0745 от 10 июля 1987г.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупреевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи