Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2016 ~ М-6005/2016 от 07.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016 Дело №2-6233/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркина В.Н., Жужгина В.В., Ксенофонтовой Г.С., Кузнецова А.Д., Купреенковой Н.В., Пинчук С.Б., Харченко В.Б., Исуповой Т.А., Соколова Л.К., Гринько А.А., Гринько Г.В., Ткачевой Н.А., Ткачевой Г.И. Лысюка А.А., Лысюк Т.П., Васильевой А.И., Васильева Ю.Ф., Шкаленковой Н.Б., Сергеевой Т.А., Сергеева А.С., Вороновой Е.С., Стеблина В.А., Конькова А.Ю., Каменской Т.В., Королёва А.И., Королёвой Е.Ф., Хаматдинова М.Х., Шипука В.И., Шипук Т.В. Иванковой Л.И., Плешаковой Н.Ф., Сычева В.Н., Ольшанского В.Л., Ольшанской Е.П., Шевчука В.С., Шевчук Т.И., Будник Л.Н., Нифонтова В.М., Терёхина А.М., Тихомировой Г.А., Харченко В.Б., Чарской Т.М., Карпинской О.А., Силаенковой Т.А., Силаенкова И.В., Мишиной И.Л., Мишина С.Н., Попкова Н.Е., Попковой Л.В., Шевчук Ю.В., Деревниной Н.Н., Деревнина В.Б., Водочниковой Ю.В., Урбановича С.И., Яковлевой К.А., Чубыкиной О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Сосниной З.П., Воеводина В.В., Салимова Р.Р., Тищенко Н.Е., Кузьминых В.И., Кравцовой Т.К., Ляминой М.В., Олейник А.Г., Кияевой Г.А., Милюковой Г.В., Набокиной В.С., Дуленец А.Н., Дуленец Н.С. Губиной Е.С., Аксёновой Г.И., Самсоновой Л.И., Федосеевой Н.В., Ионова С.А. Ионовой Е.С., Ионовой М.Н., Воронова К.А., Юткина Г.А., Юткина А.И. Юткиной В.А., Довгалюк С.В., Довгалюк А.С., Довгалюк Я.С., Довгалюк Е.И., Гертнер С.Ю., Торгушиной Л.В., Груздева В.Н., Бушмакиной Н.Н., Хариной В.М., Коковиной В.И., Поддубной С.Е., Карюхиной С.М.,

к Малеванкину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Чуркин В.Н. обратился в суд с иском к Малеванкину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование исковых требований указал следующее.

С 31 мая 2016 года по 26 июня 2016 года в многоквартирном *** в *** проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На повестку общего собрания вынесены 19 вопросов. Решение общего собрания оформлено протоколом *** от ***.

Истец считает, что решение общего собрания принято собственниками помещений в многоквартирном *** кодекса Российской Федерации по нижеследующим основаниям.

Во-первых, ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания.

О проведении общего собрания истец узнал только после того, как увидел непонятные объявления о собрании в многоквартирном *** в ***. Истец не получал уведомление о проведении общего собрания. Ответчик не сообщал ему, что в период с 31 мая по 26 июня 2016 года будет проводиться общее собрание.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен определённый порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания – посредством направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания заказным письмом. Однако доказательств того, что истцам были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат.

Кроме того, не были представлены сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, дате, месте и времени проведения общего собрания собственников или проведения общего собрания в форме заочного голосования. Не были определены порядок ознакомления с материалами данного собрания и повесткой дня, адреса и места ознакомления с материалами общего собрания.

Во-вторых, решение общего собрания не принято по причине отсутствия необходимого кворума. Согласно протоколу №1 очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** от 01.07.2016, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 12487,31 кв.м. Доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома (решения по вопросам повестки дня) у ответчика не имеется.

Ответчик также нарушил процедуру оформления результатов итогов голосования.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** от 01.07.2016 нет подписей вех собственников помещений, проголосовавших за принятие решения общим собранием. При подсчёте голосов общего собрания приняты решения (бюллетени), которые недопустимо признать действительными. В нарушение ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации во всех решениях (бюллетенях) не содержится информации о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Жужгин В.В., Ксенофонтова Г.С., Кузнецов А.Д., Купреенкова Н.В., Пинчук С.Б., Харченко В.Б., Исупова Т.А., Соколов Л.К., Гринько А.А., Гринько Г.В., Ткачева Н.А., Ткачева Г.И., Лысюк А.А., Лысюк Т.П., Васильева А.И., Васильев Ю.Ф., Шкаленкова Н.Б., Сергеева Т.А., Сергеев А.С., Воронова Е.С., Стеблин В.А., Коньков А.Ю., Каменская Т.В., Королёв А.И., Королёва Е.Ф., Хаматдинов М.Х., Шипук В.И., Шипук Т.В., Иванкова Л.И., Плешакова Н.Ф., Сычев В.Н., Ольшанский В.Л., Ольшанская Е.П., Шевчук В.С., Шевчук Т.И., Будник Л.И., Нифонтов В.И., Терёхин А.М., Тихомирова Г.А., Харченко В.Б., Чарская Т.М., Карпинская О.А., Воробьев В.Э., Силаенкова Т.А., Силаенков И.В., Мишина И.Л., Мишин С.Н., Попков Н.Е., Попкова Л.В., Шевчук Ю.В., Деревнина Н.Н., Деревнин В.Б., Водочникова Ю.В., Урбанович С.И., Яковлева К.А., Чубыкина О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Соснина З.П., Воеводин В.В., Салимов Р.Р., Тищенко Н.Е., Кузьминых В.И., Кравцова Т.К., Лямина М.В., Олейник А.Г., Кияева Г.А., Милюкова Г.В., Набокина В.С., Дуленец А.Н., Дуленец Н.С., Губина Е.С., Аксёнова Г.И., Самсонова Л.И., Федосеева Н.В., Ионов С.А., Ионова Е.С., Ионова М.Н., Воронов К.А., Юткин Г.А., Юткин А.И., Юткина В.А., Довгалюк С.В., Довгалюк А.С., Довгалюк Я.С., Довгалюк Е.И., Гертнер С.Ю., Торгушина Л.В., Груздев В.Н., Иванкова Л.И., Бушмакина Н.Н., Харина В.М., Коковина В.И. Поддубная С.Е., Карюхина С.М., Фаткуллин И.И., Полеева Н.А., Ужегова Н.И., Старцев Г.Н., Фаткуллина Р.Р., Исупов В.Г., Ткачев А.И., Ледовских Г.В..

Определением суда от 18.11.2016 прекращено производству по гражданскому делу в части исковых требований Старцева Г.Н., Фаткуллиной Р.Р., Исупова В.Г., Ткачева А.И., Ледовских Г.В. к Малеванкину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленного протоколом от 01.07.2016.

Определением суда от 18.11.2016 оставлены без рассмотрения исковые требования Полеевой Н.А., Фаткуллина И.И., Ужеговой Н.И., Воробьева В.Э. к Малеванкину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленного протоколом от 01.07.2016.

Истцы Ксенофонтова Г.Е., Шипук Т.В.,Гринько Г.В., Кузьминых В.И., Васильев Ю.Ф., Васильева А.И., Дуленец А.Н., Олейник А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что о дате, времени и месте проведения общего собрания во дворе многоквартирного *** в мае 2016 года узнали из объявлений, размещенных на информационных стендах у входов в подъезды. Однако на общем собрании они не голосовали, c принятыми решениями не согласны, так как выступают против создания в многоквартирном доме товарищества собственников жилья. Считают, что ООО «Фонд Радомир» должно продолжить управление многоквартирным домом и предоставление жильцам коммунальных услуг. Претензий к качеству услуг, оказываемых ООО «Фонд Радомир», не имеют.

Истцы – Чуркин В.Н., Жужгин В.В., Кузнецов А.Д., Купреенкова Н.В., Пинчук С.Б., Харченко В.Б., Исупова Т.А., Соколов Л.К., Гринько Г.В., Ткачева Н.А., Ткачева Г.И., Лысюк А.А., Лысюк Т.П., Шкаленкова Н.Б., Сергеева Т.А., Сергеев А.С., Воронова Е.С., Стеблин В.А., Коньков А.Ю., Каменская Т.В., Королёв А.И., Королёва Е.Ф., Хаматдинов М.Х., Шипук В.И., Иванкова Л.И., Плешакова Н.Ф., Сычев В.Н., Ольшанский В.Л., Ольшанская Е.П., Шевчук В.С., Шевчук Т.И., Будник Л.Н., Нифонтов В.М., Терёхин А.М., Тихомирова Г.А., Харченко В.Б., Чарская Т.М., Карпинская О.А., Силаенкова Т.А., Силаенков И.В., Мишина И.Л., Мишин С.Н., Попков Н.Е., Попкова Л.В., Шевчук Ю.В., Деревнина Н.Н., Деревнин В.Б., Водочникова Ю.В., Урбанович С.И., Яковлева К.А., Чубыкина О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Соснина З.П., Воеводин В.В., Салимов Р.Р., Тищенко Н.Е., Кравцова Т.К., Лямина М.В., Кияева Г.А., Милюкова Г.В., Набокина В.С., Дуленец Н.С., Губина Е.С., Аксёнова Г.И., Самсонова Л.И., Федосеева Н.В., Ионов С.А., Ионова Е.С., Ионова М.Н., Воронов К.А., Юткин Г.А., Юткин А.И., Юткина В.А., Довгалюк С.В., Довгалюк А.С., Довгалюк Я.С., Довгалюк Е.И., Гертнер С.Ю., Торгушина Л.В., Груздев В.Н., Бушмакина Н.Н., Харина В.М., Коковина В.И., Поддубная С.Е., Карюхина С.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов – Гордеев Н.В. и Никифоров В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что решения общего собрания по вопросам №4 и №5 об изменении решений №№3-4, принятых общим собранием собственников помещений от 01.12.2015, являются ничтожными. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность внесения изменений в решения, ранее принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по вопросам №№7-8 о подтверждении решений №№6-7 общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.12.2015, об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Советская 62», не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, ничтожны. ТСЖ «Советская 62» на момент проведения в мае-июне 2016 года общего собрания собственников помещений существовало. Данные решения уполномочено принимать общее собрание членов ТСЖ «Советская 62». Для принятия решений по вопросам №№3,6 повестки дня, то есть о создании ТСЖ «Советская 62» и утверждении его устава, необходим кворум, составляющий 50% + 1 от общего числа голосов собственников всех помещений в многоквартирном доме. Согласно расчётам истцов исключению из кворума подлежат голоса собственников помещений, общей площадью 878 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решений №№6-7 отсутствовал.

Ответчик Малеванкин В.В. и его представитель – Гафиулова А.М., допущенная к участию в деле определением суда, также являющаяся третьим лицом (привлечена к участию в деле определением суда от 22.08.2016) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме и пояснили, что все собственники помещений в многоквартирном *** были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания. 17.05.2016 на информационных стендах, около входов в подъезды, были размещены соответствующие объявления. Очная часть общего собрания проводилась 31.05.2016 в 20:00 во дворе многоквартирного дома ***. Заочная часть проведения общего собрания окончена 26.06.2016. Ознакомившись с доводами истцов, полагают возможным исключить из кворума голоса собственников помещений, общей площадью 109 кв.м. Кворум для принятия решений, в том числе по вопросам №№3,6 повестки дня, на общем собрании имелся, о чём суду представлены соответствующие подсчёты, которая произвела счётная комиссия. Некоторые собственники изменили фамилии, поэтому имеется несоответствие между сведениями, содержащимися в ЕГРП, ЕМУП БТИ, и письменными решениями собственников по вопросам повестки собрания.

Третьи лица на стороне ответчика – Шевердова М.П., Косьяненко Е.О., Колобова Н.М., Садыков Р.М., Садыкова Е.Ю. Евдокимова О.В., Бозров Р.М., Лысюк Е.Ф., Миронова Н.В., Базиков Р.Г., Прозорова И.А., Прозоров А.А., Скоробрещук Н.С., Скоробрещук М.П., Соловьева А.Д., Клубникин С.М., Клубникина В.А., Менцер Т.И., Шевердов Г.Ф., Чувакова В.И., Никулин С.Н., Никулин Н.Н., Никулина Р.З., Мельник Т.И., Малков А.А., Галкина С.А., Кошкина М.А. Харченко Е.Н., Абросимова Е.В., Абросимова Е.И., Тараненко Г.Л., Исмагилова Е.В., Шнитман С.А., Антропова Л.Н., Оревкова А.И., Оревков М.П., Кривцов А.П., Кривцов Е.А., Кривцова Н.А., Арефьева В.А., Луганская Т.Г., Домнина Т.В., Мурый М.В., Романов А.В., Хуснутдинова С.А., Хуснутдинов И.М., Егорова Е.В., Белобородова В.Н., Гладкова Г.Я., Кудрявцев И.П., Каталевская А.А., Егоров С.А., Хайритдинова И.М., Чуркин А.С., Рудольская С.А., Вольман К.В., Нечкин С.Б., Нечкина М.В., Зайнетдинова О.Ф., Зайнетдинова И.Ф., Пономарев В.В., Исаева Л.А., Кузнецов Н.Л., Кузнецова О.Н., Козлов В.П., Зайнетдинов Ф.В., Поспелов С.Ю., Трифонов Е.А., Трифонова А.Е., Лоскутов В.А., Муртузов А.Ф., Муртузова И.А., Муртузов С.А., Саввина А.В., Зинковская А.Н., Зинковская Н.Н., Аниканова И.Ф., Аниканов В.С., Каталевский А.В., Козлова Л.Н., Михайлов С.И., Протько А.С., Протько Э.А., Духанин В.М., Чепурнова Н.В., Чепурнова О.А., Дорофеева О.В., Равлюк М.В., Модестова Е.И., Малеванкина Н.А., Филимонова Т.И., Азизова Ю.В., Азизов А.Р., Зиморов Д.С., Роман Л.С., Роман А.Н., Филиппова Л.С., Филиппов А.П., Герасимчук З.Б., привлеченные к участию в деле определением суда от 22.08.2016 и извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Советская 62» – Малеванкин В.В., Князев Р.С., Шевченко Ю.А., представитель третьих лиц (собственников помещений), привлеченных к участию в деле определением суда от 22.08.2016, – Шевченко Ю.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований и пояснили, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания не был нарушен ответчиком. Извещение собственников о проведении общего собрания путём размещения объявлений на информационных стендах предусмотрено решением общего собрания, принятым в 2007 году. Размещение объявлений подтверждается фотографиями и видеозаписями, имеющимися в материалах дела. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственники на общем собрании вправе подтвердить ранее принятые решения или внести в них изменения. В письменных решениях по вопросам повестки собрания содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности участников голосования на принадлежащие им помещения.

Представитель третьего лица на стороне истца – ООО «Фонд Радомир», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истцов, представителей истцов, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 (том 1, л.д. 53-250, том 2, л.д. 1-73), информацией ЕМУП БТИ от 22.08.2016 (том 8, л.д. 218-241), что истцы на дату принятия оспариваемого решения являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом *** в ***.

Как видно из информационного сообщения, Малеванкин В.В. уведомляет собственников помещений о проведении по его инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очной части – 31 мая 2016 года в 20:00. Место проведения очной части собрания: ***, во дворе. Заочная часть собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования будет проходить по 26 июня 2016 года включительно. Место передачи заполненных письменных решений: помещение ТСЖ «Советская 62», расположенное в под. *** ***. Срок окончания подсчёта голосов и составления протокола собрания: не позднее 01 июля 2016 года. Также указаны все 19 вопросов, вынесенных на повестку собрания (том 3, л.д. 91-92).

Содержание данного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** от 14.12.2007 было принято решение об уведомлении собственников о проведении общих собраний посредством вывешивания объявлений на информационных досках, в подъездах, через почтовые ящики (том 3, л.д. 76). Протокол о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ***, от 14.12.2007 размещен в открытом доступе на официальном сайте ООО «Фонд Радомир» http://www.fondradomir.ru/ (том 3, л.д.74-76).

Суд критически относится к доводам истцов о неизвещении о проведении общего собрания, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Как следует из представленной суду видеозаписи, собственники помещений были извещены о дате, времени, месте проведения общего собрания путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах всех подъездов многоквартирного *** в ***. Кроме того, явившиеся в судебное заседание истцы подтвердили факт их уведомления о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений.

Доказательства, опровергающие факт своевременного извещения собственников помещений о проведении общего собрания, истцы, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были соблюдены способ, порядок и сроки уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

В соответствии с протоколом №1 от 01.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос №1. Избрать из числа присутствующих собственников помещений: председателя собрания – Малеванкина В.В., секретаря собрания – Козлова Л.Н., счётную комиссию в составе Кузнецовой О.Н., Гафиуловой А.А. и Каталевской А.А. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 94,34%, «против» - 1,41%, «воздержались» - 4,25%.

Вопрос №2. Подтвердить решение №1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленного протоколом от 01.12.2015, об избрани счётной комиссии в составе Лоскутова В.А. и Митракова А.А. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 94,66%, «против» - 1,60%, «воздержались» - 3,74%.

Вопрос №3. Подтвердить решение №2 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД,оформленного протоколом от 01.12.2015, о создании в МКД товарищества собственников жилья «Советская 62». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 95,75%, «против» - 1,91%, «воздержались» - 2,34%.

Вопрос №4. Изменить решение №3 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленного протоколом от 01.12.2015: избрать ТСЖ «Советская 62» управляющей организацией с даты государственной регистрации ТСЖ «Советская 62». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 95,75%, «против» - 1,41%, «воздержались» - 2,84%.

Вопрос №5. Изменить решение №4 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленного протоколом от 01.12.2015: считать расторгнутым договор управления с ООО УК «Фонд Радомир» с даты государственной регистрации ТСЖ «Советская 62». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 95,99%, «против» - 1,91%, «воздержались» - 2,10%.

Вопрос №6. Подтвердить решение №5 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленное протоколом от 01.12.2015, об утверждении устава ТСЖ «Советская 62». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 95,75%, «против» - 1,41%, «воздержались» - 2,84%.

Вопрос №7. Подтвердить решение №6 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленное протоколом от 01.12.2015, об избрани правления ТСЖ «Советская 62» в количестве семи человек: Абросимовой Е.И., Мальцева В.В., Черных Т.Н., Малеванкина В.В., Шевнина В.Ю., Щурова В.А., Галкиной С.А. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 93,83%, «против» - 1,41%, «воздержались» - 4,76%.

Вопрос №8. Подтвердить решение №7 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленное протоколом от 01.12.2015, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Советская 62» в составе Ледовских Г.В., Гафиуловой А.А. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 94,77%, «против» - 1,41%, «воздержались» - 3,82%.

Вопрос №9. Подтвердить решение №8 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленное протоколом от 01.12.2015, об избрании лицом, уполномоченным провести государственную регистрацию ТСЖ «Советская 62» Малеванкина В.В. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 94,89%, «против» - 1,41%, «воздержались» - 3,70%.

Вопрос №10. Подтвердить решение №10 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленное протоколом от 01.12.2015, о подписании протокола общего собрания инициаторами собрания и членами счётной комиссии, о размещении сообщений о проведении общих собраний и собрания об итогах голосования на информационных стендах, о хранении протоколов и решений собственников помещений в архиве ТСЖ по адресу: ***, под. 7, офис ТСЖ. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 95,92%, «против» - 1,92%, «воздержались» - 2,16%.

Вопрос №11. Изменить решение №11 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленного протоколом от 01.12.2015: избрать лицом, уполномоченным уведомить о принятых на общем собрании решениях органы и организации, Малеванкина В.В. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 94,89%, «против» - 1,41%, «воздержались» - 3,70%.

Вопрос №18. Изменить решение №5 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленного протоколом от 14.12.2007, об утверждении способа и порядка уведомления собственников: установить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников путём вывешивания объявления в подъездах жилого дома и на сайте ТСЖ «Советская 62» - www.sovetskaya62.ru. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 96,45%, «против» - 0,76%, «воздержались» - 2,14%.

Вопрос №19. Установить способ ознакомления с материалами общего собрания на сайте ТСЖ «Советская 62» - www.sovetskaya62.ru, а также по запросу у любого из инициаторов проводимого собрания. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 96,06%, «против» - 1,41%, «воздержались» - 2,53%.

По вопросам №№12, 13, 14, 15, 16, 17 повестки дня решения не приняты ввиду отсутствия кворума.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных ответчиком решений собственников помещений, значительная часть истцов не принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, другие истцы по вопросам, поставленным в повестку дня, голосовали «против».

В исковом заявлении и в судебном заседании истцы пояснили, что с принятыми на общем собрании решениями не согласны, поскольку они нарушают их права на участие в управлении многоквартирным домом, так как они выступают против создания в многоквартирном доме товарищества собственников жилья. Считают, что ООО «Фонд Радомир» должно продолжить управление многоквартирным домом и предоставление жильцам коммунальных услуг.

Исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 01.07.2016, подано истцами в суд 07.07.2016, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Истец Чуркин В.Н. уведомил собственников помещений в многоквартирном *** в *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 01.07.2016, направлением письменных уведомлений заказной почтой по месту жительства (том 1, л.д. 30-44).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдены требования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы №7 и №8 повестки дня внеочередного общего собрания о подтверждении решений №6 и №7 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленного протоколом от 01.12.2015 г., об избрании правления ТСЖ «Советская 62» и ревизионной комиссии ТСЖ «Советская 62», согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к его компетенции.

Избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, на основании пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2016, запись о создании ТСЖ «Советская 62» внесена 09.12.2015 (том 1, л.д. 45-47). Следовательно, в период проведения с 31.05.2016 по 26.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** ТСЖ «Советская 62» являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводившееся в форме очно-заочного голосования с 31.05.2016 по 26.06.2016, не вправе было избирать членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества, а также подтверждать решения №6 и №7 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленного протоколом от 01.12.2015.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что решения №7 и №8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 01.07.2016 г., о подтверждении решений №6 и №7 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленного протоколом от 01.12.2015 г., об избрании членов правления ТСЖ «Советская 62» и членов ревизионной комиссии ТСЖ «Советская 62» являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Исковые требования к Малеванкину В.В. в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители истцов в обоснование ничтожности решений, принятых общим собранием собственников помещений, также ссылались на то, что законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в ранее принятые решения, а также подтверждение таких решений.

Оценивая доводы представителей истцов, суд учитывает, что по смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации ранее принятые решения могут быть изменены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, препятствующих повторному принятию общим собранием собственников помещений решений по ранее рассмотренным вопросам.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителей истцов о ничтожности принятых внеочередным общим собранием собственников помещений решений №№2-6, 9-11, 18, оформленных протоколом №1 от 01.07.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 22.08.2016 общая площадь многоквартирного жилого ***, расположенного в ***, за исключением площади, учитываемой по строению, составляет 23 029,30 кв.м. (11980,5 кв.м. + 5758,5 кв.м. + 5290,3 кв.м.) (том 8, л.д. 218-241), что несколько меньше общей площади помещений, указанной в протоколе №1 от 01.07.2016 – 23149,40 кв.м. Суд считает правильным руководствоваться сведениями, представленными ЕМУП БТИ, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных по результатам технических обследований, не имеется. В свою очередь, отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства общей площади 23149,40 кв.м. лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания должен определяется исходя из расчета: 23 029,30 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 11 514,65 кв.м.

Для принятия решений №3, №6 о подтверждении решений №2 и №5 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД,оформленных протоколом от 01.12.2015, о создании в МКД товарищества собственников жилья «Советская 62» и утверждении его устава, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы голоса собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть 11 514,65 кв.м.

Согласно протоколу №1 от 01.07.2016 и расчёту голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, подписанному счётной комиссией, председателем и секретарем собрания, в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие 12487,31 голосов, что составляет 53,94% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы, утверждая о ничтожности принятых решений, ссылаются также на отсутствие кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после неоднократных уточнений в судебном заседании считают, что необходимо исключить из подсчёта кворума голоса собственников помещений, общей площадью 878 кв.м., а именно, квартир: *** (Ермакова М.В.), *** (Ищеулова Н.В.), ***, *** (Приходько Л.А.), *** (Мокрушина Т.Б.), *** (Казначеева Д.А.), *** (Зинковская Н.Н. и Зинковская А.Н.), *** (Соловьева А.Д.), ***, *** (Вольман К.В.), *** (Каюрова С.С. и Алыпова Н.С.), *** (Дорофеева А.В.), *** (Арефьева В.А.), *** (Бешенков А.Е.), *** (Заволока М.В.), *** (Шишкина О.), *** (Томалак А.), *** (Грищенко Е.А., Сосновая Н., Сосновая А., Карчиева З., Карчиев Р.), *** (Евсеев Т.С.), *** (Гунцева О.А.), *** (Егорова Е.), *** (Ульянова К.В.), *** (Мешевская А.В.), *** (Журавлева М.А.), ***, *** (Воротилина А.), *** (Алиева М.), поскольку участие в голосовании приняли лица, не являющиеся собственниками перечисленных помещений.

Оценивая доводы представителей истцов об исключении вышеприведённых решений собственников помещений из подсчёта кворума, суд учитывает следующее.

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРП (том 1, л.д. 53-250, том 2, л.д. 1-73), информации ЕМУП БТИ от 22.08.2016 (том 8, л.д. 218-241), представленных суду копий свидетельств о заключении брака и расторжении брака, перемене фамилии видно, что некоторые собственники квартир поменяли свои фамилии, в связи с чем при голосовании в решении собственника помещения на общем собрании указали свои новые фамилии: собственник *** Сальникова М.В. поменяла фамилию на Ермакову; собственники *** Безденежных Н.Н. и Безденежных А.Н. поменяли фамилию на Зинковская; собственник *** Попова А.Д. поменяла фамилию на Соловьева; собственник *** Козлова О.В. поменяла фамилию на Дорофеева (в решении указала обе фамилии); собственник *** Луганская В.А. поменяла фамилию на Арефьева; собственники *** – Туманова Н.В. поменяла фамилию на Миронова, Туманова Е.Е. поменяла фамилию на Медведева. *** помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 186,1 кв.м.

Также суд не усматривает оснований для исключения из подсчёта кворума решений, в которых в качестве участников голосования указаны законные представители несовершеннолетних собственников, поставившие свои подписи и сделавшие отметки по вопросам повестки общего собрания, поскольку в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении и заявления родителей, подтверждающие их участие в голосовании. Так, за собственника *** Евсеева Т.С., *** года рождения, проголосовала его мать Е. за собственника *** Исмагилова Д.В., *** года рождения, проголосовали его родители И. и О.; за собственника *** Воротилину А.О., *** года рождения, проголосовала мать У.. *** помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 85 кв.м.

Вопреки доводам представителей истца, Мокрушина Т.Б., по сведениям из ЕМУП БТИ, является участником общей долевой собственности на ***, размер доли в праве 1/3, Ищеулова Н.В., по сведениям из ЕГРП (том 1, л.д. 191-192), является участником общей долевой собственности на ***, Мозговая Н.Г., по сведениям из ЕГРП (том 1, л.д. 203), является собственником (не долевым) ***, Муртузова И.А., по сведениям из ЕГРП (том 2, л.д. 69-70), является участником общей долевой собственности на ***, размер доли в праве 3/8. *** помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 130,4 кв.м.

Кроме того, Казначеева Д.А. на момент проведения общего собрания не являлась собственником ***, общей площадью 63,8 кв.м., при этом из материалов дела следует, что все участники общей долевой собственности на данное жилое помещение приняли участие в голосовании (том 1, л.д. 56, том 4, л.д. 136-144). Собственник ***, общей площадью 64,1 кв.м., Журавлева М.А. приняла участие в голосовании через представителя по доверенности от 25.05.2016 – Журавлеву Т.А., в связи с чем её голос также подлежит учёту при определении кворума.

Изучив письменные объяснения представителей истца по итогам анализа решений собственников, сведения о собственниках помещений, содержащиеся в выписке из ЕГРП и информации ЕМУП БТИ, письменные решения собственников по вопросам повестки общего собрания, суд соглашается с доводами представителей истцов о необходимости исключения из подсчёта кворума голосов следующих собственников квартир: *** – 16,7 кв.м., *** – 79 кв.м., *** – 26 кв.м., *** – 42,7 кв.м. *** – 21,34 кв.м., *** – 14,17 кв.м., *** – 43,01 кв.м., *** – 47,3 кв.м., *** – 16,3 кв.м., *** – 16,1 кв.м., *** – 15,95 кв.м., *** – 21,3 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что участие в голосовании приняли собственники (участники общей долевой собственности) перечисленных помещений или их представители с надлежащим образом оформленными полномочиями, ответчик и третьи лица не представили, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

Собственник *** (нежилого помещения), площадью 61,6 кв.м., участвовал в голосовании через представителя по доверенности от 04.08.2014 (том 5, л.д. 208-212). Принимая во внимание отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих содержание доверенности представителя на участие в общем собрании собственников помещений, суд полагает возможным учесть голос данного участника, поскольку полномочия представителя Корневой Н.Н. касаются вопросов содержания и управления имуществом, которые по смыслу включают и представительство интересов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд исключает из кворума внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме площадь помещений в размере 344,47 кв.м. и приходит к выводу о том, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, общей площадью 12142,84 кв.м., то есть обладающие 52,73% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном *** в *** (23029,30 кв.м). Следовательно, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования с 31.05.2016 по 26.06.2016, имелся.

Таким образом, решения по вопросам повестки общего собрания №№1-2, 4-5, 9-11, 18-19 приняты значительным большинством, более 90% голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении собственника ***, общей площадью 64,2 кв.м., Бешенкова А.Е. отсутствует какая-либо отметка в поле для голосования по вопросу №3 повестки общего собрания. Соответственно, решение Бешенкова А.Е. по указанном вопросу не принято, а его голос не учитывается судом при определении общего числа голосов собственников помещений.

Решения по вопросам повестки общего собрания №3 и №6 приняты собственниками помещений, обладающими более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном *** в ***.

Так, за подтверждение решения №2 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД,оформленного протоколом от 01.12.2015, о создании в МКД товарищества собственников жилья «Советская 62» проголосовали собственники,имеющие площадь помещений 11546,92 кв.м. (50,14% от общей площади помещений 23029,30 кв.м.). За подтверждение решения №5 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД,оформленного протоколом от 01.12.2015, об утверждении устава ТСЖ «Советская 62» проголосовали собственники,имеющие площадь помещений 11611,52 кв.м. (50,42% от общей площади помещений 23029,30 кв.м.).

С учётом изложенного, суд считает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по вопросам повестки №№1-6, 9-11, 18-19 приняты при наличии необходимого кворума в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истцов о нарушениях процедуры проведения общего собрания собственников помещений и процедуры оформления результатов голосования, суд учитывает, что протокол №1 от 01.07.2016 подписан инициатором собрания, председателем и секретарем собрания, членами счётной комиссии. Суд не может согласиться с доводами истцов о необходимости соблюдения ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации о подписании протокола всеми собственниками, проголосовавшими за создание ТСЖ «Советская 62» и его устава, поскольку в рассматриваемом случае собственниками приняты решения о подтверждении ранее принятых решений, на которые данное требование на распространяется.

Доводы о принятии счётной комиссией общего собрания неверно оформленных решений собственников, в которых отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, о документах, подтверждающих право собственности на помещение, истцами не обоснованы, доказательства, подтверждающие указанные ими обстоятельства, не представлены. Имеющиеся в материалах дела решения собственников помещений, принятые счётной комиссией в качестве допустимых и отвечающих требованиям закона, содержат все необходимые сведения и соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе части 5.1 статьи 48.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении требований к Малеванкину В.В. о признании недействительными решений №№1-6, 9-11, 18-19 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №1 от 01.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Чуркина В.Н. с Малеванкина В.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чуркина В.Н., Жужгина В.В., Ксенофонтовой Г.С., Кузнецова А.Д., Купреенковой Н.В., Пинчук С.Б., Харченко В.Б., Исуповой Т.А., Соколова Л.К., Гринько А.А., Гринько Г.В., Ткачевой Н.А., Ткачевой Г.И., Лысюка А.А., Лысюк Т.П., Васильевой А.И., Васильева Ю.Ф., Шкаленковой Н.Б., Сергеевой Т.А., Сергеева А.С., Вороновой Е.С., Стеблина В.А., Конькова А.Ю., Каменской Т.В., Королёва А.И., Королёвой Е.Ф., Хаматдинова М.Х., Шипука В.И., Шипук Т.В., Иванковой Л.И., Плешаковой Н.Ф., Сычева В.Н., Ольшанского В.Л., Ольшанской Е.П., Шевчука В.С., Шевчук Т.И., Будник Л.Н., Нифонтова В.М., Терёхина А.М., Тихомировой Г.А., Харченко В.Б., Чарской Т.М., Карпинской О.А., Силаенковой Т.А., Силаенкова И.В., Мишиной И.Л., Мишина С.Н., Попкова Н.Е., Попковой Л.В., Шевчук Ю.В., Деревниной Н.Н., Деревнина В.Б., Водочниковой Ю.В., Урбановича С.И., Яковлевой К.А., Чубыкиной О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Сосниной З.П., Воеводина В.В., Салимова Р.Р., Тищенко Н.Е., Кузьминых В.И., Кравцовой Т.К., Ляминой М.В., Олейник А.Г., Кияевой Г.А., Милюковой Г.В., Набокиной В.С., Дуленец А.Н., Дуленец Н.С., Губиной Е.С., Аксёновой Г.И., Самсоновой Л.И., Федосеевой Н.В., Ионова С.А., Ионовой Е.С., Ионовой М.Н., Воронова К.А., Юткина Г.А., Юткина А.И., Юткиной В.А., Довгалюк С.В., Довгалюк А.С., Довгалюк Я.С., Довгалюк Е.И., Гертнер С.Ю., Торгушиной Л.В., Груздева В.Н., Бушмакиной Н.Н., Хариной В.М., Коковиной В.И., Поддубной С.Е. Карюхиной С.М.,

к Малеванкину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленного протоколом от 01.07.2016, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 01.07.2016, в части пунктов 7, 8 повестки дня собрания о подтверждении решений №6 и №7 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, оформленного протоколом от 01.12.2015 г., об избрании правления ТСЖ «Советская 62» и ревизионной комиссии ТСЖ «Советская 62».

Отказать Чуркину В.Н., Жужгину В.В., Ксенофонтовой Г.С., Кузнецову А.Д., Купреенковой Н.В., Пинчук С.Б., Харченко В.Б., Исуповой Т.А., Соколову Л.К., Гринько А.А. Гринько Г.В., Ткачевой Н.А., Ткачевой Г.И., Лысюку А.А., Лысюк Т.П., Васильевой А.И., Васильеву Ю.Ф., Шкаленковой Н.Б., Сергеевой Т.А., Сергееву А.С., Вороновой Е.С., Стеблину В.А., Конькову А.Ю., Каменской Т.В., Королёву А.И., Королёвой Е.Ф., Хаматдинову М.Х., Шипук В.И., Шипук Т.В., Иванковой Л.И., Плешаковой Н.Ф., Сычеву В.Н., Ольшанскому В.Л., Ольшанской Е.П., Шевчуку В.С., Шевчук Т.И., Будник Л.Н., Нифонтову В.М., Терёхину А.М., Тихомировой Г.А., Харченко В.Б., Чарской Т.М., Карпинской О.А., Силаенковой Т.А., Силаенкову И.В., Мишиной И.Л., Мишину С.Н., Попкову Н.Е., Попковой Л.В., Шевчук Ю.В., Деревниной Н.Н., Деревнину В.Б., Водочниковой Ю.В., Урбановичу С.И., Яковлевой К.А., Чубыкиной О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Сосниной З.П., Воеводину В.В., Салимову Р.Р., Тищенко Н.Е., Кузьминых В.И., Кравцовой Т.К., Ляминой М.В., Олейник А.Г., Кияевой Г.А., Милюковой Г.В., Набокиной В.С., Дуленец А.Н., Дуленец Н.С., Губиной Е.С., Аксёновой Г.И., Самсоновой Л.И., Федосеевой Н.В., Ионову С.А., Ионовой Е.С., Ионовой М.Н., Воронову К.А., Юткину Г.А., Юткину А.И., Юткиной В.А., Довгалюк С.В., Довгалюк А.С., Довгалюк Я.С., Довгалюк Е.И., Гертнер С.Ю., Торгушиной Л.В., Груздеву В.Н., Бушмакиной Н.Н., Хариной В.М., Коковиной В.И., Поддубной С.Е., Карюхиной С.М. в удовлетворении остальной части исковых требований к Малеванкину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленного протоколом от 01.07.2016.

Взыскать с Малеванкина Владимира Викторовича в пользу Чуркина Владимира Николаевича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов