Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2901/2016 ~ М-757/2016 от 28.01.2016

                                                                                                      Дело № 2- 2901/2016

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ 7310», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО6 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку поврежденного транспортного средства, материальный ущерб, согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить понесенные убытки.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплатило, мотивированный отказ в страховой выплате не направило.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности с полным объемом прав, поступило заявлении об уменьшении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГУП «Камчатсккомунэнерго» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К 282 №, под управлением ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ 7310», государственный регистрационный знак А 114 АК 41, под управлением ФИО6

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя автомобилем «КАМАЗ 7310», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, нарушение ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 7310», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-Т по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «РосОценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-40).

Согласно экспертному заключению №-А по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, выполненному ООО АФК «Концепт» по заказу ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Рассмотрев указанные экспертные заключения суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> 41, представленное истцом экспертное заключение №-Т по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, выполненное ООО «РосОценка».

Так, характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, в экспертных заключениях представленных сторонами.

Однако, стоимость запасных частей, работ и материалов определенная в экспертном заключении ООО «РосОценка» является наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 принадлежит ФИО7 на праве собственности (л.д. 36).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 перешло к ФИО1 (л.д. 37).

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № (л.д. 39). Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ПАО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ; 230 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата ПАО «Росгосстрах» до настоящего момента в полном объеме не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, учитывая, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являлись обоснованными, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>/50%).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги истец произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░