Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2015 ~ М-1241/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1946/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Максимовой О.А.,

с участием ответчика Лысенко М.В., являющегося одновременной представителем третьего лица ЮЛ2 в силу данных из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Лысенко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮЛ1» обратился в суд к ответчику Лысенко М.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (поставщик) и ЮЛ2 (покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Так, во исполнение условий договора и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. истец по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. поставил покупателю продукцию на общую сумму <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному выше договору поставки между истцом ЮЛ1» и ответчиком Лысенко М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний обязался отвечать перед ЮЛ1» за исполнение ЮЛ2» своих обязательств в полном объеме. Принимая во внимание то, что ЮЛ2» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к нему с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в виде основного долга, процентов за пользование, неустойки, уведомив об этом и ответчика – поручителя Лысенко. Однако, указанные требования не были исполнены в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ЮЛ2» составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг по оплате поставленной продукции, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную оплату продукции, <данные изъяты>. – проценты за пользование, <данные изъяты> – убытки в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд с требованиями ЮЛ2 При таких обстоятельствах, истец просит привлечь ответчика к солидарной ответственности наряду с ЮЛ2» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно отметил, что на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг ЮЛ2» перед ЮЛ1» составляет <данные изъяты>.; неустойка за просрочку оплаты – <данные изъяты>. (так как основным должником ЮЛ2» из начисленной неустойки <данные изъяты>. было погашено <данные изъяты> проценты за пользование – <данные изъяты> (так как основным должником ЮЛ2» из начисленных процентов <данные изъяты> было погашено <данные изъяты> руб.). Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Лысенко М.В. задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты>. – проценты за пользование, <данные изъяты>. – убытки в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд с требованиями к ЮЛ2»; а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца ЮЛ1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Лысенко М.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ЮЛ2», с исковыми требованиями согласился частично, а именно не возражал относительно наличия у ЮЛ2» задолженности перед истцом в общей сумме <данные изъяты> по следующим основаниям. Так, мировым соглашением между ЮЛ1» и ЮЛ2, утвержденным Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. задолженность последнего определена в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты>., кроме того, ЮЛ2» обязалось погасить судебные расходы в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2» погасило ЮЛ1» <данные изъяты>. Соответственно, долг ООО ЮЛ2» по мировому соглашению составляет на сегодняшний день <данные изъяты>. Между ЮЛ1» и им (ответчиком Лысенко) действительно имеется договор поручительства, согласно которому он (ответчик Лысенко) обязался отвечать перед ЮЛ1» по обязательствам ЮЛ2». В связи с чем он готов нести солидарную ответственность в виде уплаты основного долга. Между тем, требуемую сумму неустойки ответчик полагал явно не соответствующей нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика, являющегося одновременно представителем третьего лица по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ1» и ЮЛ2» заключен договор поставки №, согласно которому ЮЛ1 обязалось передать ЮЛ2», а последнее обязалось принять и оплатить своевременно продукцию, указанную в спецификациях к указанному договору.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко М.В. и ЮЛ1» был заключен договор поручительства № № согласно которому Лысенко обязался солидарно с ЮЛ2» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЮЛ1».

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель ЮЛ2» обязался в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции (4<данные изъяты>) осуществить расчет с ЮЛ1

Согласно товарной накладной, указанный товар был принят ЮЛ2» от ЮЛ1» ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду ненадлежащего исполнения ЮЛ2» принятых на себя обязательств, ЮЛ1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ЮЛ2» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату – <данные изъяты>., проценты за пользование – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, согласно которому ЮЛ2» признает долг перед ЮЛ1» в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – проценты за пользование коммерческим кредитом и обязуется погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также уплатить судебные расходы в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то, что ЮЛ2» в установленный срок не исполнило мировое соглашение, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № о принудительном исполнении условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Исходя из анализа представленного истцом расчета общей задолженности, в совокупности с актом сверки, представленным ответчиком, следует, что в сумму задолженности, определенную сторонами в мировом соглашении, не был включен платеж от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, при расчете задолженности ЮЛ2», суд полагает возможным учесть в качестве погашения задолженности по мировому задолженности, как указанные платеж, так и последующие (после утверждения мирового соглашения), а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., итого, на общую сумму <данные изъяты>

Из договора поставки не определена очередность погашения задолженности, между тем, из анализа расчета истца при уточнении исковых требований следует, что в первую очередь погашается основной долг, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Так, согласно указанному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг ЮЛ2» составляет <данные изъяты> Указанный расчет согласуется с расчетом суда, так как при учете после ДД.ММ.ГГГГ. платежей в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, сумма основного долга выходит равной <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что ответчик Лысенко, как поручитель, обязался солидарно с ЮЛ2» отвечать по долгам последнего перед ЮЛ1», суд полагает возможным взыскать с него <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п.п. 6.2, 6.2.2 договора поставки, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем. Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование займом.

В смысле договора поставки, деньги являются средством оплаты товара покупателем (ст. 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений, возникших между ЮЛ1» и ЮЛ2» (договор поставки), суд не усматривает оснований полагать то, что покупателю товара был предоставлен займ (коммерческий кредит) в виде стоимости товара, поскольку фактически денежные средства поставщиком покупателю предоставлены не были, последний обязан был оплатить товар за счет собственных средств.

За просрочку оплаты товара стороны предусмотрели уплату неустойки (п. 6.3 договора поставки).

Из буквального толкования п.п. 6.2, 6.2.2 договора поставки (предусматривающих уплату процентов за пользование коммерческим кредитом) следует вывод, что обязанность по уплате процентов за предоставление коммерческого кредита возникает у покупателя именно ввиду просрочки оплаты товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный вид процентов носит штрафной характер за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по своевременной и полной оплате товара, несмотря на то, что в договоре прямо следует обратное (проценты не являются мерой ответственности). Тогда как двойная ответственность за одно и тоже нарушения недопустима.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в этой части к ответчику – поручителю Лысенко не обоснованными и подлежащими отклонению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уплаченных <данные изъяты>), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, в случае несвоевременного внесения покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Лысенко обязался отвечать за исполнение ЮЛ2» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, включающем в себя кроме прочего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.1).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 73). Указанный расчет ответчиком Лысенко не оспаривался, более того, суд его проверил и находит верным, так как он (расчет) произведен исходя из фактически оплаченных сумм ЮЛ2 что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ЮЛ2» была произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты>. (л.д. 72). Ответчик Лысенко данное обстоятельство не оспаривал, представил акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. (которая не была направлена в счет погашения основного долга). Поскольку никем из сторон не оспаривается то, что ЮЛ2» погасило ЮЛ1» <данные изъяты>. в качестве неустойки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойки составляет <данные изъяты>

Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

При этом взыскание основного долга и неустойки в установленных выше размерах (<данные изъяты>.) с ответчика должно производиться в пользу ЮЛ1 с учетом солидарного характера его (ответчика Лысенко) ответственности наряду с ЮЛ2», то есть с зачетом выплаченных ЮЛ2» после ДД.ММ.ГГГГ. сумм во исполнение исполнительного листа серии № выданного Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ЮЛ1» к ЮЛ2» о взыскании задолженности.

Оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности в виде возмещения ЮЛ2» судебных расходов в размере <данные изъяты>. в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, суд не усматривает, так как в данной части ответчиком не были взяты на себя соответствующие обязательства,

Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, в виде государственной пошлины, рассчитанной исходя из соразмерности удовлетворенной части требований, но с учетом того, что платежи в общей сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.) были погашены солидарным должником - третьим лицом ЮЛ2» после обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, данная сумма подлежит учету при расчете суммы госпошлины. В связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Лысенко Михаила Владимировича к солидарной ответственности наряду с ЮЛ2» перед ЮЛ1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ2

Взыскать с Лысенко Михаила Владимировича в пользу ЮЛ1» задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскание указанных сумм (основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>) с Лысенко Михаила Владимировича должно производиться в пользу ЮЛ1» с учетом солидарного характера его (Лысенко М.В.) ответственности наряду с ЮЛ2», то есть с зачетом выплаченных ЮЛ2» после ДД.ММ.ГГГГ. сумм во исполнение исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ЮЛ1 к ЮЛ2» о взыскании задолженности.

Взыскать с Лысенко Михаила Владимировича в пользу ЮЛ1» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.06.2015г.