Решение по делу № 2-3752/2018 ~ М-3550/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-3752(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Голубеве А.В.,

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» Федосеева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Асима Эльдар оглы к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании права собственности на ? долю в жилом доме,

установил:

Мамедов А.Э.о. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании права собственности на ? жилого дома, указав в обоснование иска, что он проживая совместно с ФИО1 построил жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, потратив на строительство свои личные денежные средства в размере 1 496 736 рублей 77 копеек, поэтому просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 190,6 кв.м., с кадастровым №.

Истец Мамедов А.Э.о. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с поздним получением судебного извещения о явке в судебное заседание, а именно узнал о дате судебного заседания 02.10.2018 г.

Суд считает, что ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку истец был извещен заблаговременно, надлежащим образом, посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетом об извещении. Согласно отчету СМС - извещение доставлено адресату 21.09.2018 г.

В материалах дела имеется расписка истца о согласии на извещение о дате рассмотрения дела и совершения отдельных процессуальных действий посредством направления СМС-извещения на номер мобильного телефона. Как следует из текса расписки истец обязуется ежедневно просматривать СМС-извещения, поступающие на указанный им номер мобильного телефона и с момента поступления СМС-извещения считается извещенной о дате рассмотрения дела (л.д. 1).

Представитель ответчика Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как аналогичное дело ранее рассматривалось Мотовилихинским районным судом г.Перми, решение суда вступило в законную силу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №) приходит к следующему.

Из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2018 года следует, что Мамедов А.Э.о. обращаясь в суд с иском к ФИО1, а с учетом уточненного иска к ПАО КБ «Уральский финансовый дом» заявляя иск о признании имущества их совместной собственностью (Мамедова А.Э.о. и ФИО1) о его разделе, Мамедов А.Э.о. отыскивал ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 190,6 кв.м., с кадастровым №, ссылаясь на то же самое основание – трата личных денежных средств.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2018 года в удовлетворении требований Мамедову Асиму Эльдар оглы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2018 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2018 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и снования искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время истцом заявленные требования о признании права собственности на ? жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 190,6 кв.м., с кадастровым №, направлены на достижение одного и того же результата, суд считает, что производство по делу по иску Мамедова Асима Эльдар оглы к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании права собственности на ? долю в жилом доме, следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Мамедова Асима Эльдар оглы к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании права собственности на ? долю в жилом доме.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2018 г.

Определение суда не вступило в законную силу. Секретарь: