Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2015 ~ М-3120/2015 от 09.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3190/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      М.И. Фоминой,

с участием

представителя истца А.П. Говорухина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2014 года в г. Мурманске на ул. ***, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Остапенко О.Ю. под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, под управлением Петренко А.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петренко А.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ССС
№ в ООО «Росгосстрах». 12 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, включая отчет об оценке стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению №, выполненному независимым экспертом ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Говорухин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в части размера подлежащих взысканию судебных расходов: просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. Пояснил, что в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Полагал, что истцом не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. Полагал, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петренко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Остапенко О.Ю. является собственником транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 15).

08 ноября 2014 года в 00 час. 20 мин. в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, под управлением Петренко А.Ю. (л.д. 13). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Петренко А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением Остапенко О.Ю. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.14). Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петренко А.Ю. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности
ССС №, по которому застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, заключен с ООО «СК «Согласие», период действия договора – с 11 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела (л.д.43).

Таким образом, имел место страховой случай, при наступлении которого у Остапенко О.Ю. возникло право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие со 02.08.2014) за получением страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Учитывая дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на возникшие правоотношения в части размера страховой выплаты, в том числе и при обращении истца к страховщику по прямому возмещению убытков, распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции.

В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у
ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» 04 марта 2015 года, представив необходимые документы в виде заверенных копий, в том числе оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 13 марта 2015 года (л.д.13).

Из объяснений представителя истца установлено и не оспорено ответчиком, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Установлено, что для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Алпатовой Т.М.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 22-36).

07 апреля 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия (л.д. 12).

Из объяснений представителя истца следует, что ответа на указанную претензию истцу не поступило, стоимость восстановительного ремонта, отраженная в экспертном заключении, аналогична выводам отчета об оценке, представленном в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком представлены копии писем от 07 апреля 2015 года и 10 апреля 2015 года, согласно которым истцу предлагается представить транспортное средство на осмотр страховщику. Между тем, документы, подтверждающие фактическое направление указанных писем истцу, ответчиком не представлено, стороной истца их получение отрицается, в связи с чем суд относится к указанным документам критически, в качестве доказательства по делу не принимает.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком не препятствовало ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков на основании представленных истцом документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям закона не приведено, собственного экспертного заключения суду не представлено, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.22). Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявления о страховой выплате и уведомления об осмотре, в общей сумме <данные изъяты>, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками, связаны с необходимостью восстановления своих прав. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, в том числе после получения претензии, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> х50%).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 11 ноября 2014 года, заключенный между Говорухиным А.П. (исполнитель) и Остапенко О.Ю. (заказчик), стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>, акт сдачи-приемки работ от 27 июля 2015 года, а также договор на оказание юридической помощи от 27 июля 2015 года, заключенный меду Шапаваловой Ю.А. (исполнитель) и истцом, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>, акт сдачи-приемки работ от 11 ноября 2014 года. Уплата истцом стоимости услуг по договорам подтверждена расписками.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителей истца, действующих по доверенности, в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру и объему оказанной правовой помощи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Остапенко О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Остапенко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                            И.Ю. Морозова