Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2020 от 23.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              7 декабря 2020 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимой Ермаковой Г.В.,

защитника – адвоката Волковой Р.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермаковой Г.В., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

    Ермакова Г.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    С <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Ермакова Г.В., являлась кредитным консультантом <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией была обязана оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном в ПАО «<данные изъяты>» порядке и в соответствии с предоставленными полномочиями, в соответствии с трудовым договором была не вправе использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли, то есть была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями.

<Дата обезличена> в период с 09.00 до 10.46 часов у Ермаковой Г.В., находящейся на рабочем месте, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе обслуживания клиента БЛВ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение путем обмана денежных средств в сумме 48000 рублей, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», путем оформления на имя БЛВ кредитного договора.

    С этой целью в то же время Ермакова Г.В., имея индивидуальный логин и пароль на рабочем месте, пройдя визуальную идентификацию в программе Siebel, без которой невозможна выдача кредитов для клиентов, достоверно зная порядок выдачи кредитов для населения, а также зная, что находящаяся рядом БЛВ не узнает о ее преступных действиях, находясь в личном кабинете БЛВ на сайте ПАО «<данные изъяты>», увидев поступившее для последней предложение об оформлении кредитного договора на сумму 48000 рублей, понимая, что подписание кредитного договора происходит дистанционно, для чего необходим только номер телефона, изменила номер телефона, указанный в личном кабинете БЛВ, с целью получения кода подтверждения, направляемого кредитором в sms-сообщении, для заключения кредитного договора, указав в нем свой номер телефона.

    В то же время, <Дата обезличена> в период с 09.00 до 10.46 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», Ермакова Г.В., используя свое служебное положение, имея доступ к персональным данным БЛВ, которые необходимы для заключения кредитного договора и получения денежных средств, пройдя идентификацию в личном кабинете БЛВ на сайте ПАО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды для себя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, заключила кредитный договор от имени БЛВ, подписав его простой электронной подписью – кодом подтверждения, поступившем ей в sms-сообщении от кредитора, в результате чего завладела перечисленными на неименную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» денежными средствами, то есть похитила путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 48000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 48000 рублей.

Подсудимая Ермакова Г.В. виновной в совершении преступления себя признала полностью.

Согласно показаниям подсудимой Ермаковой Г.В. в судебном заседании с 2017 года по май 2020 года она работала в торговой точке ПАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>», в ее обязанности входило консультирование клиентов, предложение и оформление кредитных договоров для населения. В феврале 2019 года БЛВ приобрела товар в кредит, заключив кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» в торговой точке, где она (Ермакова) работала, который она же оформляла, после его оформления в программе поступило предложение о выдаче кредитной карты, которую БЛВ получила, в последующем приходила к ней в офис для погашения задолженности по ней. В конце января 2020 года к ней вновь обратилась БЛВ, желая погасить задолженность по кредиту. Магазин «<данные изъяты> народный» работает с 9 часов, БЛВ пришла в утреннее время после его открытия. Она стала ей помогать БЛВ, пользуясь имеющимся на рабочем месте стационарным компьютером. Для входа в личный кабинет БЛВ на сайте ПАО «<данные изъяты>» она ее сфотографировала, затем вошла в него, увидела, что по кредитной карте у нее имелась задолженность, проводя оплату задолженности, увидела, что БЛВ предлагается кредитная карта с лимитом на сумму 50000 рублей. Ей нужны были деньги для оплаты коммунальных услуг и детского сада, она испытывала тяжелое материальное положение, поэтому решила похитить указанные денежные средства путем оформления кредитного договора на имя БЛВ Находясь в личном кабинете БЛВ, она изменила номер телефона клиента, указав номер телефона своей малолетней дочери 8914ххххх77 (телефон в этот момент находился при ней), чтобы ей на телефон пришли смс-сообщения с кодом подтверждения для заключения кредитного договора и пин-кодом для пользования банковской картой, кроме того, так она могла обезопасить себя, чтобы БЛВ не узнала, что от ее имени заключен кредитный договор, так как смс-сообщения на ее номер телефона уже бы не поступали. Изменив номер телефона, она стала оформила на имя БЛВ кредитный договор по указанному предложению в ее присутствии, не сообщив ей об этом. После оформления заявки ей на компьютер пришел ответ о том, что кредитная карта с лимитом в размере 48000 рублей одобрена и готова к выдаче. У нее на работе имеются пустые неименные карты ПАО «Почта Банк», которые выдают клиенту после заключения кредитного договора, данные одной из которых она указала в личном кабинете клиента, после чего на карту были зачислены денежные средства. Она сообщила БЛВ, что оплатила задолженность по ее кредиту, распечатала чек об оплате задолженности и отдала его клиенту, указав, что счет закрыт и через 2 дня программа также закроет ее счет, после чего БЛВ ушла. Когда та ушла, взяла кредитную карту, на которую поступили деньги в сумме 48000 рублей, пошла в отделение ПАО «<данные изъяты>», где находится банкомат ПАО «<данные изъяты>», ввела в банкомате пин-код карты, который поступил ей в смс-сообщении, сняла с карты, оформленной на имя БЛВ, деньги в сумме 47000 рублей, еще 1000 рублей она сняла в банкомате ПАО «Сбербакн России» в июне 2020 года. Получив деньги, она оплатила коммунальные услуги, детский сад, потратив около 30000 рублей, оставшуюся сумму в размере 17000 рублей тратила в магазинах города, приобретая продукты питания. Кроме снятия с данной карты 47000 рублей, она также пользовалась ею для оплаты товаров и услуг, для чего она подключила ее к системе Google pay и бесконтактно расплачивалась в магазинах. Денег на погашение кредита у нее не было, она вносила небольшие платежи, чтобы никто не узнал, что она оформила от имени БЛВ кредитный договор. В настоящее время она полностью возместила причиненный ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> подозреваемая Ермакова Г.В. в присутствии защитника – адвоката Волковой Р.П. указала местонахождение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, после прибытия к указанному ею месту Ермакова Г.В. указала на дверь в помещение указанного магазина, а также на рабочее место сотрудника ПАО «Почта Банк» в помещении этого магазина и пояснила, что <Дата обезличена>, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратилась БЛВ по вопросу закрытия счета карты, зайдя в ее личный кабинет, предварительно сфотографировав ее, она решила похитить денежные средства путем оформления на имя БЛВ кредитной карты, после этого, оформляя заявку на компьютере, она изменила номер на свой и указала номер неименной карты, которые выдает клиентам после одобрения кредита, после оформления кредитного договора денежные средства поступили на счет новой зарегистрированной карты. Затем подозреваемая Ермакова Г.В. указала местонахождение помещения отделения ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, после прибытия к указанному ею месту Ермакова Г.В. указала на дверь в помещение указанного отделения, а также на банкомат ПАО «Почта Банк» в помещении этого отделения и пояснила, что в данный банкомат она вставила банковскую карту, ввела пин-код карты, полученный ею в смс-сообшении на номер <Номер обезличен>, и произвела снятие денежных средств в размере 47000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (л.д.97-101).

Помимо указанных доказательств виновность Ермаковой Г.В. в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

    Согласно показаниям представителя потерпевшего ЖЕВ, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, он является представителем ПАО «<данные изъяты>», ему известна сотрудница Ермакова Г.В., за время ее работы жалоб в отношении нее к нему не поступало, ее деятельность курировала ГТВ, которая также ничего плохого о ней не говорила. В результате хищения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 48000 рублей, который возмещен в полном объеме (л.д.168-170)

    Из показаний свидетеля БЛВ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> она в магазине «<данные изъяты>» приобрела товар в кредит, заключив кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>», который оформляла Ермакова Г.В., выдав ей две карты: одну – для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, вторую – кредитную с лимитом в размере 15000 рублей, в последующем она приходила к Ермаковой Л.В. в офис для погашения задолженности по ней. В конце января 2020 года она вновь обратилась к Ермаковой Л.В. в магазине «<данные изъяты>», пояснив, что хочет полностью погасить задолженность и закрыть счет. Ермакова Л.В. согласилась ей помочь, сфотографировала ее для удостоверения личности, затем произвела оплату задолженности, после чего она ушла. <Дата обезличена> ей позвонил сотрудник ПАО «<данные изъяты>», сообщил, что у нее по кредитной карте имеется задолженность в размере 51636 рублей, посоветовал явиться в ПАО «<данные изъяты>» для выяснения всех вопросов. <Дата обезличена> она пришла в отделение ПАО «<данные изъяты>», где ей дали выписку по счету, согласно которой <Дата обезличена> от ее имени был заключен кредитный договор, выдана банковская карта, которой пользовались в период с <Дата обезличена>, к ней привязан номер телефона 8914ххххх77, этот номер ей не принадлежит, кто им пользуется ей неизвестно. <Дата обезличена> она кредитный договор в ПАО «<данные изъяты>» не заключала. В настоящее время ей известно, что этот договор от ее имени заключила Ермакова Г.В., в момент его заключения она (БЛВ) никаких сведений, в том числе кодов подтверждения, Ермаковой Г.В. не сообщала. После она разговаривала с Ермаковой Г.В., предложила вернуть похищенные деньги (л.д.207-210)

Согласно показаниям свидетеля ГТВ, данным ею в ходе предварительного следствия, она работает в должности руководителя группы кредитных консультантов ПАО «<данные изъяты>», в ее обязанности входит контроль работы подчиненных ей сотрудников, находящихся на торговых точках. Так как в <адрес> такой должности нет, она осуществляет проверку этого отдела дистанционно, периодически приезжает в город для проверки работы и обучения очно. Ей известна бывшая сотрудница банка - Ермакова Г.В., она находилась в ее подчинении, работала на торговой точке в магазине «<данные изъяты>», в период ее работы замечания на нее не поступали, может охарактеризовать ее как исполнительного работника, добросовестно относящегося к работе. Для получения кредитной карты необходимо обратиться в офис отделения ПАО «<данные изъяты>» или в отделение банка на торговой точке, подать заявление на предоставление карты, дистанционная выдача кредита невозможна. При оформлении заявки сотрудник банка вносит в базу банка данные клиента, фотографирует его, эта фотография служит для удостоверения личности клиента. После одобрения клиенту кредита договор подписывается исключительно электронной подписью, которая представляет собой код подтверждения, поступающий в смс-сообщении на номер телефона клиента, указанного в базе, этот код клиент сообщает сотруднику банка, затем клиенту сразу выдается банковская карта, на его номер телефона направляется пин-код к карте. Клиенту также выдается второй экземпляр подписанного договора. Для смены номера телефона необходимо обращение клиента. Каждое обращение клиента - день обращения и время - фиксируется в базе банка. При обращении сотрудник банка находит карточку клиента, вновь фотографирует клиента для удостоверения его личности, это является обязательной процедурой, без нее невозможна смена номера. Получив фотографию, проверив соответствие старой и новой фотографии и получив уведомление о разрешении смены номера, сотрудник банка вносит новый номер клиента в базу банка, после чего на указанный номер приходит смс-сообщение с кодом, который необходимо сообщить сотруднику для подтверждения смены номера. Номер сотрудника можно указать на странице клиента, однако за это сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Других способов изменить номер телефона в базе банка у клиента не имеется. Согласно заявлению БЛВ о предоставлении кредитной карты <Дата обезличена> это заявление поступило к сотруднику банка, клиенту была выдана неименная карта, которая имеется у сотрудника на его точке. Для получения данного кредита необходимо личное присутствие клиента, так как необходимо его фотографирование и его оригинал паспорта. Фотографирование может не производиться только в том случае, если недоступна камера, тогда фотографию клиента можно загрузить самостоятельно в базу при помощи стационарного компьютера, однако копию паспорта можно загрузить в базу только с его оригинала, так как черно-белую и ранее имеющуюся копию паспорта загрузить с компьютера оператора нельзя. Таким образом, что при оформлении данного заявления клиент должен был присутствовать в отделении. В документе указана команда фронт, что также свидетельствует о личном присутствии клиента, и указан сотрудник банка, с которым происходило оформление заявления - Ермакова Г.В. Оформление заявления другим сотрудником банка, отличным от того, который указан в заявлении невозможно, так как банк использует программное обеспечение Siebel, при входе в которое сотруднику необходимо ввести логин и пароль для входа в личный кабинет, сфотографировать себя, и если введенные данные соответствуют сотруднику, уполномоченному заниматься выдачей кредитов, то данная программа позволяет зайти сотруднику в базу (л.д.76-79)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, фототаблицы к нему произведен осмотр рабочего места сотрудника ПАО «Почта Банк», расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>» в торгово-офисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.7-10)

    Из протокола осмотра предметов от 10 августа 2020 года и фототаблицы к нему с участием Ермаковой Г.В. следует, что просмотрена содержащаяся на CD диске запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за период с 19.00 до 19.15 часов <Дата обезличена>, согласно которой в 19.03 часов <Дата обезличена> в помещение ПАО «Сбербанк России» вошла девушка, подошла к банкомату «Сбербанк», произвела операцию по снятию денежных средствCD-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25-30, 31)

Подсудимая Ермакова Г.В. пояснила, что на записи зафиксирована она в момент снятия денег в сумме 1000 рублей со счета банковской карты, которую она оформила на имя БЛВ, после снятия этих денег карту она уничтожила.

    Согласно данным заявления о предоставлении кредитной карты <Дата обезличена> БЛВ обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении с ней кредитного договора и предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 48000 рублей, указав номер сотового телефона 89145708177, заявление подписано БЛВ с использованием простой электронной подписи, сотрудник банка, принявший заявление и удостоверивший личность БЛВ <Дата обезличена> – Ермакова Г.В. (л.д.42)

    Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что <Дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и БЛВ заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта» <Номер обезличен> с лимитом кредитования в размере 48000 рублей, открыт счет <Номер обезличен>, договор подписан БЛВ с использованием простой электронной подписи – кода подтверждения, сотрудник банка, удостоверивший личность БЛВ <Дата обезличена> – Ермакова Г.В. (л.д.43-45)

    Согласно счету-выписке от 16 июля 2020 года по счету <Номер обезличен> (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) совершены операции в период с 10.46 часов <Дата обезличена> (установка пин-кода) по 21.03 час <Дата обезличена>, общая сумма задолженности по договору на <Дата обезличена> составляет 47944,52 рубля (л.д.45-46)

    Согласно данным трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и Ермаковой Г.В., и приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Ермакова Г.В. с <Дата обезличена> принята на работу кредитным консультантом в <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора Ермакова Г.В. в числе прочего не вправе использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ею работодателю в результате своего виновного противоправного поведения (л.д.47-92)

    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной вице-президентом ПАО «<данные изъяты>» 20 февраля 2018 года, кредитный консультант ПАО «<данные изъяты>», в том числе обязан оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном в ПАО «<данные изъяты>» порядке и в соответствии с предоставленными полномочиями, Ермакова Г.В. с должностной инструкцией ознакомлена 23 апреля 2018 года (л.д.56-59)

    Согласно протоколу осмотра документов от 23 сентября 2020 года осмотрены следующие документы: заявление БЛВ о предоставлении кредитной карты от <Дата обезличена>, индивидуальные условия договора потребительского кредита на имя БЛВ, счет-выписка от <Дата обезличена>, трудовой договор, заключенный <Дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и Ермаковой Г.В., приказ о приеме Ермаковой Г.В. на работу №28-03/11/01-к от <Дата обезличена>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция кредитного консультанта ПАО «Почта Банк», указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-41, 60-61)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной в совершении преступления, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи показаний дала подробные и последовательные показания, подтверждающие ее виновность.

Протокол проверки показаний Ермаковой Г.В. на месте от 25 сентября 2020 года является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, Ермаковой Г.В. были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Анализ показаний Ермаковой Г.В., в которых она давала пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давала оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.

Таким образом, допрос Ермаковой Г.В. в судебном заседании, протокол проверки ее показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям подсудимой в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания подсудимой Ермаковой Г.В. в ходе судебного следствия, показания, данные в ходе проверки показаний на месте, достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего.

Показания Ермаковой Г.В. согласуются с оглашенными с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ЖЕВ, свидетелей БЛВ, ГТВ об известных им обстоятельствах произошедшего.

Показания представителя потерпевшего ЖЕВ, свидетелей БЛВ, ГТВ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимая, ее защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания данными лицами даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства Ермаковой Г.В. в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия – осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, иные доказательства (подтверждающие заключение кредитного договора между ПАО «<данные изъяты>» и БЛВ, распоряжение предоставленными по этому договору денежными средствами, наличие трудовых отношений между ПАО «<данные изъяты>» и Ермаковой Г.В.) также получены с соблюдением закона.

Стоимость похищенного имущества подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и подсудимой, данными кредитного договора и выписки по банковскому счету и стороной защиты не оспаривается.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой на момент совершения преступления, суд учитывает, что она на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит. Ее показания и поведение в судебном заседании сомнений в ее вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, Ермакова Г.В. является вменяемой, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая действовала с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядилась похищенным как своим собственным.

Умысел на хищение чужого имущества у Ермаковой Г.В. возник до начала исполнения объективной стороны мошенничества, при этом судом установлено, что подсудимая на момент совершения преступления имела большую задолженность по оплате периодических платежей, на погашение которой была потрачена большая часть похищенных денежных средств, из собственных показаний Ермаковой Г.В. следует, что возможности возвратить похищенные денежные средства она не имела.

То обстоятельство, что Ермакова Г.В. после того, как ее противоправные действия стали очевидны, полностью погасила кредитную задолженность, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава преступления, указывает на возмещение ею причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из предъявленного Ермаковой Г.В. обвинения следует, что хищение путем обмана принадлежащих ПАО «Почта Банк» денежных средств совершено Ермаковой Г.В. <Дата обезличена> в 07.46 часов по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что кредитный договор № 50532129 от <Дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и БЛВ заключен в помещении магазина «<данные изъяты>», находящегося в торгово-офисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (показания подсудимой, свидетеля БЛВ, данные протокола осмотра места происшествия), при заключении указанного договора был открыт счет <Номер обезличен>, по которому первая операция «Установка пин-кода» совершена <Дата обезличена> в 10.46 часов по местному времени (данные кредитного договора и счета-выписки). Как показала подсудимая, магазин «<данные изъяты>» и, соответственно, она как кредитный консультант начинали работать с 9 часов, БЛВ пришла к ней в утреннее время вскоре после начала работы.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд считает необходимым уточнить время и место совершения преступления, указав о совершении Ермаковой Г.В. преступления <Дата обезличена> в период с 09.00 часов до 10.46 часов по адресу: <адрес>. Такое уточнение обвинения произведено с соблюдением прав подсудимой, не нарушило ее права на защиту, поскольку по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимая, не изменяет юридическую оценку вменяемых ей действий, полностью соответствует ее показаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Органом предварительного расследования действия Ермаковой Г.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд признает принятое государственным обвинителем решение обоснованным.

    По смыслу закона действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

    В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статьей 159 УК РФ (п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, Ермакова Г.В. заемщиком по смыслу ст. 159.1 УК РФ не являлась, заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, не представляла, а в целях хищения денежных средств использовала для получения кредита иное лицо – БЛВ, не осведомленную о ее преступных намерениях.

Таким образом, основания для квалификации действий Ермаковой Г.В. по статье 159.1 УК РФ отсутствуют, ее действия подлежат квалификации по статье 159 УК РФ.

Способ совершения хищения – путем обмана подтверждается материалами дела, поскольку Ермакова Г.В. в целях хищения денежных средств использовала для получения кредита иное лицо, не осведомленное о ее преступных намерениях, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Ермакова Г.В., совершая хищение денежных средств, использовала свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, следовательно, в действиях Ермаковой Г.В. имеется квалифицирующий признак хищения - с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд признает Ермакову Г.В. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд учитывает, что фактическая основа переквалифицированного на ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинения не отличается от первоначального обвинения по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ: время, место, способ совершения преступления, все действия подсудимой, их последовательность, мотив совершения таких действий полностью соответствуют ранее предъявленному обвинению.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает такое же наказание, как и санкция ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, каких-либо иных более строгих правовых последствий осуждения лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сравнению с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (порядок условно-досрочного освобождения, снятие судимости и т.д.) не имеется.

Таким образом, квалификация действий подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ не ухудшает ее положения и не нарушает права на защиту, поскольку подсудимая вину в совершении данного преступления признала.

Оснований для освобождения Ермаковой Г.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Ермаковой Г.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Ермакова Г.В. в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб по поведению и образу ее жизни от соседей и родственников не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в МО МВД России «Зейский» не состоит (л.д.147).

Согласно характеристике с места работы <данные изъяты> Ермакова Г.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, ответственно, на замечания и критику реагирует спокойно, делает выводы (л.д.149)

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Согласно материалам дела Ермакова Г.В. давала последовательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, с выходом на место совершения преступления рассказала, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершила хищения имущества, эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (л.д.214-217, 97-101), в связи с чем смягчающим наказание Ермаковой Г.В. обстоятельством суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, что следует из показаний представителя потерпевшего и подсудимой, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание Ермаковой Г.В., суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты предоставленных ей услуг, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ею тяжкого преступления против собственности.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Ермаковой Г.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Ермаковой Г.В. преступления, степень реализации ею преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

    При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению Ермаковой Г.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимой, имеющей постоянный источник дохода и иждивенца – малолетнюю дочь, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и нахождения на иждивении малолетнего ребенка считает возможным Ермаковой Г.В. не назначать.

    С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением
(Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ермаковой Г.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермакову Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Ермакову Г.В. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения Ермаковой Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – CD диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 4 июня 2020 года в ПАО «Сбербанк России», заявление БЛВ о предоставлении кредитной карты от <Дата обезличена>, индивидуальные условия договора потребительского кредита на имя БЛВ, счет-выписка от <Дата обезличена>, трудовой договор от <Дата обезличена>, приказ о приеме Ермаковой Г.В. на работу №28-03/11/01-к от <Дата обезличена>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция кредитного консультанта ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                          Е.В. Охотская