Приговор по делу № 1-36/2018 от 31.01.2018

№ 1-36/2018                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 5 марта 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сагитове Д.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимой Кучиной Ю.А.

защитника адвоката Ахметова Э.Д.(удостоверение <№> ордер № в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Кучиной ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Ю.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата обезличена> около ... час. ... мин. Кучина Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке ...-го этажа подъезда <№> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая незаконность и противоправность своих действий, заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон, под предлогом позвонить, попросила у ранее знакомого Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «..., стоимостью 5910 рублей. В свою очередь, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Кучиной Ю.А., будучи введенный в заблуждение передал последней вышеуказанный сотовый телефон.

Таким образом, Кучина Ю.А. путем обмана Потерпевший №1 похитила принадлежащий ему сотовый телефон, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на сумму 5910 рублей. В последствии Кучина Ю.А. с места происшествия скрылась, а похищенный сотовый телефон использовала в своих личных целях.

В судебном заседании подсудимая Кучина Ю.А. вину признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Кучина Ю.А. своё ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ахметов Э.Д. поддержал ходатайство своей подзащитной подсудимой Кучиной Ю.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание повторно не явился, согласно рапорта судебного пристава дома его нет, установить его местонахождение не представилось возможным.

Принятыми судом мерами обеспечить его явку в судебное заседание повторно не удалось.

Со слов подсудимой Кучиной Ю.А. она разговаривала с ним по телефону, так как поддерживает с ним связь, он знает о дне и времени рассмотрения уголовного дела, находится в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что в судебное заседание не явится.

В ходе расследования дела потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.108).

Государственный обвинитель Жданов И.М. в суде также согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего суд постановил рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1, так как он надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ранее заявлял о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, неоднократно в суд не являлся.

Судом было принято достаточно мер по обеспечению его явки в судебное заседание, дальнейшее откладывание ведет к волоките.

Стороны согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласилась подсудимая Кучина Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кучиной Ю.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновной, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Кучина Ю.А. вину признала, в содеянном раскаивается, ее объяснение от <дата обезличена> суд расценивает как явку с повинной, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного сотового телефона, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не судима, имеет серьезную травму ноги, вследствие чего не может трудоустроиться, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Кучиной Ю.А., смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы условно.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Наказание назначается с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не применяет.

Законных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем просили подсудимая и ее защитник, суд не находит, так как после прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа по постановлению Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> подсудимая Кучина Ю.А. <дата обезличена> вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело о котором рассматривается судом в настоящем судебном заседании. Прекращение уголовного дела положительных результатов не дало.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела по убеждению суда не будет способствовать исправлению Кучиной Ю.А.

Для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ суд оснований также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучину ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год, в течение которого Кучина Ю.А. обязана доказать свое исправление.

Обязать Кучину Ю.А. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не совершать правонарушения.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «... оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ее право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий         В.Ф. Никифоров