Решение по делу № 2-89/2012 ~ М-5/2012 от 10.01.2012

Гр. дело № 2-89/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 4 апреля 2012 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием адвоката Сысоева В.И.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Потапову В.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Потапову В.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП в размере ... руб. ... коп. и ... руб. соответственно, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Потапов В.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Потаповым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, актом осмотра повреждённого автомобиля, объяснениями истца и причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда Потапова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ... ....

Гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ... ....

Срок действия вышеуказанных страховых полисов распространяется на дату совершения ДТП, то есть дату наступления страхового случая.

В связи с данным страховым случаем истцом в ООО «Росгосстрах» был сдан сформированный пакет документов для осуществления страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты. Таким образом, истец выполнил требования, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.37-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

ООО «Росгосстрах» был организован осмотр аварийного автомобиля истца и составлен акт о страховом случае ... от ...

Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения для выплаты истцу была определена ООО «Росгосстрах» в размере ... ...

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец заказал собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчёту независимого оценщика составила .... с учётом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства составила ... руб., что подтверждается договором ... от ... об оказании услуг по независимой оценке и банковской платёжной квитанцией.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО общий лимит ответственности Страховщика при наступлении страхового случая в отношении одного потерпевшего составляет... руб.

С учётом частично погашенной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере... руб. ... коп. и с учётом лимита ответственности в размере ... руб. просит взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере ... коп.

В сумме, превышающей лимит обязательств страховой компании, ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, несёт непосредственно сам причинитель вреда, то есть Потапов В.Н.

Сумма в ... руб. представляет собой разницу между размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере... руб. с учётом износа и размером лимита ответственности ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Макаров В.В. и его представитель Михеев П.М. исковые требования уточнили, прося взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по вызову в судебное заседание специалиста в сумме ... руб.; с Потапова В.Н. – сумму материального ущерба в размере ... руб. и судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по вызову в судебное заседание специалиста в сумме ... руб.

Ответчик Потапов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем не отрицал что, будучи в состоянии алкогольного опьянения ... управлял автомашиной ... и совершил наезд на автомашину ...

Адвокат ответчика Сысоев В.И. полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, так как у П. - лица, производившего оценку, нет полномочий на оценку автотранспортных средств.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л... Об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в .... по адресу: ... произошло ДТП, а именно водитель Потапов В.Н., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... нарушил п. 10.2 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащее Макарову В.В., которое в свою очередь совершило наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Т. (л.д....

Ответчик Потапов В.Н. в судебном заседании не отрицал, что отъезжая от подъезда, он совершил наезд на стоящую автомашину истца.

Из справки о ДТП от ... следует, что водитель Потапов В.Н. нарушил п.10.1 ПДД, при этом водители Макаров В.В. и Т. Правил дорожного движения не нарушали, в связи с чем, суд считает установленным, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова В.Н.

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль истца имел следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника, задний бампер, разбита задняя левая блок фара, деформирован передний гос. номер, царапины, нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера, деформация левой задней шины колеса, трещина на заднем правом фонаре, возможны скрытые дефекты (л....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ... ... (л.д...

Согласно страховому полису ... ..., к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., допущены водители, среди которых ответчик Потапов В.Н. не значится (л.д....

Однако, взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Потапов В.Н. в судебном заседании показал, что автомашину ... он пробрел по сделке купли-продажи, ранее у него имелось водительское удостоверение, однако за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он был лишён права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом ... об административном правонарушении (л.д... в связи с чем, доказательств незаконного владения Потаповым В.Н. автомобилем, при использовании которого причинен вред, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ... от ... ООО ...» стоимость ремонта автомашины ... с учётом износа составляет ... коп. (л.д....).

Указанная сумма была получена истцом в счёт страхового возмещения (л.д...

Истец в суде не оспаривал, что данные денежные средства им были получены. Однако, полагает, что страховой компанией была выплачена сумма, не соответствующая реальным затратам на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем им был заключен договор на выполнение работ по определению восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства.

Из экспертного заключения ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет с учётом износа .... (л....

Ответчик Потапов В.Н., не согласившись со стоимостью указанного выше восстановительного ремонта автомашины, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... (л.д.... однако согласно сообщению от ... для проведения полноценной автотехнической экспертизы эксперт запросил фотоссесию поврежденного автомобиля (л.д....

Из представленного ООО «Росгосстрах» выплатного дела следует, что фотографии повреждённого транспортного средства в материалах отсутствуют (л.д....

Истец Макаров В.В. в судебном заседании показал, что поврежденное транспортное средство им продано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт П., который показал, что им был подготовлен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по акту осмотра, произведённого специалистом ООО «...» В. В названном акте было указано какие детали подлежат замене и окраске, какие только замене, и указано количество нормо-часов, необходимых для ремонта повреждённых деталей. С учётом указанных данных повреждённые детали были заложены в программный комплекс «Аудотекс» и обработаны. При составлении отчета им учитывалась стоимость деталей, произведенных страной изготовителем повреждённого транспортного средства, о чём свидетельствует указанный в расчёте код детали. Кроме того, стоимость нормо-часа в Московском регионе по состоянию на ... г. составляет от ... руб. (сборник «Прайс Н» для Московского региона). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит ... руб.

Суд, оценивая расчёт стоимости восстановительного ремонта от ... в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями специалиста, приходит к выводу о том, что указанный расчёт наиболее полно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поскольку подготовлен с учётом стоимости деталей, изготовленных страной изготовителем автомашины ... и с учётом стоимости нормо-часа в Московском регионе.

Довод адвоката Сысоева В.И. о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный экспертом П. является недопустимым доказательством, так как у последнего нет полномочий на оценку автотранспортных средств суд находит неубедительным, поскольку П. составивший данный расчёт, имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомашины и утрату товарной стоимости в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ". Согласно ст. 4 данного ФЗ РФ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. П. имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» и полис добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности (л.д....).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб..

Учитывая, что лимит гражданской ответственности установлен в ... руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.В. с учётом выплаченной суммы страхового возмещения следует взыскать ... руб. ... коп. (...).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом того, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого истцу вреда, оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб. следует взыскать с виновника ДТП - Потапова В.Н. (...).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека-ордера СБ РФ от ... следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д...

За оказание оценочных услуг по договору ... от ... истцом уплачено ... руб. (л.д...

За оказание юридических услуг по договору от ... истцом оплачено ... руб. (л.д... Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведённых судебных заседаний и считает расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме разумными.

Расходы по вызову в судебное заседание специалиста составили ... руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в размере: ... руб. – сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины, ... руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя, ... – руб. расходы по вызову в судебное заседание специалиста; с Потапова В.Н. судебные издержки в размере: ... руб. – сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... руб. – сумму государственной пошлины, ... руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя и ... – руб. расходы по вызову в судебное заседание специалиста.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Потапову В.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова В.В. страховое возмещение в сумме .... и судебные издержки: ... руб. – сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика, .... – расходы по уплате государственной пошлины, ... руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя и ... – руб. расходы по вызову в судебное заседание специалиста, а итого ... руб. ...

Взыскать с Потапова В.Н. в пользу Макарова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... руб. и судебные издержки: ... руб. – сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика, .... – сумму государственной пошлины, ... руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя и ... руб. расходы по вызову в судебное заседание специалиста, а итого ... руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая